Ухвала суду № 100584048, 26.10.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 жовтня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/6115/21Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання – Грігорян А.Р.,

представників відповідача - Білька В.В., Сиромятнікова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі № 440/6115/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області , у якій просить: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області; зобов`язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області присвоїти ОСОБА_1 статус "Ветеран Національної поліції" з моменту відмови в даному статусі від 02.02.2021, видати відповідне посвідчення та нагрудний знак установленого зразка, передбачені діючим законодавством України.

Підставою позову зазначає порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин.

Ухвалою суду від 14 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

23 червня 2021 року позивачем надано до суду документи, якими усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 14 червня 2021 року, зокрема, надавши до Полтавського окружного адміністративного суду позовної заяви, оформленої відповідно до частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі, із зазначенням змісту позовних вимог щодо предмета спору, а саме, в частині бездіяльності відповідача, яку позивач просить визнати протиправною разом з копією такої позовної заяви для направлення відповідачеві. Позовні вимоги такої позовної заяви викладені у наступній редакції:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо відмови у видачі ОСОБА_1 посвідчення «Ветеран Національної поліції», яке відповідає зразку посвідчення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2018 № 925 «Про посвідчення і нагрудний знак «Ветеран Національної поліції».

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області видати ОСОБА_1 безстрокове посвідчення «Ветеран Національної поліції», яке відповідає зразку посвідчення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2018 № 925 «Про посвідчення і нагрудний знак «Ветеран Національної поліції».

Ухвалою суду від 29 червня 2021 року вирішено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 440/6115/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження.

25 жовтня 2021 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення доказів, відповідно до якої останній просив суд забезпечити (витребувати) докази які зберігаються у Відповідача, а саме інформацію у цифровій формі (загальну кількість) без розкриття анкетних даних колишніх працівників Національної поліції яким Відповідачем у відповідності до положень п. 2 ст. 5 Закону № 203/98-ВР було надано посвідчення «Ветеран Національної поліції», яке відповідає зразку посвідчення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2018 № 925 «Про посвідчення і нагрудний знак «Ветеран Національної поліції» (далі - Посвідчення) з перенесеною ними травмою отриманою під час виконання службових обов`язків, яка призвела до подальшого встановлення інвалідності за проміжок часу з 07.11.2015 по 30.09.2020.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі № 440/6115/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 26 жовтня 2021 року.

Від позивача надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності.

Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували, просили відмовити у її задоволенні у зв`язку з її безпідставністю.

Відповідно до частини третьої сттаті 117 Кодексу адміністративного судочинства України заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Відтак, суд приходить до висновку про можливість розгляду такої заяви за даної явки.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.ч.ч.1, 2, 3 ст.114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Способи забезпечення доказів, встановлено ст.115 КАС України. Суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначено, зокрема, докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Отже, інститут забезпечення доказів в адміністративному судочинстві спрямований на забезпечення здійснення процесу доказування шляхом збирання і закріплення доказів, якщо існують обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Таким чином, суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, зокрема шляхом їх витребуванням та оглядом, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Аналізуючи наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі №9901/845/18.

Тобто, заява про забезпечення доказів повинна містити обґрунтування обставин, які свідчать про небезпеку того, що засіб доказування може бути втрачений та надання потрібних доказів може стати згодом неможливим або утрудненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів, щоб вони все-таки змогли бути використані для з`ясування обставин у справі.

Суд наголошує, що забезпечення доказів є механізмом збору доказів до судового розгляду, гарантує наявність доказів у справі на випадок, коли їх можна втратити. При цьому, неможливість надання (одержання) доказу повинна бути пов`язана із певними об`єктивними обставинами, зокрема майбутнім знищенням, зіпсуттям, ускладнення у наданні доказу може бути обумовлене обставинами, які вимагатимуть додаткових зусиль, витрати часу та коштів.

В обґрунтування заяви про забезпечення доказів шляхом витребування у відповідача доказів, позивачем зазначено про неодноразові звернення до відповідача стосовно надання інформації у цифровій формі (загальну кількість) без розкриття анкетних даних колишніх працівників Національної поліції яким Відповідачем у відповідності до положень п. 2 ст. 5 Закону № 203/98-ВР було надано посвідчення «Ветеран Національної поліції», яке відповідає зразку посвідчення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2018 № 925 «Про посвідчення і нагрудний знак «Ветеран Національної поліції» (далі - Посвідчення) з перенесеною ними травмою отриманою під час виконання службових обов`язків, яка призвела до подальшого встановлення інвалідності за проміжок часу з 07.11.2015 по 30.09.2020. Зважаючи на надання неповним та формальних відповідей виникла потреба у забезпеченні таких доказів.

При цьому, у поданій заяві не наведено обставин, які б свідчили про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відтак процедура витребування доказів не є тотожною процедурі забезпечення доказів, що не було враховано позивачем при зазначенні у заяві про неможливість самостійного отримання доказів, про забезпечення яких він просить у заяві.

З огляду на те, що під час розгляду заяви позивача про забезпечення доказів фактично не встановлено такої умови для забезпечення доказів, як ризик втрати цих доказів, виходячи зі змісту поданої заяви та доводів наведених представником позивача в її обґрунтування, суд дійшов висновку про невмотивованість заяви про забезпечення доказів та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 114-117, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі № 440/6115/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 26 жовтня 2021 року.

Суддя І.Г. Ясиновський