Ухвала суду № 10058398, 08.06.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"08" червня 2010 р.Справа № 12/16/4993 За позовом: Акціонерного комерційного банку „Імексбанк” в особі філії акціонерного комерційного банку „Імексбанк” у м. Хмельницький м. Хмельницький до Приватного підприємства „Євроенерджі –АВТО” м. Хмельницький

про стягнення 170 397, 59 грн.

(Скарга Приватного підприємства „Євроенерджі –АВТО” на ВДС Ярмолинецького РУЮ)

                              Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

позивача: не з`явився

відповідача (скаржника): Гопка В.В. - представник за дорученням від 17.05.2010р. № 7;

ВДВС: Герасимчук С.А. - представник за довіреністю від 14.05.2010р. № 5347/08-25/5.

Ухвала виноситься 08.06.2010року, оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору:

Рішенням господарського суду області від 07.10.09р. позов Акціонерного комерційного банку „Імексбанк”, в особі філії акціонерного комерційного банку „Імексбанк” у м. Хмельницькому, м. Хмельницький до Приватного підприємства „Євроенерджі –АВТО”, м. Хмельницький про стягнення 189088,71грн. , з яких 160509грн. 48коп. заборгованості по кредиту та 28579грн. 23коп. заборгованості по сплаті відсотків за користуванню кредитними коштами задоволено.

Вирішено стягнути з Приватного підприємства „Євроенерджі –АВТО”, (м. Хмельницький, вул. Купріна, 54 А, код 32929179) на користь Акціонерного комерційного банку „Імексбанк”, (м. Одеса, пр. Гагаріна, 12-А, код 20971504) –160 509(сто шістдесят тисяч п’ятсот дев’ять гривень)48коп. заборгованості по поверненню кредиту, 28579 (двадцять вісім тисяч п’ятсот сімдесят дев’ять гривень)грн. 23коп. заборгованості по сплаті відсотків за користуванню кредитними коштами 1890 (одна тисяча вісімсот дев’яносто гривень) 89коп. державного мита, 118 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду видано відповідний наказ.

05 травня 2010 року відповідач в порядку ст.1212 Господарського процесуального кодексу України, звернувся зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції Герасимчук С.А. по винесенню постанови на виконання наказу господарського суду від 19.10.09 р. у справі № 12/16/4993.

Скаржник просить:

- скасувати звіт про оцінку млина „Skiold” 1998 року випуску, що складений приватним підприємцем Антонюком В’ячеславом Вікторовичем;

- скасувати звіт про оцінку агрегатного вальцевого млина “Р6-АМВ-7” 1998 року випуску, що складений приватним підприємцем Антонюком В'ячеслав Вікторовичем;

- зобов'язати Державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції Герасимчука С.А. призначити повторну експертизу майна що вказане в акті опису та арешту від 17 грудня 2009 року.

Представник стягувача (Акціонерного комерційного банку „Імексбанк”) проти скарги заперечив. В поясненні зазначив, стаття 12 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” вказує на те, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. Водночас вищевказаним законом передбачається відповідальність оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, винних у порушенні законодавства про оціночну діяльність.

На сьогоднішній день оцінка вартості майна, що вказана у звіті про оцінку млина „Skiold” 1998 р.в. та звіті про оцінку млина „Р6-АМВ-7” 1998 р.в., складеного Приватним підприємцем Антонюком В.В., проведена відповідно до встановлених процедур з оцінки майна, передбачених Законом України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”. Приватний підприємець Антонюк В.В. має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, який засвідчує його право на здійснення оціночної діяльності у формі практичної діяльності з оцінки майна та визнаний суб’єктом оціночної діяльності за напрямами оцінки майна, що в ньому зазначені. Жодних порушень при проведенні ним оцінки вартості млинів „Skiold” 1998 р.в. та „Р6-АМВ-7” 1998 р.в., встановлено не було. Звертає увагу суду на те, що ані скаржник, ні представник скаржника не є суб'єктами оціночної діяльності та не мають професійних можливостей для визначення питання відповідності вартості майна, вказаної у звіті, їх ринковій вартості, а також щодо дотримання оцінювачем процедури проведення оцінки. Крім того, в аргументування власної позиції скаржник посилається на статтю 121-2 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до положень якої передбачається можливість оскарження дій чи бездіяльності лише органів Державної виконавчої служби.

Представник ВДС Ярмолинецького РУЮ вимоги скарги не визнав. В поясненні зазначив, що оскільки наказ суду добровільно виконаний не був, 17.12.12009року ним було описано та арештовано майно ПП „Євроенерджі-АВТО”, а саме млин „Skiold” 1998 р.в. та млин „Р6-АМВ-7” 1998 р.в. Постанова про призначення експерта, суб’єкта оціночної діяльності - Антонюка В’ячеслава Вікторовича винесена ним відповідно до ст. 14 Закону України „Про виконавче провадження”. Сама постанова про призначення експерта сторонами виконавчого провадження не оскаржувалась. Виконавчі дії ним вчинялись відповідно до вимог Закону. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Розглядом матеріалів скарги встановлено наступне.

04.11.2009року відділом ДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду області №12/16/4993 від 19.10.2009року. Надано строк для добровільного виконання рішення терміном до 11.11.2009року.

Оскільки наказ суду добровільно виконаний не був, 17.12.12009року було описано та арештовано майно ПП „Євроенерджі-АВТО”, а саме млин „Skiold” 1998 р.в. та млин „Р6-АМВ-7” 1998 р.в.

Постановою від 26.01.2010року про призначення експерта, суб’єкта оціночної діяльності –суб’єкта господарювання для участі виконавчому провадженні було призначено експертом Антонюка В’ячеслава Вікторовича (сертифікат №6438/08, виданий ФДМ України 16.01.2008р., свідоцтво оцінювача МФ №4752 від 23.12.2006р.) для визначення експертної оцінки млинів „Skiold” 1998 р.в. та „Р6-АМВ-7” 1998 р.в.

Постанова про призначення експерта сторонами виконавчого провадження не оскаржувалась.

18.03.2010р. сторонам виконавчого провадження було направлено повідомлення про вартість млинів „Skiold” 1998 р.в. та „Р6-АМВ-7” 1998 р.в. із роз’ясненням права на оскарження оцінки майна до суду.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.14 Закону України „Про виконавче провадження” для з’ясування та роз’яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів, для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Експерт або спеціаліст зобов'язаний дати письмовий висновок з питань, що поставлені йому державним виконавцем у постанові, а також давати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності.

Експерт, спеціаліст та суб'єкт оціночної діяльності –суб’єкт господарювання мають право на винагороду за надані ним послуги. Розмір винагороди за послуги експерта або спеціаліста визначається в порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України. Ця винагорода та інші витрати на проведення експертизи належать до витрат, пов'язаних із провадженням виконавчих дій.

Копія постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта або спеціаліста у 3-денний строк з дня її винесення надсилається сторонам.

Статтею 12 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

У ст. 33 цього ж Закону передбачено, що спори пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Стосовно вимог скаржника відносно скасування актів оцінки описаного майна, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Боржником подано скаргу в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ст.5 Закону державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право: залучати до проведення виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб у встановленому порядку, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

У ст. 33 цього ж Закону передбачено, що спори пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку. Відповідно до ч.4 ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження” сторони мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення про оцінку майна.

Юридичним актом є офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, мас обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб'єктів.

Висновок експерта, який є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача з визначених питань, не підпадає під наведені ознаки і не може бути визнаний актом державного чи іншого органу.

Оскарження дій експерта-оцінювача не може здійснюватися за правилами статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, оскільки відповідно до статті 10 Закону України „Про виконавче провадження” експерт є учасником виконавчого провадження, а не органом Державної виконавчої служби (Вищип господарський суд від 14.07.2004 № 01-8/1270”Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2003 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України Редакція з 12.03.2009))

Таким чином, вимоги скаржника стосовно неправомірності дій ДВС стосовно оцінки (визначення вартості) є безпідставними, оскільки оцінку майна державний виконавець не здійснював.

Крім того, в ході розгляду скарги було встановлено, що боржником відвід в порядку ст. 17 Закону України „Про виконавче провадження” експерту, спеціалісту та суб'єкту оціночної діяльності - суб'єктів господарювання не заявлявся. Боржник з заявою до відділу ДВС проведення повторної оцінки майна не звертався.

Приймаючи до уваги, що вимоги скарги не грунтуються на положеннях закону, в її задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

                                                            УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Приватного підприємства „Євроенерджі –АВТО” м. Хмельницький по справі №12/16/4993 відмовити.

          Суддя                                                                                                              

Віддруковано в 4 примірниках:

1 - До справи;

2 - Позивачу;

3 –Відповідачу,

4 - ДВС