Ухвала суду № 100583657, 25.10.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/19779/21

УХВАЛА

25 жовтня 2021 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Болгар К.М., ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю “ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ” про визнання протиправною відмову у проведенні реєстраційної дії, зобов`язання провести реєстраційну дію,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Болгар К.М., ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю “ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ” про визнання протиправною відмову у проведенні реєстраційної дії, зобов`язання провести реєстраційну дію.

Разом з позовною заявою 25.10.2021 року за вх. 58400/21 подано заяву про забезпечення позову в якій позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на корпоративні права: частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротанк ЛПІДЖІ” (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 38016918) у розмірі 49% (сорок дев`ять відсотків), що складає 245 000,00 грн. (двісті сорок п`ять тисяч гривень нуль копійок) власником якої є ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ); заборонити всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинення реєстраційних дій, пов`язаних зі зміною власника, реєстрації застави часток: ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротанк ЛПІДЖІ” (65031, м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, 39-“з”, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 38016918, у розмірі 49% (сорок дев`ять відсотків), що складає 245 000,00 грн. (двісті сорок п`ять тисяч гривень нуль копійок).

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_2 своєчасно не внесла вклад до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротанк ЛПІДЖІ”, у зв`язку з чим позивач намагається реалізувати своє право учасника Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротанк ЛПІДЖІ” шляхом скликання Загальних зборів та виключення ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротанк ЛПІДЖІ”.

На думку Заявника, зважаючи на відсутність будь-яких обмежень щодо розпорядження часток статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротанк ЛПІДЖІ”, ОСОБА_2 може в будь-який час відчужити, передати в заставу право власності своєї частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротанк ЛПІДЖІ”, внаслідок чого позивач не зможе ефективно захистити свої права в межах даної справи та буде змушений звертатись за захистом своїх прав з новими позовами. Наведене може у разі задоволення позову істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав Позивача

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст.150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявників щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема у тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у майбутньому. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку суб`єкта владних повноважень, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивачів (заявників).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише у разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд звертає увагу, що в заяві про забезпечення позову не зазначено конкретних підстав для його забезпечення, тобто: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, вимога про заборону всім суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії не стосується предмета спору в даному випадку, що не відповідає вимогам п.4 ч. 1 ст. 151 КАС України.

Суд також вказує, що забезпечивши позов шляхом шляхом накладення арешту на корпоративні права, суд фактично ухвалить рішення без розгляду справи по суті, оскільки завчасно надасть оцінку правомірності та законності оскаржуваній вимозі.

Так, заявник лише припускає, що інша особа може в будь-який час відчужити, передати в заставу право власності своєї частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротанк ЛПІДЖІ”, внаслідок чого позивач не зможе ефективно захистити свої права в межах даної справи та буде змушений звертатись за захистом своїх прав з новими позовами.

В свою чергу, суд захищає лише порушені права, а не ті, які можуть бути порушені у майбутньому.

Суд вважає, що зазначені позивачем в якості підстав для забезпечення позову обставини не можуть бути розцінені в якості передумов для вжиття забезпечувальних заходів. Задоволення заяви про забезпечення позову на підставі викладених обставин буде суперечити вищевказаним принципам адміністративного судочинства.

Поряд з цим, позивачем не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, а також неможливістю виконати рішення суду чи поновлення прав позивача без вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, з урахуванням наведених обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.7, 150, 151, 154, 167, 168, 242, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Болгар К.М., ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю “ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ” про визнання протиправною відмову у проведенні реєстраційної дії, зобов`язання провести реєстраційну дію – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.293, 295 КАС України.

Суддя Л.М. Токмілова