Ухвала суду № 100583102, 26.10.2021, Луганський окружний адміністративний суд

8.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження у справі

26 жовтня 2021 року СєвєродонецькСправа № 1240/2237/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши за правилами загального позовного провадження у письмовому провадженні заяву представника Приватного акціонерного товариства “Сєвєродонецьке об`єднання Азот” про відмову від позову у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, у якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-126-17, яка винесена та направлена Офісом великих платників ДФС на адресу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднане Азот», зокрема: 1) від 15.03.2018 на суми 71 414 593,81 грн, що складається з 67 116 319,60 грн недоїмки, 2 025 938,39 грн штрафу, 2 272 335,82 грн пені – станом на 28.08.2018; 2) від 16.04.2018 на суму 67 785 052,91 грн, що сказається з 63 486 778,70 грн недоїмки, 2 025 938,39 грн штрафу 2 272 335,82 грн пені – станом на 31.03.2018; 3) від 15.05.2018 на суму 65 530 220,37 грн, що складається лише з 63 486 778,70 грн недоїмки, станом на 30.04.2018; 4) від 12.07.2018 на суму 66 890 725,56 грн, що складається лише з 66 890 725,56 грн недоїмки – станом на 30.06.2018.

Ухвалою суду від 30.07.2018 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом семи днів з дня отримання ухвали шляхом надання до суду належним чином засвідченої копії додатку до договору доручення від 22 січня 2018 року № 35/ФО/18-28, яким деталізований зміст доручення щодо виконання грошових зобов`язань по сплаті судового збору в сумі 616700,00 грн згідно з платіжним дорученням від 25 червня 2018 року № 1848SU, та довіреності Приватного акціонерного товариства “Сєвєродонецьке об`єднання Азот” на сплату товариством з обмеженою відповідальністю “Украферт” судового збору у розмірі 616700,00 грн за Приватне акціонерне товариство “Сєвєродонецьке об`єднання Азот”.

13.08.2018 позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 15.08.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.09.2018 зупинено провадження у справі до набрання законної сили постановою Верховного Суду у справі № 812/59/16.

01.02.2019 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 21.02.2019 закрито підготовче провадження у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2019 року.

Ухвалою суду від 14.03.2019 зупинено провадження у справі № 1240/2237/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 812/1022/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 вересня 2021 року, справу № 1240/2237/18, яка перебувала у провадженні судді Секірської А.Г., у зв`язку з перебуванням у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку головуючого судді, передано для подальшого розгляду судді Петросян К.Є.

Ухвалою судді Петросян К.Є. від 14.09.2021 прийнято адміністративну справу №1240/2237/18 до провадження. Поновлено провадження у справі №1240/2237/18 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску. Визначено, що подальший розгляд справи, після поновлення провадження у справі, буде здійснюватись суддею Петросян К.Є. одноособово за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 11 жовтня 2021 року.

Ухвалою суду від 11.10.2021 клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про здійснення процесуального правонаступництва відповідача в справі №1240/2237/18, - задоволено. Замінено в справі відповідача - Офіс великих платників податків ДПС, правонаступником - Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.

11.10.2021 підготовче засідання у справі відкладено на 26.10.2021.

26.10.2021 від представника позивача через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) надійшла заява про відмову від позову, якою позивач просить прийняти відмову від позову повністю у зв`язку з задоволенням його вимог відповідачем після звернення до суду. Також, просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Представники сторін у підготовче засідання призначене на 26 жовтня 2021 року не прибули, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу ІІ цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином і відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути заяву про залишення позову без розгляду у письмовому провадженні.

При вирішенні питання про прийняття відмови від позову, суд враховує, що відповідно до частини третьої статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно з частиною першою статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд, відповідно до частини другої статті 189 КАС України, роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Довіреністю № 05/94 від 06 січня 2021 року представнику Водолазському Д.В. надано повноваження, у тому числі і щодо відмови від позову.

Перевіряючи питання чи не порушує відмова від позову права та інтереси позивача суд зазначає таке.

Предметом оскарження у справі є вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ю-126-17, зокрема: 1) від 15.03.2018 на суму 71 414 593,81 грн, що складається з 67 116 319,60 грн недоїмки, 2 025 938,39 грн штрафу, 2 272 335,82 грн пені, станом на 28.08.2018; 2) від 16.04.2018 на суму 67 785 052,91 грн, що складається з 63 486 778,70 грн недоїмки, 2 025 938,39 грн штрафу 2 272 335,82 грн пені, станом на 31.03.2018; 3) від 15.05.2018 на суму 65 530 220,37 грн, що складається лише з 63 486 778,70 грн недоїмки, станом на 30.04.2018; 4) від 12.07.2018 на суму 66 890 725,56 грн, що складається з 66 890 725,56 грн недоїмки, станом на 30.06.2018, а позовні вимоги мотивовані тим, що заборгованість, зазначена у вказаній вимозі фактично не існує, оскільки єдиний внесок постійно та своєчасно сплачувався за позивача третіми особами на підставі договорів доручень, оскільки всі рахунки позивача були арештовані.

На підтвердження своєї позиції позивачем надано до суду постанову державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 50565089 про арешт грошових коштів на рахунках ПрАТ “Сєвєродонецьке об`єднання Азот” у всіх банківських установах в межах стягнення 590093630,99 грн (а.с.18), договір доручення № 35/ФО/18-28 від 22.01.2018, укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Украферт”, яким передбачено, що ПрАТ “Сєвєродонецьке об`єднання Азот” (Довіритель) з однієї сторони доручає, а ТОВ “Украферт” (Повірений) сторони зобов`язується від імені та за рахунок Довірителя виконувати грошові зобов`язання (а.с.14-17), договір доручення № 35/ФО/17-13 від 21.06.2017 укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Стиролтранс”, яким передбачено, що ПрАТ “Сєвєродонецьке об`єднання Азот” (Довіритель) з однієї сторони доручає, а ТОВ “Украферта” (Повірений) з іншої сторони зобов`язується від імені та за рахунок Довірителя виконувати грошові зобов`язання (а.с.48-51).

При цьому за даними ІКП сплата єдиного внеску у спірний період відповідачем не обліковувалась, що не заперечується сторонами по справі, що зумовило відповідача винести вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року у справі № 1240/2513/18, яке набрало законної сили 14 січня 2019 року, між іншим зобов`язано Офіс великих платників ДФС Державної фіскальної служби зарахувати грошові кошти, сплачені як єдиний внесок повіреними Дочірнім підприємством “Хімік” Публічного акціонерного товариства “Азот” на виконання умов договору доручення № 35/ФО/15-209 від 20.07.2015, Товариством з обмеженою відповідальністю “Стиролтранс” на виконання умов договору доручення № 35/ФО/17-13 від 21.06.2017 та Товариством з обмеженою відповідальністю “Украферт” на виконання умов договору доручення № 35/ФО/18-28 від 22.01.2018 в рахунок сплати єдиного внеску Приватного акціонерного товариства “Сєвєродонецьке об`єднання Азот” та відобразити в інтегрованій картці платника податків Приватного акціонерного товариства “Сєвєродонецьке об`єднання Азот”.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року у справі № 360/3554/19, яке набрало законної сили 21 січня 2020 року, між іншим зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби зарахувати грошові кошти у розмірі 43437682,02 грн, сплачені як єдиний внесок повіреним Товариством з обмеженою відповідальністю “Хім-Трейд” на виконання договору доручення від 18.02.2019 № 35/ФО/19-03, в рахунок сплати єдиного внеску Приватним акціонерним товариством “Сєвєродонецьке об`єднання Азот” та відобразити в інтегрованій картці платника податків Приватного акціонерного товариства “Сєвєродонецьке об`єднання Азот”.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року у справі № 812/573/18, залишеною без змін постановою суду апеляційної інстанції від 11 серпня 2021 року, прийнято відмову Приватного акціонерного товариства “Сєвєродонецьке об`єднання Азот” від позову; провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства “Сєвєродонецьке об`єднання Азот” до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-126-17 від 14.09.2017 на суму 68143652,62 грн закрито.

Під час вирішення питання про закриття провадження у справі № 812/573/18 у зв`язку з відмовою позивача від позову суд дійшов висновку, що оскаржувана вимога винесена відповідачем у зв`язку з тим, що ним не здійснювався своєчасний облік сплачених за позивача сум єдиного внеску, а після зарахування всіх сум, сплачених за позивача третіми особами станом на 03 червня 2021 року в ІКП ПрАТ “Сєвєродонецьке об`єднання Азот” за платежем єдиний внесок обліковується переплата, а дані податкового обліку свідчать про відсутність заборгованості ПрАТ “Сєвєродонецьке об`єднання Азот” зі сплати єдиного внеску.

Отже, суд дійшов висновку, що станом на 03 червня 2021 року всі вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску, винесені до цієї дати вважаються відкликаними.

Враховуючи, що судом встановлено відсутність заборгованості ПрАТ “Сєвєродонецьке об`єднання Азот” зі сплати єдиного внеску, на чому позивач наполягає у заяві, суд дійшов висновку, що відмова від позову не порушує прав позивача.

Суд роз`яснює сторонам, що згідно з частиною другою статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує нічиїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно, суд приймає відмову позивача від позову.

Відповідно до частини третьої статті 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Про закриття провадження у справі суд згідно з частиною другою статті 238 КАС України постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до частини другої статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд має право постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Разом з цим, статтею 140 КАС України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову зумовлена тим, що відповідач після звернення позивача до суду виправив становище та задовольнив позовні вимоги самостійно.

Факт відкликання спірної вимоги через зарахування раніше не врахованих платежів після відкриття провадження у цій справі, можливо розцінювати як задоволення позову відповідачем після подання позовної заяви.

Отже, коли відмова позивача від позову обумовлена задоволенням позовних вимог відповідачем після подання позовної заяви, тоді застосовуються правила розподілу судових витрат відповідно до статті 140 КАС України.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 200/6826/20-а та у справі № 320/4885/20 від 14 грудня 2020 року .

Тобто, якщо позивач відмовляється від позову з будь - яких інших причин, що є наслідком закриття провадження у справі (крім випадку задоволення його вимог відповідачем після подання позовної заяви), то в такому випадку позивачу підлягає повернення лише п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У цій справі суд встановив, що позивач відмовився від позову на підставі пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України саме у зв`язку зі задоволення відповідачем, як суб`єктом владних повноважень позовних вимог позивача.

Тобто, відмова позивача від позову обумовлена задоволенням позовних вимог відповідачем після подання позовної заяви, а тому при розподілі судових витрат у цій справі суд застосовує положення статті 140 КАС України.

Суд встановив, що при поданні позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі, який становить 616700,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1848SU від 25 червня 2018 року.

Відтак, враховуючи приписи статті 140 КАС України, суд присуджує позивачу понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 616700,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, яке є органом державної влади, має окремий баланс, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, печатку та бланк зі своїм найменуванням та із зображенням Державного Герба України, є розпорядником бюджетних коштів.

Керуючись ст.ст. 19-21, 47, 72-77, 140, 142, 181, 183, 189, 238, 239, 255, 293, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства “Сєвєродонецьке об`єднання Азот” від позову.

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску, - закрити.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяК.Є. Петросян