Рішення № 100583029, 19.10.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

19 жовтня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2658/21

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Борзаниці С.В.,

за участю секретаря судового засідання Печегіній Є.Є,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютек-М» до Київської митниці про визнання протиправною та скасування картки відмови, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютек-М» (далі також - позивач, ТОВ «Ютек-М») до Київської митниці (далі також - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА100080/2021/00238;

- зобов`язати Київську митницю здійснити митне оформлення товару за митною декларацією МД № 100080/2021/587024 від 13.05.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.05.2021 ТОВ «Ютек-М» були подані документи на здійснення митного оформлення товару за МД № 100080/2021/587024 до Київської митниці Держмитслужби. Позивач є одержувачем товару за МД № 100080/2021/587024.

20.05.2021 Позивач отримав від Відповідача картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА 100080/2021/00238 за результатами перевірки митної декларації А 100080/2021/587024 від 13.05.2021, поданої 13.05.2021 о 13 год. 05 хв. уповноваженою особою Циганковим Денисом Валерійовичем.

Згідно відомостей, зазначених у Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА 100080/2021/00238, було повідомлено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, з таких причин: «Стаття 256 Митного кодексу України. Складено протокол про порушення митних правил № 0926/ UА10000/21 від 18.05.2021».

Позивач вважає, що рішення Київської митниці Держмитслужби, що винесено у вигляді Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА100080/2021/00238, є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, а тому протиправним та підлягає скасуванню.

Київська митниця заперечувала проти задоволення вимог, про що подала відзив на заяву (арк. спр. 32-36), в якому зазначено таке.

Для митного оформлення в режимі імпорт до митного поста «Ліски» Київської митниці Держмитслужби 13.05.2021 подано митну декларацію № UA100080/2021/587024 з метою імпорту товару «Складні ефіри оцтової кислоти : - Метил ацетат (метиловий ефір оцтової кислоти)-20660 кг. Відправник 000«Н П К «Мономер» м. Москва, РФ, що надійшов на адресу ТОВ «Ютек - М».

Для підтвердження заявленого товару до митної декларації надано такі документи:

Контракт № 52/2021 від 09 квітня 2021 року, паспорт якості № 2, рахунок «фактуру» № 547 від 04 травня 2021 року, довідку про транспортні витрати, специфікацію № 2, пакувальний лист, CMR № 217379, експортну митну декларацію країни відправлення.

Подані разом з митною декларацією до митного оформлення документи відповідно до вимог ч. З ст. 53 Митного кодексу України проаналізовані на предмет наявності у них розбіжностей, всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар.

В ході аналізу встановлено наступне.

08.05.2021 на митну територію України з території Російської Федерації, в зоні діяльності Східної митниці Держмитслужби, пункт пропуску «Мілове - Чертково», митний пост «Мілове», у вантажному автомобілі р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія - громадянина України ОСОБА_1 , надійшов вантаж «Метилацетат (метиловий ефір оцтової кислоти) - 20660 кг (наливом, в автоцистерні), торгівельна марка: ООО «НПК «МОНОМЕР», виробник: ООО «НПК «МОНОМЕР», країна виробництва - RU», вартістю 1 921 380 російських рублів. Вантаж переміщено на виконання умов контракту від 09.04.2021 № 52/2021, укладеного між ТОВ «ЮТЕК-М» і ООО «НПК «МОНОМЕР» (129226, г. Москва, ул. Докукина, дом 8, стр. 2, эт. З, коми. 51Б, РФ)13.05.2021, зазначений вантаж заявлений до митного контролю та оформлення на м/п «Ліски» Київської митниці Держмитслужби за МД UA100080/2021/587024. Відповідно до графи 20 вказаної митної декларації та CMR 217379, місцем завантаження є Російська Федерація, Московська область, м. Сергіїв Посад 04.05.2021. Серед інших документів, до митного оформлення декларантом надана російська митна декларація № 10323010/050521/0075224 від 05.05.2021, оформлена в режимі «реекспорт» (ЭК 11 ЭД) на товар метилацетат (метиловий ефір оцтової кислоти) - 20660 кг (наливом, в автоцистерні). Вказаний митний режим (реекспорт) свідчив про те, що йому передував інший митний режим, в якому перебував згаданий вантаж. Так, відповідно до графи 37 вказаної декларації, попередній митний режим, в якому перебував товар - режим митного складу, а згідно з графою 40, документ за яким товар поміщено у вказаний режим є декларація № 10131010/180421/0247213. За результатами подальшого аналізу наявних баз даних ACM О «Інспектор» встановлено, що товар «метилацетат - 20660 кг...» наливом, в автоцистерні з р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 було раніше переміщено через митний кордон України (23.04.2021) на підставі митної декларації IM ЕЕ UA807000/2021/909370 та доставлено в зону митного контролю Слобожанської митниці Держмитслужби. Однак, 28.04.2021 року, вказаний товар поміщено в режим «реекспорт» та вивезено з території України в напрямку Російської Федерації за митною декларацією UA 807170/2021/025252. Відповідно до вказаних митних декларацій, місцем завантаження товару було м. Невинномиськ, РФ. В особистих поясненнях, водій т/з з р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , повідомив наступне. Завантаження товаром, який подано до митного оформлення у Київській митниці Держмитслужби за МД UA100080/2021/587024, здійснювалось безпосередньо на АТ «Невинномысский Азот» у м. Невинномиськ, РФ 19.04.2021 (що підтверджується п. 3.6 контракту від 09.04.2021 № 52/2021). Під час завантаження, відправником на відсіки цистерни накладені пломби білого кольору (в подальшому підтверджено їх наявність та цілісність під час проведення митного огляду 14.05.2021). Після завантаження, водій перемістив товар на митну територію України на підставі митної декларації IM ЕЕ UA807000/2021/909370 та 23.04.2021 року доставив його в зону діяльності Слобожанської митниці Держмитслужби. Для проведення митного оформлення в режим «імпорт» увесь пакет документів водій передав митному брокеру (особисті дані не встановлені). Однак, 28.04.2021, той самий митний брокер віддав пакет документів водієві та повідомив йому про необхідність повернутися до Російської Федерації (м. Новошахтинськ) разом з товаром без зміни його стану. При переміщенні через кордон, співробітниками митниці (РФ) на відсіки цистерни накладені пломби жовтого кольору №7052446, 7052440, 7052435 (в подальшому підтверджено їх наявність та цілісність під час проведення митного огляду 14.05.2021). Після проведення процедури митного оформлення на митниці в м. Новошахтинськ (РФ) водій з товаром знову вирушив до України в зону діяльності Київської митниці Держмитслужби, куди і прибув 13.05.2021 року. Також, гр. ОСОБА_1 зауважив, що з моменту заливу в цистерну т/з з р.н.з. НОМЕР_1 товару «метилацетат - 20660 кг...» 19.04.2021 на АО «Невинномысский Азот» у м. Невинномиськ, РФ по 14.05.2021, ніхто ніяких маніпуляцій (зрив пломб, вилив, долив, відбір зразків і.т.д.) з вантажем не проводив. 17.05.2021 від Служби безпеки України (лист від 14.05.2021 № 51/7/4-2994) в порядку ст. 558 МК України надійшла копія митної декларація (РФ) від 18.04.2021 №10131010/180421/0247213 оформленої в режимі «експорт» на товар «...Метилацетат 20 660 кг, ... Фирма изготовитель АО «Невиномысский Азот», вартістю 1 921 380 російських рублів.

За результатами вивчення вказаного документу та співставлення з наявною інформацією встановлено наступне:

митна декларація, отримана від Служби безпеки України, оформлена на той самий товар, який подано до митного оформлення в Київській митниці Держмитслужби за МД UА100080/2021/587024 від 13.05.2021 (вона зазначена як «предшествующий документ» в митній декларації РФ № 10323010/050521/0075224 від 05.05.2021);

виробником товару є АТ «Невинномысский Азот» (відповідно до гр. 31 декларації від 18.04.2021 №10131010/180421/0247213 - первинного експортного документу);

операції з подвійного переміщення через митний кордон України вантажу на т/з з р.н.з. Х8620Н161/РХ877161 (в період з 19.04.2021) здійснювались з метою приховування інформації щодо виробника та надання одному і тому ж товару вигляду іншого;

ТОВ «ЮТЕК-М» (код ЄДРПОУ 39637856) зазначено в усіх митних деклараціях, які стосуються вказаної поставки, покупцем та одержувачем товару. Вказане свідчить про обізнаність посадових осіб підприємства щодо походження (виробника) товару та вказує на прямий намір вчинити дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання одним товарам вигляду інших з метою ухилення від заборон, встановлених РНБО України;

Указом Президента України від 21.06.2021 № 176/2018 введено в дію Рішення РНБО України про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), відповідно до якого обмежено торгівельні операції АТ «Невиномиський Азот» (РФ, Ставропольський край, м. Невинномиськ, вул. Нізяєва, 1).

В особистих поясненнях декларант ОСОБА_4 повідомив, що дані про виробника товару (ООО «НПК «МОНОМЕР») ним зазначено в митній декларації UA100080/2021/587024 на підставі документів (сертифікат аналізу від 04.05.2021 №2) та інформації, наданих представниками ТОВ «ЮТЕК-М».

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МКУ - суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств. Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи. Відповідно до статті 65 Господарського кодексу України: пункт 3 - для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства, пункт 5 - керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами. Відповідно до інформації, наявної в базі даних «Податковий блок», на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника підприємства-покупця ТОВ «ЮТЕК-М» перебував громадянин України ОСОБА_5 . Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_5 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язана надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією. Таким чином, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів та інформації встановлено, що директор ТОВ «ЮТЕК-М» ОСОБА_5 (як фінансово відповідальна особа підприємства) вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «...М етилацетат - 20660 кг (наливом, в автоцистерні)..., виробництва АТ «Невиномиський Азот», вартістю 1 921 380 російських рублів (714 542 гривень по курсу на день переміщення товару через митний кордон України - 1 російський рубль -0,37189 грн.) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду інших. Відповідно до інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил бази даних ЄАІС Держмитслужби, гр. ОСОБА_5 протягом 2020- 2021 років не притягалась до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст. 482 Митного кодексу України.

Отже, в діях громадянина України ОСОБА_5 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.І ст. 483 Митного кодексу України, а саме переміщення або дії на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, санкцією цієї статті передбачено, накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами(тайниками), що використовуються для переміщення товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України

Відповідно до статті 458 Митного кодексу України - порушення митних правил,-

1. Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

2. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Статтею 488 цього кодексу - порушення справи про порушення митних правил, передбачено провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

На підставі, статті 494 Митного кодексу України - протокол про порушення митних правил, визначено, що - про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

В теорії адміністративного права адміністративними визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок або виконує його неповністю чи неналежним чином.

З цього приводу роз`яснення поняття правопорушення неодноразово надавалися Міністерством юстиції України та іншими державними органами.

У листі від 01.12.2003 №22-34-1465 Міністерством юстиції України зазначено, що адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Тобто правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває далі в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якого-небудь часу. Іноді такий стан триває значний час і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірки. В даному випадку результатом виявлення правопорушення є складення протоколу про порушення митних правил.

Щодо правомірності прийняття відповідачем оскаржуваної картки відмови UA100080/2021/00238, зазначають таке. На підставі винесеного складеного протоколу про порушення митних правил № 0926/ UA10000/21 від 18.05.2021, відповідачем було сформовано відмову у митному оформленні за заявленою декларантом митною декларацією, що оформлено Карткою відмови UA100080/2021/00238.

Відповідно до статті 256 МКУ, відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

Згідно статті 264 МКУ, у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Відповідно до пп.7.1 п.7 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 серпня 2012 року за № 1360/21672, у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.

Згідно з п. 7.2 цього Порядку у картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову.

Картка відмови у митному оформленні декларації UA 100080/2021/00238 видана митним органом обґрунтовано, у зв`язку з тим, що складено протокол про порушення митних правил за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.І ст. 483 Митного кодексу України, а саме переміщення або дії на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, санкцією цієї статті передбачено, накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами(тайниками), що використовуються для переміщення товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, вказана картка відмови містить всі необхідні відомості передбачені вищевказаними нормами діючого законодавства України.

За вказаних обставин, Картка відмови UA100080/2021/00238 є такою, що відповідає вимогам чинного законодавства, прийнята у спосіб та в межах повноважень, наданих органу доходів і зборів законодавством.

На підставі викладеного вважаємо, що дії посадових осіб митниці при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості відповідають приписам законодавства з питань державної митної справи, а тому підстави для скасування картки відмови UA100080/2021/00238 відсутні.

На підставі викладеного, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Сторони у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив провести судове засідання без участі позивача та його представника (арк. спр. 111-112, 120).

Ухвалою суду від 26.05.2021 відкрито провадження у справі, визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.06.2021 (арк. спр. 26-27).

Ухвалою від 24.06.2021 за клопотаннями сторін продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі на тридцять днів (арк. спр. 44).

Ухвалою від 11.08.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні (арк. спр. 49).

Ухвалою від 02.09.2021 замінено відповідача у справі з Київської митниці Держмитслужби на його правонаступника - Київську митницю, вирішено розгляд справи проводити спочатку, підготовче засідання призначено на 14.10.2021 (арк. спр. 81-82).

Ухвалою від 30.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні (арк. спр. 110).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статтей 72-77, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом встановлено таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ютек-М» ((ідентифікаційний код 39637856, місцезнаходження: 93401, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Лисичанська, буд. 5-В, кв. 10) є юридичною особою, яка зареєстрована у встановленому законом порядку з 12.02.2015, основним видом економічної діяльності позивача, є: 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (основний); 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами (арк. спр. 48).

09.04.2021 між ООО «НПК «МОНОМЕР» - (постачальник, г. Москва, ул. Докукина, дом 8, стр. 2, эт. 3, коми. 51Б, РФ) та ТОВ «Ютек-М» - (покупець, код ЄДРПОУ 39637856, 93401, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Лисичанська, буд. 5-В, кв. 10) укладений Контракт №52/2021 від 09.04.2021 (арк.спр.13-17).

Згідно умов вказаного контракту, постачальник зобов`язався поставить та передати у власність Покупцю розчинники (далі - Продукція) за ціною, в кількості, асортименті і за загальною вартістю, зазначеною в Специфікаціях, а Покупець - прийняти і оплатити цю Продукцію (п.1.1 Контракту).

Оплата партії Продукції проводиться Покупцем 100% авансового перечислення грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника на підставі інвойсу (рахунки) Постачальника (п.4.2. Контракту).

На підставі п.п.3.1.-3.2. укладеного Контракту Поставка продукції здійснюється окремими партіями автомобільним або залізничним транспортом згідно товарно - транспортним і (або) СМR накладним Постачальника і (або) залізничними накладними рахунку фактурі виставленому Постачальником на адресу Покупця, в яких зазначається асортимент, кількість, ціна та загальна вартість поставленої партії Продукції.

Продукція вивозиться за межі РФ на територію України. Вантажовідправник - Постачальник. Пункт відвантаження - Російська Федерація, Ставропольський край, м. Невинномиськ, Нізяєва, б.1 (п.3.6 Контракту).

При відвантаженні автомобільним транспортом під моментом виконання Постачальником зобов`язань поставки Продукції (дата поставки), а також момент переходу права власності та рисків випадкової загибелі, псування або пошкодження Продукції від Постачальника, зазначена в товарно накладної ТОРГ12 і (або) СМR, відповідно умовам поставки FCA.

Відповідно до Специфікації №2 від 26.04.2021 до Контракту № 52/2021 від 09.04.2021 на товар метилацетат (метиловий ефір оцтової кислоти) кількість 22 т; загальна сума Специфікації складає 2046000,00 руб. РФ. Умови поставки: FCA Московська обл, Сергіїв Посад. Час поставки: квітень - травень 2021. Умови поставки: передплата у розмірі 300,00руб., решту суми Покупець оплачує Постачальнику протягом 5 банківських днів с моменту поставки (арк.спр.20).

13.05.2021 ТОВ «Ютек-М» були подані документи на здійснення митного оформлення товару за МД № 100080/2021/587024 до Київської митниці Держмитслужби, а саме: контракт від 09.04.2021 № 52/2021, паспорт якості № 2, рахунок «фактуру» від 04.05.2021 № 547, довідку про транспортні витрати, специфікацію № 2, пакувальний лист, СМЯ № 217379, експортну митну декларацію (арк. спр. 13-24).

Позивач є одержувачем товару за МД № 100080/2021/587024 (арк. спр. 41).

З матеріалів справи та пояснень представника відповідача встановлено, що 08.05.2021 на митну територію України з території Російської Федерації, місце завантаження товару- Сергіїв Посад в зоні діяльності Східної митниці Держмитслужби, до митного пункту пропуску Мілове-Черткове, митний пост Мілове, вантажним автомобілям VOLVO Х862ОН 161rus/РХ877161 надійшов вантаж Метилацетат (метиловий ефір оцтової кислоти) - 20660 кг у розмірі 1921380,00руб, торгівельна марка: ООО «НПК «МОНОМЕР» (арк.спр.32-36).

Відповідно до графи 37 митної деклараціі № 10323010/050521/0075224 митної деклараціі від 05.05.2021, значиться попередній митний режим, в якому перебував товар - режим митного складу (3170) (арк.спр.23).

Згідно до графи 40, документ за яким товар поміщено у режим «реекспорт» (ЭК 11 ЭД) є декларація № 10131010/180421/0247213.

Київською митницею Держмитслужби, з аналізу наявних баз даних АСМО «Інспектор» встановлено, що товар «метилацетат - 20660 кг...» наливом, в автоцистерні з р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 було раніше переміщено через митний кордон України (23.04.2021) на підставі митної декларації IM ЕЕ UA807000/2021/909370 та доставлено в зону митного контролю Слобожанської митниці Держмитслужби. Однак, 28.04.2021 року, вказаний товар поміщено в режим «реекспорт» та вивезено з території України в напрямку Російської Федерації за митною декларацією UA807170/2021/025252. Відповідно до митних декларацій, місцем завантаження товару було м. Невинномиськ, РФ.

20.05.2021 відповідачем прийнято картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА100080/2021/00238, відповідно до якої, підставою для відмови у митному оформленні (випуску) товарів є: ст.256 Митного кодексу України. Складено протокол про порушення митних правил №0926/UA10000/21 від 18.05.2021 (арк.спр.11, 40).

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0926/UA10000/21 від 18.05.2021 Державної митної служби України (арк.спр.123-127) встановлено, що 17.05.2021 від Служби безпеки України (лист від 14.05.2021 № 51/7/4-2994) в порядку статті 558 МК України надійшла копія митної декларація (РФ) від 18.04.2021 №10131010/180421/0247213, оформленої в режимі «експорт» на товар «...Метилацетат 20 660 кг, Фирма изготовитель АО «Невиномысский Азот», вартістю 1921380 російських рублів.

За результатами вивчення вказаного документу та співставлення з наявною інформацією встановлено:

митна декларація, отримана від Служби безпеки України, оформлена на той самий товар, який подано до митного оформлення в Київській митниці Держмитслужби за МД № UA100080/2021/587024 від 13.05.2021 (вона зазначена як «предшествующий документ» в митній декларації РФ № 10323010/050521/0075224 від 05.05.2021);

виробником товару є АТ «Невинномысский Азот» (відповідно до гр. 31 декларації від 18.04.2021 №10131010/180421/0247213 - первинного експортного документу); операції з подвійного переміщення через митний кордон України вантажу на т/з з р.н.з. X862QH161/PX877161 (в період з 19.04.2021 здійснювались з метою приховування інформації щодо виробника та надання одному і тому ж товару вигляду іншого);

ТОВ «ЮТЕК-М» (код ЄДРПОУ 396378561) зазначено в усіх митних деклараціях, які стосуються вказаної поставки, покупцем та одержувачем товару. Вказане свідчить про обізнаність посадових осіб підприємства щодо походження (виробника) товару та вказує на прямий намір вчинити дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання одним товарам вигляду інших з метою ухилення від заборон, встановлених 2 РНБО України;

Указом Президента України від 21 червня 2018 року № 176/2018 введено в дію Рішення РНБО України про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), відповідно до якого обмежено торгівельні операції АТ «Невиномиський Азот» (РФ, Ставропольський край, м. Невинномиськ. вул. Нізяева 1).

В особистих поясненнях, декларант ОСОБА_4 повідомив, що дані про виробника товару (ООО «НПК «МОНОМЕР») ним зазначено в митній декларації UA100080/2021/5 87024 на підставі документів (сертифікат аналізу від 04.05.2021 №2) та інформації, наданих представниками ТОВ «ЮТЕК-М».

Не погоджуючись із незавершенням митного оформлення товару за митною декларацією №100080/2021/587024, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку позиціям сторін, суд враховує наступні обставини та положення законодавства.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 106 Конституції України визначено, що Президент України на основі та на виконання Конституції і законів України видає укази і розпорядження, які є обов`язковими до виконання на території України.

Згідно статті 107 Конституції України Рада національної безпеки і оборони України є координаційним органом з питань національної безпеки і оборони при Президентові України.

Рада національної безпеки і оборони України координує і контролює діяльність органів виконавчої влади у сфері національної безпеки і оборони.

Рішення Ради національної безпеки і оборони України вводяться в дію указами Президента України.

Компетенція та функції Ради національної безпеки і оборони України визначаються законом.

Стаття 10 Закону України «Про Раду національної безпеки і оборони України» визначає, що прийняті рішення Ради національної безпеки і оборони України вводяться в дію указами Президента України.

Рішення Ради національної безпеки і оборони України, введені в дію указами Президента України, є обов`язковими до виконання органами виконавчої влади.

Як визначено статтею 546 Митного кодексу України (далі також - МК України), митниця є митним органом, який у зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на митні органи.

Митниця є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику… і діє відповідно до Конституції України, цього Кодексу, інших нормативно-правових актів та на підставі положення, яке затверджується наказом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику.

Згідно статті 1 МК України законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Згідно пункту 28 частини першої статті 4 МК України митні правила - це встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 43 МК України документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару.

Країна походження товару заявляється (декларується) митному органу шляхом зазначення назви країни походження товару та відомостей про документи, що підтверджують походження товару, у митній декларації (частина друга статті 43).

Частиною другою статті 44 МК України прямо визначено, що у разі переміщення товарів через митний кордон України країна походження товару заявляється (декларується) митному органу в обов`язковому порядку лише у разі, якщо це необхідно для застосування митно-тарифних заходів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, кількісних обмежень (квот), інших заходів економічного або торговельного характеру, що здійснюються в односторонньому порядку або відповідно до двосторонніх чи багатосторонніх міжнародних договорів, укладених відповідно до закону, або заходів, що здійснюються відповідно до закону для забезпечення здоров`я населення чи суспільного порядку, а також у разі, якщо в митного органу є підстави для підозри в тому, що товар походить з країни, товари якої заборонені до переміщення через митний кордон України згідно із законодавством України.

Згідно зі статтею 48 МК України митний орган відмовляє у випуску товару, якщо цей товар походить з країни, товари якої заборонені до переміщення через митний кордон України згідно із законодавством України.

Відповідно до частини третьої статті 318 МК України митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Статтею 248 МК України передбачено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно частини першої статті 255 МК України митне оформлення завершується в найкоротший можливий строк, але не більше ніж чотири робочих години з моменту пред`явлення митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню, подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Частиною другою статті 255 МК України визначено, що строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно, серед іншого, у разі: 4) виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини шостої цієї статті.

Частиною шостою статті 255 МК України передбачено, що при виявленні порушення митних правил митний орган здійснює випуск товарів до завершення розгляду справи про таке порушення за умови, що:

1) такі товари не підлягають конфіскації і не будуть потрібні надалі у процесі провадження у справі як докази;

2) декларант сплачує всі митні платежі або забезпечує їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

Згідно зі статтею 256 МК України, відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом (ч.1).

За змістом частин другої, третьої статті 256 МК України у рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Порядок оформлення картки відмови визначається розділом VII Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за № 1360/21672 (далі Порядок № 631).

Відповідно до пункту 7.1 Порядку № 631, у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до Порядку № 631.

Згідно з п.унктом7.2 Порядку № 631, у картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову.

За приписами статті 1 Закон України «Про санкції» (надалі за текстом - Закон № 1644-VII), з метою захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, протидії терористичній діяльності, а також запобігання порушенню, відновлення порушених прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави можуть застосовуватися спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції). Санкції можуть застосовуватися з боку України по відношенню до іноземної держави, іноземної юридичної особи, юридичної особи, яка знаходиться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність. Застосування санкцій не виключає застосування інших заходів захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, її економічної самостійності, прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону №1644-VII правову основу застосування санкцій становлять Конституція України, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, закони України, нормативні акти Президента України, Кабінету Міністрів України, рішення Ради національної безпеки та оборони України, відповідні принципи та норми міжнародного права.

Згідно зі статтею 5 Закону №1644-VII пропозиції щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій виносяться на розгляд Ради національної безпеки та оборони України Верховною Радою України, Президентом України, Кабінетом Міністрів України, Національним банком України, Службою безпеки України.

Рішення щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій щодо окремих іноземних юридичних осіб, юридичних осіб, які знаходяться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність (персональні санкції), передбачених пунктами 1-21, 23-25 частини першої статті 4 цього Закону, приймається Радою національної безпеки та оборони України та вводиться в дію указом Президента України. Відповідне рішення набирає чинності з моменту видання указу Президента України і є обов`язковим до виконання.

Указом Президента України від 21 червня 2018 року № 176/2018 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 21 червня 2018 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», яким відповідно до статті 5 Закону України «Про санкції» вирішено:

1. Підтримати пропозиції щодо застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), внесені Кабінетом Міністрів України та Службою безпеки України.

2. Застосувати персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до окремих фізичних і юридичних осіб та внести зміни до санкцій, застосованих відповідно до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 2 травня 2018 року «Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», уведеного в дію Указом Президента України від 14 травня 2018 року № 126, виклавши додатки 1 та 2 до зазначеного рішення у редакціях, що додаються (див. окремо в базі).

3. У додатку 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 28 квітня 2017 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», уведеного в дію Указом Президента України від 15 травня 2017 року N 133, позицію 907 виключити.

4. Кабінету Міністрів України разом зі Службою безпеки України та Національним банком України забезпечити реалізацію і моніторинг ефективності персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), передбачених пунктом 2 цього рішення.

5. Міністерству закордонних справ України поінформувати компетентні органи Європейського Союзу, Сполучених Штатів Америки та інших держав про запровадження санкцій та порушити перед ними питання про застосування аналогічних обмежувальних заходів.

Вказаним рішенням Ради національної безпеки і оборони України серед видів обмежувальних заходів, що застосовуються до:

- фізичних осіб (додаток 1), передбачено, зокрема, інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим Законом України «Про санкції» (блокування інтернет-провайдерами доступу до ресурсів, у тому числі до їх субдоменів);

- юридичних осіб (додаток 2), передбачено, зокрема, обмеження або припинення надання телекомунікаційних послуг і використання телекомунікаційних мереж загального користування; інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим Законом України «Про санкції» (заборона інтернет-провайдерам надання послуг з доступу користувачам мережі Інтернет до ресурсів/сервісів, в тому числі до субдоменів; блокування Інтернет-провайдерами доступу до ресурсів, у тому числі до їх субдоменів).

Вказаний Указ Президента України набирає чинності з дня його опублікування.

Контроль за виконанням рішення Ради національної безпеки і оборони України, введеного в дію цим Указом, покладено на Секретаря Ради національної безпеки і оборони України.

Так, відповідно до Указу Президента України від 21.06.2018 № 176/2018 введено в дію Рішення Ради національної безпеки і оборони України Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), відповідно до Акціонерного товариства «Невинномиський Азот» (Акционерное общество «Невинномысский Азот»), ИНН 2631015563, ОГРН 1022603620885, РФ, Ставропольський край, м. Невинномиськ, вул. Нізяєва, 1 (№ з/п712), згідно зі статтею 5 Закону України «Про санкції» застосовані такі обмежувальні заходи (Строк застосування санкцій 3 роки):

1) блокування активів - тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном;

2) обмеження торговельних операцій;

3) запобігання виведенню капіталів за межі України;

4) зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань;

5) заборона здійснення державних закупівель товарів, робіт і послуг у юридичних осіб-резидентів іноземної держави державної форми власності та юридичних осіб, частка статутного капіталу яких знаходиться у власності іноземної держави, а також державних закупівель у інших суб`єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт, послуг походженням з іноземної держави, до якої застосовано санкції згідно з Законом.

Таким чином, судом перевірено, що указом Президента України від 21.06.2018 № 176/2018 відповідно до норм Конституції України (статті 106, 107) та відповідних норм законодавства (стаття 10 ЗУ «Про Раду національної безпеки і оборони України», статтями 1, 2, 5 ЗУ «Про санкції») введене в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» стосовно Акціонерного товариства «Невинномиський Азот» (Акционерное общество «Невинномысский Азот»), ИНН 2631015563, ОГРН 1022603620885, РФ, Ставропольський край, м. Невинномиськ, вул. Нізяєва, 1, згідно якого

до останнього застосвані санкції, серед яких - обмеження торговельних операцій та зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань.

В силу приписів ст. 107 Конституції України, частини четвертої статті 10 Закону України «Про Раду національної безпеки і оборони України», частини другої статті 546 МК України вказане рішення щодо введених санкції стосовно Акціонерного товариства «Невинномиський Азот» в частині контролю щодо обмеження торговельних операцій та зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань є обов`язковим до виконання відповідачу як органу виконавчої влади.

Оскільки введене в дію указом Президента України від 21.06.2018 № 176/2018 рішення Ради національної безпеки і оборони України є нормативно-правовим актом, виданим на основі та на виконання Митного кодексу України (в частині визначення певного порядку і умов переміщення товарів через митний кордон України, їх митного контролю та митного оформлення, запобігання та протидії контрабанді, боротьби з порушеннями митних правил, організації і забезпечення діяльності митних органів та інших заходів, спрямованих на реалізацію державної митної політики) та інших законодавчих актів (Конституції України, Законів України «Про Раду національної безпеки і оборони України», «Про санкції»), в силу приписів ст. 1 МК України це рішення відноситься до актів законодавства України з питань митної справи.

Оскільки введене в дію указом Президента України від 21.06.2018 № 176/2018 рішення Ради національної безпеки і оборони України щодо введення санкцій стосовно Акціонерного товариства «Невинномиський Азот» встановлює певний порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України (обмеження цьому Акціонерному товариству торговельних операцій та зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань строком на три роки), в силу прпиписів пункту 28 частини першої статті 4 МК України таке рішення слід віднести до складових митних правил.

По справі судом встановлено, що товар, який позивач пред`явив до митного оформлення згідно митної декларації №100080/2021/587024, вироблений АТ «Невинномысский Азот», стосовно якого у встановленому чинним законодавством порядку застосвані санкції, серед яких - обмеження торговельних операцій та зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань.

Як наслідок, позивач допустив порушення митних правил.

Для з`ясування обставин походження товару та для складання протоколу відносно керівника позивача посадовими особами відповідача вживалися неодбідні заходи, які судом визнаються як «відповідні формальності», на час виконання яких строк, зазначений у частині першій статті 255 МК України (не більше ніж чотири робочих години з моменту пред`явлення митному органу товарів), був перевищений на час виконання таких формальностей внаслідок виявлення порушень митних правил. При цьому товар, який перевозив позивач, не підлягає випуску відповідно до частини шостої статті 255 МК України.

У зв`язку з чим судом доствоірно встановлено, що відповідач не допускав порушень строків, визначених частиною першою статті 255 МК України, оскільки визначені цією нормою строки відповідно до частини другої статті 255 МК України були перевищені на час виконання відповідних формальностей внаслідок виявлення відповідачем порушень позивачем митних правил.

Щодо посилань представника позивача на порушення відповідачем положень статті 256 МК України суд зазначає таке.

Як встановлено судом, у картці відмови причиною відпови зазначено про складення протоколу про порушення митних правил та зазначено номер статті 256 МК України.

Судом визнається неналежним чином зазначення відповідачем у картці відмови причин відмови в прийнятті митної декларації №100080/2021/587024 від 13.05.2021, оскільки саме по собі посилання на факт складення протоколу не є причиною відмови. Відповідач не виконав обов`язку, визначеного частиною другою статті 256 МК України, оскільки не зазначив про виявлення факту визначення походження товару, стосовно якого у встановленому законодавстовм порядку застосовані санкції у вигляді обмеження торговельних операцій та зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань.

Однак таке порушення не може бути визнане підставою для задоволення заявлених позовних вимог, оскільки відповідно до положень частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тобто, встановлені судом діяння (дії або бездіяльність) з боку суб`єкта владних повноважень повинні порушувати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб.

Як встановлено по справі, відповідачем при митному оформленні за митною декларацією №100080/2021/587024 від 13.05.2021 було виявлено з боку позивача порушення митних правил, оскільки товар, який позивач пред`явив до митного оформлення, був вироблений АТ «Невинномысский Азот», стосовно якого у встановленому чинним законодавством порядку застосвані санкції, серед яких - обмеження торговельних операцій та зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань.

Як під час митного оформлення, так і під час розгляду адміністративної справи позивачем не зазначено та не надано доказів тому, що товар, який був пред`явлений за митною декларацією №100080/2021/587024 від 13.05.2021, був вироблений підприємством, стосовно якого не зазастосвані санкції у вигляді обмеження торговельних операцій та зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань.

Як наслідок, позивач не надав необхідного переліку документів, які б свідчили про наявність у митного органу обов`язку здійснити митне оформлення товару за митною декларацією №100080/2021/587024 від 13.05.2021.

В силу приписів частини першої статті 48 МК України митний орган повинен відмовити у випуску товару, якщо цей товар походить з країни, товари якої заборонені до переміщення через митний кордон України згідно із законодавством України, що і мало місце за спірних правовідносин.

У зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для задоволення заявлених позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання вимог статті 77 КАС України відповідач надав суду належні докази існування законних підстав для прийняття оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, відтак відмовляє ТОВ «ЮТЕК-М» у задоволенні позову.

Відповідно до статті 139 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову сплачені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютек-М» (ідентифікаційний код 39637856, місцезнаходження: вул. Лисичанська, буд. 5-В, кв. 10, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93401) до Київської митниці (ідентифікаційний код ВП 43997555; місцезнаходження: бульвар Вацлава Гавела, буд. 8-А, м. Київ, 03124,) про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА100080/2021/00238, зобов`язання Київської митниці здійснити митне оформлення товару за митною декларацією МД № 100080/2021/587024 від 13.05.2021, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено та підписано 25 жовтня 2021 року.

Суддя С.В. Борзаниця