Рішення № 100582998, 26.10.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м.Кропивницький Справа № 340/6243/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд

в складі головуючого судді Пасічника Ю.П.

за участю секретаря судового засідання Побочій О.В.,

представника позивача Левіт А.Р.

представника відповідача Капиш В.М.

розглянувши в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації (пр. Соборний, 164, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69107, код ЄДРПОУ 43847544) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м.Київ 1, 01001, код ЄДРПОУ 00015622), третя особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про скасування постанови державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2021р. Департамент захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_1 , з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №66632146 від 27.08.2021 з виконання виконавчого листа №340/700/20 виданого 25.06.2021 Кіровоградським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника управління-начальника відділу оцінки впливу на довкілля та моніторингу Управління дозвільної діяльності, оцінки впливу на довкілля та моніторингу Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації з 01.02.2020.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 позовну заяву залишено без руху (а.с.37).

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 12.10.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі, судове засідання призначено на 26.10.2021 в режимі відеоконференції за клопотанням позивача (а.с.56,60,67,68).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.06.2021р. у справі №340/700/20 було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме: визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації №33-к від 30 січня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу оцінки впливу на довкілля та моніторингу Управління дозвільної діяльності, оцінки впливу на довкілля та моніторингу Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації з 01 лютого 2020 року; стягнуто з Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 461894,73 грн.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку у межах суми 27090,60 грн. звернути до негайного виконання.

Позивач вказує, що Департамент екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації ліквідовано повністю 01.09.2020р., а Департамент захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації утворено 01.10.2020р., і при цьому ОСОБА_1 з вказаною установою ніколи не перебував у трудових відносинах, що, на переконання позивача, унеможливлює виконання рішення суду саме Департаментом захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації.

Крім того, позивач вказує, що станом на час звернення до суду з даним позовом, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.06.2021р. у справі №340/700/20 оскаржено в апеляційному порядку, апеляційну скаргу прийнято до розгляду.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 18.10.2021р. проведення судового засідання здійснено в режимі відеоконференції за клопотанням позивача (а.с.67,68).

25.10.2021р. від відповідача надійшов відзив на позов вимоги якого не визнаються та вказується, що приймаючи оскаржувану постанову посадова особа відповідача діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені Законом України «Про виконавче провадження», а тому підстави для задоволення позову відсутні (а.с.85-93).

Розглянувши адміністративний позов, долучені до справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення учасників справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

14.06.2021р. Кіровоградським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі №340/700/20, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації задоволено частково: - визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації №33-к від 30 січня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 »; - поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу оцінки впливу на довкілля та моніторингу Управління дозвільної діяльності, оцінки впливу на довкілля та моніторингу Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації з 01 лютого 2020 року; - стягнуто з Департаменту захисту довкілля Запорізької обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 461894,73 грн. (а.с.117-129).

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку у межах суми 27090,60 грн. звернути до негайного виконання.

25.06.2021р. Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, який в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку у межах суми 27090,60 грн. звернуто до негайного виконання (а.с.131,132).

27.08.2021р. відповідачем, за заявою ОСОБА_1 від 25.08.2021р., винесено постанову про відкриття виконавче провадження №66632146 (а.с.110,111,116).

Не погодившись з відкриттям виконавчого провадження позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» обов`язковість виконання рішення є однією з засад здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до п. 1 ч.1 та ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Враховуючи вищевикладене суд зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову відповідач діяв у межах повноважень та спосіб передбачені Законом України «Про виконавче провадження», такі дії спрямовані на виконання рішення суду у спосіб визначений судом, і при цьому посадові особи державної виконавчої служби не наділені повноваженнями з`ясовувати зміст спірних правовідносин між учасниками виконавчого провадження та ставити їх в залежність від необхідності відкрити виконавче провадження.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позивачем не підтверджено достатніми та належними доказами факту порушення його прав та охоронюваних інтересів відповідачем в межах спірних правовідносин.

Керуючись статтями 72-77, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду справи, визначеної ст. 287 КАС України, набирає законної сили у строк та порядку, визначеному ст.272 КАС України.

Рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду справи, визначеної ст. 287 КАС України, оскаржується у строк та порядку, встановленому ч. 6 ст.287 КАС України.

26.10.2021р. виготовлено повний текст рішення.

Проголошення судового рішення з фіксуванням за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через відсутність учасників справи.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник