Ухвала суду № 100582960, 26.10.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 жовтня 2021 року м. Кропивницький справа № 340/2199/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В. розглянувши заяву про виправлення помилки у виконавчому листі виданому у справі

за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул.Соборна, 7-а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009, код ЄДРПОУ - 20632802)провизнання дій протиправними та зобов`язання винити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у перерахунку та невиплаті різниці пенсії ОСОБА_1 основного розміру пенсії з 05.03.2019 року на підставі довідки №573/1 від 22.12.2020, яка видана Кіровоградським обласним військовим комісаріатом з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 05.03.2019 року на підставі довідки №573/1 від 22.12.2020, яка видана Кіровоградським обласним військовим комісаріатом з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення.

Також, на користь ОСОБА_1 стягнуто судові витрати на оплату судового збору в сумі 908,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

06.08.2021 року у справі видано виконавчий лист.

22.10.2021 року від представника позивача надійшла заява про виправлення описки у рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.06.2021 року по справі №340/2199/21 та у виконавчому листі.

Визначаючись щодо поставленого питання, суд виходить із наступного.

Питання щодо виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню врегульовано статтею 374 КАС України.

Частиною 1 статті 374 КАС України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Водночас, стаття 167 КАС України визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Зокрема, абзац 10 частини 1 цієї статті визначає, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Водночас, заявником до заяви про виправлення описки у виконавчому документі не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи, що відповідно до ч.2 ст.167 КАС України є підставою для її повернення заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки у судовому рішенні та у виконавчому документі підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 256, 294, 374 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про виправлення описки у судовому рішенні та у виконавчому документі повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук