Ухвала суду № 10058285, 02.06.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"02" червня 2010 р.Справа № 8/4883 за позовом дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Імпульс” „Телерадіокомпанія „Імпульс-ТБ”, м. Кам’янець-Подільський до товариства з обмеженою відповідальністю "УВК Нов Тех 3000", м. Хмельницький

про стягнення 76595,26 грн. збитків та 24243,93 грн. штрафу (розгляд скарги на дії органу державної виконавчої служби)

Суддя                     Смаровоз М.В.

Представники:

скаржника: не викликався;

боржника: не з’явився;

відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції: не викликався.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.01.2009р. у справі №8/4883, яке набрало чинності, позов задоволено частково: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „УВК НОВТЕХ 3000” (м. Хмельницький, вул. Курчатова, 119, код 33902493) на користь дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Імпульс” „Телерадіокомпанія „Імпульс-ТБ” (м. Кам’янець-Подільський, вул. Драгоманова, 9, код 30200218) 76595,26 грн. (сімдесят шість тисяч п’ятсот дев’яносто п’ять гривень двадцять шість копійок) збитків, 765,95 грн. (сімсот шістдесят п’ять гривень дев’яносто п’ять копійок) відшкодування сплаченого державного мита та 89,63 грн. (вісімдесят дев’ять гривень шістдесят три копійки) відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У позові в частині стягнення 76595,26 грн. збитків та 24243,93 грн. штрафу в частині позовних вимог про стягнення 24243,93 грн. штрафу відмовлено.

26.01.2010р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла скарга від 25.01.2010р., у якій дочірнє підприємство товариства з обмеженою відповідальністю „Імпульс” „Телерадіокомпанія „Імпульс-ТБ” просить суд визнати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.01.2010р. серії ВП № 13062775, винесену державним виконавцем Стецем Д. Д., незаконною; зобов’язати орган державної виконавчої служби відновити виконавче провадження та вжити заходів на виконання рішення суду.

У своїй заяві про уточнення викладених у скарзі вимог від 19.05.2010р., яка прийнята судом, скаржник просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.01.2010р. серії ВП № 13062775, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Стецем Д. Д.; зобов’язати орган державної виконавчої служби відновити виконавче провадження.

В обгрунтування своїх вимог скаржник, зокрема, звертає увагу на те, що стягувачем неодноразово повідомлялись органу ДВС дані про банківські номери рахунків боржника, однак всупереч ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" скаржник жодного разу не отримав копії постанови про накладення арешту на кошти боржника на банківських рахунках, тому вважає, що арешти не накладались. Скаржником на адресу органу ДВС направлявся витяг з ЄДРПОУ із зазначенням домашніх адрес засновників, номерів телефонного зв'язку, домашньої адреси директора підприємства, а також розміру статутного фонду боржника, який на 10.11.2006 року був сформований у сумі 400000,00 грн. Вважає, що державний виконавець не вжив заходів до виклику цих осіб, притягнення їх до адміністративної відповідальності за неподання відомостей, ухилення від виконання рішення суду та не з'ясував даних про майно боржника; державний виконавець не звертався до державного реєстратора з тим, щоб з'ясувати, з яких підстав і на підставі якого документу зареєстрований боржник за вищевказаною адресою, ним не було отримано жодних відомостей з управління статистики по балансу підприємства-боржника. Всупереч ч.5 ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець не виносив постанови про розшук майна боржника, навіть не намагався отримати у скаржника згоду на авансування витрат чи повідомити скаржника письмово про необхідність розшуку майна боржника.

Відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції проти задоволення скарги заперечує, вважаючи її необгрунтованою, зазначаючи, що ним вжито усі необхідні заходи, передбачені Законом України „Про виконавче провадження”. Зокрема, вказується на те, що державним виконавцем з метою розшуку майна боржника відповідно до вимог ст.42 Закону України „Про виконавче провадження” було направлено 29.05.2009р. запити до БТІ у м. Хмельницькому, УДАІ УМВСУ в Хмельницький області та ДПІ у м. Хмельницький, на які дано відповідь про відсутність зареєстрованого майна. Також зазначається, що державним виконавцем на виявлені за боржником рахунки направлені платіжні доручення, згідно яких на рахунках боржника знаходилось 24 грн 20 коп., які були перераховані на рахунок стягувача. На усі виявлені рахунки було накладено арешт. Державним виконавцем був здійснений вихід по адресі, вказаній у виконавчому документі. Під час виходу було встановлено, що по вказаній адресі ТОВ „УВК НОВ ТЕХ 3000” не існує. Рішення суду не виконується з незалежних від держаного виконавця причин, оскільки кошти на рахунку боржника відсутні, майно, на яке можна звернути стягнення, відсутнє.

Виходячи з викладеного, відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції просить суд у задоволенні скарги відмовити.

Під час розгляду скарги судом встановлено наступне.

05.05.2009 р. державним виконавцем міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання наказу про примусове виконання рішення господарського суду по справі № 8/4883 від 04.02.2009р., надано термін для добровільного виконання: до 11.05.2009р. В зв'язку з тим, що боржником рішення суду в добровільному порядку не виконано, 12.05.2009 р. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

З метою розшуку майна боржника державним виконавцем 29.05.2009р. було направлено запити до БТІ у м. Хмельницькому, УДАІ УМВСУ в Хмельницький області, 03.09.2009р. –до ДПІ у м. Хмельницькому.

Згідно з повідомленням Хмельницького бюро технічної інвентаризації № 608506 від 03.06.2009р., за боржником не зареєстровано приватної власності на нерухомість.

На запит державного виконавця, Управління державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Хмельницькій області листом за № 5/6699 від 17.06.2009р. просило надати для перевірки код ЄДРПОУ боржника.

Згідно з відповіддю ДПІ у м. Хмельницькому від 10.09.2009р. № 26689/9/29-017, за боржником станом на 10.09.2009р. обліковуються рахунки в банківських установах: Хмельницька філія Приватбанку, АТ „Сведбанк”, АТ „Імексбанк”, ВАТ „Фольскбанк”.

Державним виконавцем на адресу Хмельницької філії Приватбанку, ВАТ „Сведбанк”, м. Київ направлено постанови про арешт коштів боржника від 29.05.2009 р. за №1211/18 та платіжні вимоги, внаслідок чого виявлено, що на рахунках боржника знаходилось 24,20 грн., які були перераховані на рахунок стягувача.

Матеріали виконавчого провадження свідчать про вчинення державним виконавцем й інших дій, спрямованих на виконання наказу про примусове виконання рішення господарського суду по справі № 8/4883 від 04.02.2009р.

13.01.2010р. державним виконавцем на підставі п. 2 ст. 40, ст. 76 Закону України „Про виконавче провадження” винесена постанова серії ВП № 13062775 про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв’язку з тим, що майно, на яке можливо звернути стягнення, відсутнє, кошти на рахунках відсутні, по вказаній у виконавчому документі адресі боржник відсутній.

Оцінюючи доводи представників скаржника, відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, а також матеріали справи, судом береться до уваги наступне.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Стаття 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначає обов"язки та права державних виконавців, зокрема, державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення.

Статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 40 означеного Закону виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, зокрема, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як встановлено судом, 13.01.2010р. державним виконавцем на підставі п. 2 ст. 40, ст. 76 Закону України „Про виконавче провадження” винесена постанова серії ВП № 13062775 про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв’язку з тим, що майно, на яке можливо звернути стягнення, відсутнє, кошти на рахунках відсутні, по вказаній у виконавчому документі адресі боржник відсутній. Однак, суд вважає, що вищезазначену постанову, якою констатовано факт відсутності майна, на яке можливо звернути стягнення, винесено передчасно з огляду на наступне.

Зокрема, незважаючи на те, що згідно з відповіддю ДПІ у м. Хмельницькому від 10.09.2009р. № 26689/9/29-017, за боржником станом на 10.09.2009р. обліковуються рахунки, поряд з іншими банками, в АТ „Імексбанк”, матеріали справи не містять доказів, які би свідчили про вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на виявлення коштів на рахунках боржника в АТ „Імексбанк” та їх стягнення в у встановленому порядку.

Крім того, отримавши без виконання платіжну вимогу від 07.10.2009р. від ВАТ „Фольксбанк” у зв’язку з суперечністю її змісту ст.1071 ЦК України (а не у зв’язку з відсутністю коштів на рахунку), державним виконавцем не було вжито належних заходів, спрямованих на стягнення коштів з рахунку боржника № 26009000008884 в ВАТ „Фольксбанк”.

Також судом зауважується, що, незважаючи на те, що на запит державного виконавця Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області листом за № 5/6699 від 17.06.2009р. просило надати для перевірки код ЄДРПОУ боржника, надані суду матеріали виконавчого провадження не містять інформації щодо задоволення означеного прохання державним виконавцем. Також відсутня інформація органу ДАІ щодо наявності чи відсутності у боржника транспортних засобів.

Наведені вище факти невжиття усіх необхідних заходів, спрямованих на виявлення наявного у боржника майна з метою належного виконання наказу про примусове виконання рішення господарського суду по справі № 8/4883 від 04.02.2009р., є достатніми підставами для визнання незаконною (винесеною з порушенням вимог Закону України „Про виконавче провадження”, зокрема, п.2 ч.1 ст. 40 означеного Закону) оскаржуваної постанови та її скасування, тому вимоги скаржника в цій частині підлягають задоволенню. Доводи міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції не можуть слугувати підставою для відмови у задоволенні скарги в наведеній вище частині.

В задоволенні скарги в іншій частині (щодо зобов’язання органу державної виконавчої служби відновити виконавче провадження) суд вважає за необхідне відмовити з огляду на скасування оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, що свідчить про наявність відкритого виконавчого провадження.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Імпульс” „Телерадіокомпанія „Імпульс-ТБ” від 25.01.2010р. на дії міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.01.2010р. серії ВП № 13062775, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Стецем Д. Д.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

          Суддя                                                                                                              

          Віддруковано 4 прим.: 1 –до справи; 2,3 - сторонам, 4 - міському відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (м.Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2).