Ухвала суду № 100582015, 22.10.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/2/2021

Справа № 646/3126/14-ц

У Х В А Л А

про залучення до участі у справі співвідповідачів

22 жовтня 2021 року м. Харків

Червонозаводський раойнний суд м. Харкова у складі: головуючого – судді Шелест І.М., за участю секретаря – Коммунарової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова заяву представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі № 646/3126/14-ц в якості співвідповідачів у цивільній справі за позовом Харківської Караїмської релігійної громади в особі Голови громади – Дзюби Олександра Володимировича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Г.О., ОСОБА_4 про визнання загальних зборів від 08.02.2012 року незаконними, анулювання протоколу загальних зборів та визнання недійсним договору дарування від 21.02.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Г.О., ОСОБА_4 про визнання загальних зборів від 08.02.2012 року незаконними, анулювання протоколу загальних зборів та визнання недійсним договору дарування від 21.02.2012 року, посилаючись на те, що нежитлова будівля загальною площею 337,9 м. 2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 вибула з володіння та розпорядження Громади незаконно, шляхом шахрайських дій відповідача ОСОБА_2 , оскільки рішення про відчуження будівлі було прийнято неправомочним складом членів Громади і з даного приводу члени громади зверталися до правоохоронних органів.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьової М.Ю. від 16.04.2014 відкрито провадження у справі, а також ухвалою від 16.04.2014 задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

27.05.2014 до суду надійшли письмові заперечення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чуприної Г.О.

23.07.2014 ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.07.2014 було зупинено провадження у справі до розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 190 КК України.

На підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи № 646/3126/14-ц, розпорядження № 02-15/55 від 02.03.2017 справа надійшла у провадження судді Чудновської І.І.

Як вбачається із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2019 справа надійшла у провадження судді Шелест І.М.

На запит суду, керівником апарату надано суду копію ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.03.2021 по справі 646/11255/14-к відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Як вбачається з копії ухвали у справі № 646/11255/14-к від 10.03.2021 кримінальне провадження № 12013220060001225 від 06.04.2013 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні у вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України – закрити в зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала суду набрала законної сили 18.03.2021.

28.04.2021 ухвалою суду було поновлено провадження у справі.

06.07.2021 клопотання представника позивача задоволено, залучено до участі у справі ОСОБА_3 та витребувано у Першої ХДНК відомості щодо звернення спадкоємців ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини.

На виконання ухвали суду надійшла інформація завідувача ОСОБА_5 щодо відсутності заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_2

13.10.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про встановлення кола осіб, що постійно проживали з ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , на час відкриття спадщини, та залучити їх у якості правонаступників. Просив проводити розгляд даної заяви за його відсутності.

18.10.2021 ухвалою суду було поновлено провадження у справі та витребувано інформацію щодо кола осіб, які постійно проживали з ОСОБА_2 .

Предметом позову у даній справі, у тому числі, є договір дарування від 21.02.2012 року, згідно якого відповідач ОСОБА_2 отримано у приватну власність нерухоме майно: нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 , загальною площею 337,9 кв.м.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 18.10.2021 за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та слід залучити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у якості співвідповідачів, оскільки вони постійно проживали з ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 на момент його смерті та є його правонаступниками.

Таким чином, суд вважає правильним, відкласти розгляд справи для залучення у справі співвідповідачів.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 223 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 212, 223, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідачів – задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом Харківської Караїмської релігійної громади в особі Голови громади – Дзюби Олександра Володимировича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Г.О., ОСОБА_4 про визнання загальних зборів від 08.02.2012 року незаконними, анулювання протоколу загальних зборів та визнання недійсним договору дарування від 21.02.2012 року в якості співвідповідачів: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), як правонаступників відповідача ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити співвідповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк співвідповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.ч. 4,5 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення співвідповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву співвідповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити співвідповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Судове засідання відкласти на 30.11.2021 о 10-30 годині.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали виготовлений 22.10.2021.

Суддя І.М. Шелест