Ухвала суду № 100581910, 26.10.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2275/21

Провадження № 2-с/645/60/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 – в особі представника ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 01.09.2021 року, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2021 року за заявою КП «Жилкомсервіс» Фрунзенським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з боржників: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН невідомий), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН невідомий), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (ІПН невідомий), місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс", місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, 35 (код ЄДРПОУ 34467793, р/р НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629), заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період 01.04.2019 року по 01.03.2021 року в розмірі 4467,47 грн.. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН невідомий), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН невідомий), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (ІПН невідомий), місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс", місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, 35, (код ЄДРПОУ 34467793, р/р НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629) витрати по сплаті судового збору в розмірі 75 грн. 67 коп. з кожного.

Копію судового наказу представник заявника – ОСОБА_2 отримав 13.10.2021 р., про що свідчить розписка про отримання копії судового наказу від 01.09.2021 року. .

18.10.2021 року представник заявника звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 01.09.2021 року.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що вимоги стягувача повністю не обґрутовані, а розрахунок заборгованості не відповідає дійсності. Так стягувач в розрахунку заборгованості не взято до уваги, що за спірний період з 01.04.2019 року по 01.03.2021 року боржником було погашено частину заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на загальну суму - 2866,00 грн. Натомість розрахунок заборгованості стягувача не зменшений на зазначену суму - 2866,00 грн.. Отже боржник не визнає заявлену стягувачем суму заборгованості в розмірі - 4467,47 грн. Доказами, що підтверджують необґрунтованість вимог стягувача та правомірність скасування судового наказу є: копії квитанцій Мегабанку №00105 від 12.04.2021 р., №00070 від 05.01.2021 р., №00125 від 02.02.2021 р., №00024 від 01.02.2021 р., №00029 від 16.02.2021 р., №00020 від 02.03.2021 р,, №00006 від 31.03.2021 р., №00005 від 29.09.2021 р. Отже за таких обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву про скасування судового наказу від 01.09.2021 № 645/2275/21, провадження № 2-н/645/782/21, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова слід задовольнити та скасувати судовий

наказ від 01.09.2021 № 645/2275/21, провадження № 2-н/645/782/21 за заявою стягувана - Комунального підприємства "Жилкомсервіс", місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, 35, про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2019 року по 01.03.2021 року в розмірі 4467,47 грн. та сплаті судового збору в розмірі 75 грн. 67 коп. з кожного. Суддя, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, судовий наказ, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий наказ № 645/2275/21 (№2-н/645/782/21) від 01.09.2021 року, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова, за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -