Ухвала суду № 100581742, 21.10.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/10216/16-к

Провадження № 1-кп/643/66/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021

21 жовтня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:

головуючого судді Сугачової О.О.,

суддів Горбунової Я.М.,

Майстрекна О.М.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

прокурора Сук І.В.,

захисників: Віленка Ю.М.,

Богдашевський Т.С.

Ковалевського Г.А.,

Татузян А.Е.,

обвинувачених: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42015220010000027, внесеного до ЄРДР від 16.06.2015 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вказаний обвинувальний акт.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду, не з`явився.

Від захисника ОСОБА_3 – адвоката Ковалевського Г.А. надійшла заява про відкладання розгляду справи, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні у ЦКЛ №5 через тяжку хворобу із наданням відповідної медичної документації.

Прокурором в судовому засіданні через вищеназвані обставини заявлено клопотання про проведення експертизи щодо встановлення ступеню тяжкості захворювання ОСОБА_3 .

Вимоги клопотання мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово не з`являвся в судові засідання. Вжитими стороною обвинувачення заходами щодо належного та своєчасного повідомлення ОСОБА_3 про необхідність явки в судове засідання 21.10.2021 встановлено, що останній, зі слів дружини ОСОБА_4 захворів на тяжку хворобу та на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні у Харківській клінічній лікарні на залізничному транспорті №1, в яку доставлений 20.10.2021. Також дружиною обвинуваченого надані копії документів щодо проходження ОСОБА_3 лікування протягом червня-липня 2021 у Харківській клінічній лікарні на залізничному транспорті №2 з діагнозом «Захворювання сечового міхура.Гематурія» та проведення йому операцій. Зважаючи на те, що на даний час існують об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_3 позбавлений можливості приймати участь у судових засіданнях у зв`язку із тривалим захворюванням, проте належних та достовірних даних щодо ступеню тяжкості такого захворювання у суду не має, є необхідність доручити експертам ХОБСМЕ провести судово-медичну експертизу щодо встановлення ступеню тяжкості захворювання ОСОБА_3 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Віленко Ю.М. заперечував щодо проведення експертизи обвинуваченому ОСОБА_3 , обґрунтовуючи свої доводи тим, що останній страждає на тяжку хворобу, що вбачається із наданих медичних документах, провести експертизу можливе лише за участю обвинуваченого, який госпіталізований на невстановлений період часу, що викликає затягування розгляду справи для отримання висновку експерта тощо. Для економії процесуального часу, є усі підстави для виділення матеріалів відносно обвинуваченого ОСОБА_3 із кримінального провадження в окреме кримінальне провадження, в якому і вирішувати питання про проведе6ння експертизи щодо ступеню тяжкості захворювання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Богдашевський Т.С. повністю підтримав думку адвоката Віленка Ю.М.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Татузян А.Е. вважала за необхідне виділити матеріали відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в окреме провадження.

Обвинувачені підтримали позицію захисників.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат Ковалевський Г.А. вважав, що на даний час без оригіналів медичних документів та перебування ОСОБА_3 у медичному закладі без встановленого терміну, що унеможливлює участь останнього при проведенні експертизи, передчасно вирішувати питання про призначення та проведення експертизи. Щодо виділення із кримінального провадження матеріалів відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в окреме провадження, поклався на розсуд суду.

Прокурор заперечував щодо виділення матеріалів в окреме провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 до одужання останнього.

Колегія суддів, вивчивши доводи заявлених клопотань, вислухавши думку учасників кримінального провадження, надані документи, дійшов до такого.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тюжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам (ст.332 КПК України).

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 страждає на тяжку хворобу, перебуває на стаціонарному лікуванні у медичному закладі, що вбачається із наданих копій медичних документах та поясненнях дружини – ОСОБА_5 . Період лікування не встановлений, оригіналів медичної документації суду не надано.

Такі обставини свідчать про необхідність витребування із декількох медичних закладах, де перебував та перебуває на лікуванні ОСОБА_3 , відповідної медичної документації та особистої участі хворого для проведення судово-медичної експертизи щодо стану здоров`я, що, на думку колегії суддів, може зайняти тривалий час.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень. Кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Вказане кримінальне провадження у провадженні суду перебуває з 2016 та, зокрема, у зв`язку з неодноразовими неявками у судові засідання обвинуваченого ОСОБА_3 через хвороби, судові засідання відкладались.

На підставі вищевикладеного, через те, що по справі фігурують інші обвинувачені, судове слідство тривалий час не відбувається, крім іншого, з причин неодноразових неявок у судове засідання через хворобу обвинуваченого ОСОБА_3 , судова колегія для дотримання балансу прав всіх учасників кримінального провадження, враховуючи положення статті 28 КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження відносно обвинувачених, вважає за недоцільне у даному кримінальному провадженні призначення та проведення судово-медичної експертизи щодо встановлення ступеню тяжкості захворювання обвинуваченого ОСОБА_3 , що займе тривалий і невизначений період часу, між тим є обґрунтовані підстави для виділення в окреме провадження з даного кримінального провадження матеріалів щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , що не може негативно вплинути на повноту судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 334, 369-372, 376, 392 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволені клопотання прокурора про призначення судово-медичної експертизи обвинуваченому ОСОБА_3 – відмовити.

Виділити в окреме провадження з кримінального провадження № 42015220010000027, внесеного до ЄРДР від 16.06.2015 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, за обліком суду справа №643/10216/16к, провадження №1-кп/643/66/21, матеріали щодо ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

Виділені матеріали відносно ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України передати до канцелярії суду для реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Сугачова О.О.

Судді: Горбунова Я.М.

Майстренко О.М.