Ухвала суду № 100581555, 26.10.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 жовтня 2021 року м. Київ № 320/10316/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Державної податкової служби України поданого в межах адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулась ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення 5а) Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа 8) в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1717354/2597907740 від 09.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №26 від 23.06.2020;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №26 від 09.07.2020 на поставку пшениці врожаю 2020 року на загальну суму 250000 грн., у тому числі 41666,67 грн. ПДВ в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою їх подання.

Рішенням суду від 24.11.2020 адміністративний позов задоволено та вирішено:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1717354/2597907740 від 09.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №26 від 23.06.2020;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №26 від 09.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

19.07.2021 судом отримано клопотання Державної податкової служби України про виправлення описки в судовому рішенні від 24.11.2020. Дане клопотання передано на розгляд судді Панченко Н.Д. 22.10.2021 про що відділом Документального забезпечення і контролю Київського окружного адміністративного суду складено акт від 22.10.2021.

Так, заявлене клопотання мотивовано тим, що вказаним вище рішенням суду Державну податкову службу України зобов`язано зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладу від 09.07.2020 №26 датою її подання, однак згідно даних Архіву електронної звітності інформація про надходження на реєстрацію в ЄРПН податкової накладної №26 з датою складання 09.07.2020 - відсутня. При цьому, рішенням Комісії ГУ ДПС у Київській області від 09.07.2020 №1717354/2597907740, що зазначене в рішенні суду від 24.11.2020, відмовлено в реєстрації податкової накладної від 23.06.2020 №26, у зв`язку з чим відповідач 2 зазначав про допущення описки у резолютивній частині рішення суду щодо дати відповідної податкової накладної, поданої позивачем на реєстрацію.

Вирішуючи питання щодо заявленого відповідачем 2 клопотання про виправлення описки, суд вказує на таке.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, зазначена стаття передбачає можливість та право виправлення судом допущених описок та очевидних арифметичних помилок технічного (неюридичного) характеру після ухвалення судового рішення у справі, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Слід зазначити, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово - вербального викладу.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, тощо.

В силу вимог частини 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивач у прохальній частині позовної заяви просила, у тому числі зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №26 від 09.07.2020 на поставку пшениці врожаю 2020 року на загальну суму 250000 грн., у тому числі 41666,67 грн. ПДВ в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою їх подання.

Суд, в ході розгляду даної адміністративної справи дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог та власне вирішив задовольнити останні у повному обсязі, зокрема шляхом зобов`язання відповідача 2 зареєструвати податкову накладну №26 від 09.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Відтак, резолютивна частина рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 цілком кореспондується із прохальною частиною позову в контексті заявлених позивачем вимог.

Отже, у поданій відповідачем 2 заяві відсутні належні обґрунтування щодо допущення описки (помилки) в рішенні суду, яка підлягає виправленню.

Таким чином, суд не вбачає допущення судом описки у резолютивній частині рішення суду від 24.11.2020, а отже і підстав для задоволення заявленого відповідачем 2 клопотання.

Керуючись ст. 2, 44, 167, 253, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви Державної податкової служби України про виправлення описки у рішенні суду від 24.11.2020.

Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Панченко Н.Д.