Ухвала суду № 100578765, 26.10.2021, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

26.10.2021 р. Справа № 917/989/21

м. Полтава

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодистриб"юшн Карго Партс", вул.Закревського, 16, м. Київ,02660

до Приватного підприємства "Автосоюз-Україна", вул.Європейська, 2, офіс 306, м. Полтава, 36014

про стягнення 35 197,01 грн.

Суддя Солодюк О.В.

Учасники справи згідно протоколу судового засідання.

Розглядається позовна заява про стягнення 35 197,01 грн. заборгованості за договором поставки № 11083-17/2017 від 05.04.2017р. в т.ч. 32 870,10 грн. - сума основного боргу, 881,20 грн. - пені, 716,95 грн.-12% річних, 728,76 грн. - втрати від інфляції.

Ухвалою суду від 23.06.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 23.07.2021р. на 09-20 год.

Позивач в обгрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачем порушено умови договору №11083-17/2017 від 05.04.2017р. щодо своєчасної оплати отриманого товару, що і стало приводом подачі позову до суду.

Позивач заявою (вх. № 7893 від 19.07.2021р.) змінив предмет позову, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму грошових коштів у розмірі 35 391,48 грн., з яких 32 870,10 грн. - сума основного боргу; 1108,48 грн. - сума пені за прострочення строку виконання зобов`язання за договором; 890,47 грн. - сума 12% річних від простроченої суми за порушення грошового зобов`язання; 522,43 грн. - витрати від інфляції, завдані внаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання за договором.

Також у заяві позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати з розгляду справи у сумі 8 270,00 грн., з яких 2270,00 грн. - судовий збір, 6000,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

Заява про зміну предмету позову (про збільшення розміру позовних вимог) прийнята судом до розгляду ухвалою суду від 23.07.2021р.

Ухвалою суду від 23.07.2021р. відкладено розгляд справи на 21.09.2021р. на 11-30 год.

Від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову (вх. № 10444 від 17.09.2021р.) у зв`язку з погашенням відповідачем суми основного боргу, а також сплатою штрафних санкцій та судових витрат фактично понесених позивачем при зверненні до суду.

Позивач у даній заяві також просить суд повернути йому з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Ухвалою суду від 05.10.2021р. призначено розгляд справи на 26.10.2021р. на 09-30 год., оскільки судове засідання, призначене на 21.09.2021р. на 11-30 год., не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

18.10.2021р. позивач заявою (вх. № 11475) просить суд розглядати справу без участі представника позивача у зв`язку з карантинними заходами.

Розглянувши матеріали справи, суд, встановив.

Позивач заявою (вх. № 10444 від 17.09.2021р.) відмовився від позову у зв`язку зі сплатою відповідачем суми основного боргу, сплатою штрафних санкцій та судових витрат фактично понесених позивачем при зверненні до суду та просить суд закрити провадження у справі, а також повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Заява позивача про відмову від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх- небудь прав та законних інтересів, тому приймається судом.

Згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічну норму містить ч. 1 ст. 130 ГПК України.

Згідно ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження розпочався 23.07.2021р. о 09-20 год. (ухвала суду від 23.06.2021р.).

Ухвалою суду від 23.07.2021 р. прийнято заяву позивача про зміну предмету позову (вх.№7893 від 19.07.2021 р.).

Заява позивача про відмову від позову (вх. № 10444) надійшла до суду 17.09.2021р., - після початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищезазначене, а також приписи ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ч. 1 ст. 130 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову у поверненні позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 123, ч. 1 ст. 130, п.4 ч.1 ст. 231, ст. 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Закрити провадження у справі №917/989/21.

3. Ухвалу направити учасникам справи.

Згідно ст. 255, ст. 256 ГПК України ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її підписання суддею.

Суддя Солодюк О.В.