Ухвала суду № 100578255, 26.10.2021, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/742/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2021 смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді - Бугаєнко І.В.

з участю секретаря - Сургай М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

26.10.2021 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про недовіру до суду, в якій вимагає надати докази які б свідчили про законність створення Краснокутського районного суду як юридичної особи публічного права та передати всі справи, які знаходяться на даний час на розгляді до суду утвореного в законний спосіб згідно з Конституцією України.

У відкритому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримала свою заяву про недовіру до суду та вказала, що не довіряє всім суддям Краснокутського районного суду Харківської області, зокрема і головуючому судді Бугаєнко І.В.

Суд, розглянувши заяву про відвід, оцінивши наведені в її обґрунтування доводи, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Частиною другою та третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання по даній справі було призначене на 26.10.2021 року о 09 год. 00 хв., з заявою про відвід судді відповідач звернулася 26.10.2021 року, тобто в день розгляду цивільної справи, відтак, згідно з п.1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заява про відвід суддям Краснокутського районного суду Харківської області та судді Бугаєнко І.В. не підлягає передачі на розгляд іншому судді та відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України невідкладно підлягає вирішенню судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 36 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно із частиною 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності (неупередженості) відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Наведені відповідачем підстави відводу не свідчать про наявність обставин, які викликали б сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Бугаєнко І,В. і відповідно до передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу судді, заявлення ж відводу одночасно всім суддям Краснокутського районного суду Харківської області, незалежно від того чи беруть вони участь в розглядуваній справі, взагалі не передбачено діючим законодавством, у зв`язку із чим підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про недовіру до суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бугаєнко