Вирок № 100578241, 25.10.2021, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/982/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2021смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді - Вовк Л. В.,

за участю секретаря - Пушкар І. М.,

прокурора - Лисенка В. Ю.,

обинуваченого - ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого - Леньшиної О. В.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дублянка Краснокутського району Харківської області , українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України ,

у с т а н о в и в :

24 липня 2021 року, о 03 год. 00 хв. , ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , знаходячись біля будинку №52 по вул. Московська в сел. Водяне Богодухівського району Харківсьої області , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом , шляхом вільного доступу, таємно, умисно, заволодів автомобілем ВАЗ 21013 д.р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 та поїхав в напрямку с.Вископілля Богодухівського району Харківської області , де не впоравшись з керуванням, допустив виїзд на узбіччя та частково пошкодив транспортний засіб, чим завдав потерпілому ОСОБА_1 майнову шкоду на суму 12 780, 00 грн . Після чого , залишив автомобіль в с.Вископілля .

23 жовтня 2021 року під час підготовчого судового засідання між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 укладено угоду про примирення.

Згідно вказаної угоди, потерпілому відшкодована завдана шкода обвинуваченим, останній беззастережно в повному обсязі визнає свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні. Поряд з цим, потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ч. 1 ст.289 КК України та узгодили міру покарання у вигляді 3 роки обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_2 від відбування покарання з випробувальним строком, який буде визначений судом.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, а саме: незконному заволодінні транспортним засобом , визнав повністю та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим , визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим та наполягає на затвердженні угоди .

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений і потерпілий підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно та просили її затвердити. Обвинувачений також зазначив, що наслідки затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим , визначені ст. 473 КПК України, йому зрозумілі.

Прокурор та захисник у підготовчому судовому засіданні вважали, що вказана угода відповідає всім вимогам діючого КПК та КК України, у зв`язку з чим не заперечували проти її затвердження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши сторони кримінального провадження, з`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, суд дійшов наступного.

Судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_2 за участю захисника та потерпілий ОСОБА_1 під час судового провадження досягли угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим , підписали її, причому ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, між ним, захисником і потерпілим була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у вигляді 3 роки обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_2 від відбування покарання з випробувальним строком, який буде визначено судом.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_2 належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом .

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК Україниє злочином невеликої тяжкості.

Перевіривши вказану угоду про примиренння між обвинуваченим та потерпілим на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд дійшов висновку, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та потерпілий цілком розуміють їх права та обов`язки визначені ст.473-476, 394, 424 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, наслідки її невиконання, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим і обвинуваченим .

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим і обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення .

Судом достовірно встановлено, що:

1) умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, була застосована вірна правова кваліфікація кримінальних правопорушень, які передбачають можливість укладення угоди;

2) умови угоди не суперечать інтересам суспільства;

3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним;

5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

За таких обставин, суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, захисника, думку прокурора, потерпілого , дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим .

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення судової транспортно - товарознавчої експертизи за цим кримінальним провадженням.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного та керуючись ст.314, 370, 371, 374, 376, 471, 473, 374-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 , укладену 23 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні № 12021221010000430 .

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;

3) періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 - не обирати.

Сягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової транспортно - товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/18023-АВ від 13.08.2021 року в сумі 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн 86 коп., які зарахувати на п/р UA048999980313050115000020649, код доходів 24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, банк: Казначейство України (ЕАП), стягувач платежу: Держава.

Речові докази, а саме: DVD диск CD-R 700 MB 80 MIN, на якому мається інформація; DVD диск CD-R 700 MB 80 MIN 52 Х, на якому мається інформація, - залишити у матеріалах кримінального провадження .

Роз`яснити, що у разі невиконання затвердженої судом угоди про примирення -потерпілий чи прокурор має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.289 КК України .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Краснокутський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Л. В. Вовк