Рішення № 100578064, 20.10.2021, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/907/21

н/п 2/953/1606/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2021 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Лисиченко С.М.,

за участю секретаря судових засідань - Кот.Я.А.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивачки - адвоката Орел В.В.,

представника відповідача - Надобко Т.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської державної академії дизайну і мистецтв про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі за текстом - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Харківської державної академії дизайну і мистецтв (далі за текстом - відповідач, ХДАДМ) в якому просить:

- скасувати наказ Харківської державної академії дизайну і мистецтв від 11.01.2021 року № 02-03 про звільнення ОСОБА_1 з 11.01.2021 р. на підставі п.4 ч. 1 ст.40 КЗпП України;

- поновити ОСОБА_1 на посаді бібліотекаря Харківської державної академії дизайну і мистецтв з 11.01.2021 року;

- стягнути з Харківської державної академії дизайну і мистецтв на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.01.2021 року по день ухвалення рішення по даній справі та допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача і посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона працювала у ХДАДМ на посаді бібліотекара та була членом Профспілкового комітету первинної профспілкової організації ХДАДМ. Наприкінці грудня 2020 р. їй та іншим працівникам відповідач повідомив про необхідність написання заяв про відпустки без збереження заробітної плати на період на початок січня 2021 року у зв`язку зі скороченням фінансування, але вона таку заяву не написала.

Позивачка вказує, що 04.01.2021 р. о 9-00 годині прибула на роботу, про що розписалась в журналі видачі ключів, однак черговий ОСОБА_3 відмовила їй у видачі ключів від бібліотеки, у зв`язку з забороною керівництва та запропонувала звернутись за відповідним дозволом до ОСОБА_4 , який є помічником ректора. На її прохання видачі ключів від бібліотеки, яке вмотивувала необхідністю написання річного звіту, підрахунком виданої літератури та звіркою з формулярами читачів, ОСОБА_4 відповів про необхідність згоди не це від директора бібліотеки ОСОБА_5 .Однак ОСОБА_5 такої згоди не надала, що зумовило позивачку написати відповідну заяву на ім`я в.о. ректора ОСОБА_6 , в якій було викладено вказані обставини та висловлено прохання надання дозволу до приміщення бібліотеки, з метою виконання своєї роботи. Проте, до приміщення бібліотеки, де знаходиться робоче місце позивачки, 04.01.2021 р. позивачка не була допущена та до кінця робочого дня перебувала у приміщенні коридору академії.

Наступного дня, 05.01.2021 о 09:00 год. позивачка прибула на роботу, однак черговим ОСОБА_7 їй також було відмовлено у видачі ключів від бібліотеки у зв`язку з забороною керівництва, у журналі видачі ключів їй не надали можливість розписатися. Позивачка знову звернулась з метою виконання своєї роботи до ОСОБА_4 , однак ним було проігноровано прохання, про що позивачка подала письмову заяву відповідачу. До приміщення бібліотеки, на своє робоче місце 05.01.2021 р. вона також допущена не була та до кінця робочого дня перебувала у приміщенні коридору академії.

Аналогічні події відбулись 06.01.2021, коли 06.01.2021 о 09:00 год. позивачка прибула на роботу, то черговим ОСОБА_8 їй було відмовлено у видачі ключів від бібліотеки, у зв`язку з забороною керівництва, журнал видачі ключів взагалі був відсутнім, про що позивачка також написала заяву на ім`я керівництва. До приміщення бібліотеки на своє робоче місце 06.01.2021 р. її також не допустили, до кінця робочого дня вона перебувала у приміщенні коридору академії. Написані нею заяви про події 04.01.2021-06.01.2021 р. про не допуск її на робоче місце та описом подій у приймальній ректора не приймали.

Позивачка зазначає, що розписатись у журналі прибуття на роботу 04.01.2021-06.01.2021 вона не змогла, оскільки такий журнал знаходиться у приміщенні бібліотеки, куди у вказаний проміжок часу в неї був відсутній доступ. 07.01.2021 року був вихідний день у зв`язку зі святкуванням «Різдва Христова». 08.01.2021 року був вихідний день на підставі розпорядження КМУ від 30.09.2020 рої № 1191-р «Про перенесення робочих днів у 2021 році», 09.01.2021 -10.01.2021 року є суботою та неділею - вихідними днями.

11.01.2021 р., коли позивачка прибула на роботу та звернулась з заявою на ім`я в.о. ректора ОСОБА_6 про внесення до табелю обліку робочого часу періоду 04.01.2021-06.01.2021 у зв`язку з фактичним її знаходженням на роботі та про долучення заяв на ім`я в.о. ректора ОСОБА_6 з проханням надання дозволу зайти до приміщення бібліотеки, з метою виконання своєї роботи та з описом подій, які відбулись 04.01.2021-06.01.2021 р., її було ознайомлено з наказом від 11.01.2021 року № 02-03 про звільнення з 11.01.2021 р. за прогул.

Позивачка вважає, що наказ про її звільнення є незаконним, бо вона була присутня в приміщенні академії, а на робоче місце її не пустили. Позивачка вказує, що спірний наказ про звільнення, було видано за згоди Профспілкового комітету первинної профспілкової організації ХДАДМ та без присутності позивачки, чим порушено ст.43 КЗпП України.

Позивачка зазначає, що звільнення працівника на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України є фактично дисциплінарним стягненням, яке застосовується власником або уповноваженим ним органом до працівника у разі його відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня з попереднім витребуванням пояснень від порушника. Однак, відповідні пояснення від неї відповідач не витребував, не встановлював, чи було вчинено дисциплінарні проступки, не враховано ступінь їх тяжкості та наявність заподіяної шкоди. Позивачка вказує, що від надання пояснень вона не відмовлялась, навпаки, намагалась довести, що у спірний період перебувала на роботі, однак, внаслідок неприязного ставлення до неї директора бібліотеки ОСОБА_5 , її доводи було розцінено, як відмова від надання пояснень. Також, позивачка зазначає, що саме відповідач повинен довести, що звільнення працівника відбулося без порушення законодавства про працю.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.01.2021 р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач надав відзив на позов в якому зазначив, що проти позову заперечує, вважає його безпідставним та необґрунтованим, просить суд відмовити у задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування заперечень проти позову посилається на те, що 04.01.2021 позивачка о 09 год. 20 хв. з`явилась в навчальному корпусі №3 ХДАМ (вул. Мистецтв, 11) та поставила відмітку в журналі обліку ключів про отримання нею ключа від приміщення бібліотеки. Черговим сторожем ХДАДМ ОСОБА_3 їй було запропоновано звернутись до адміністративно-господарської частини з метою подання заяви на зняття приміщення з охорони, оскільки приміщення бібліотеки, розташоване за адресою: м. Харків, вул.Мистецтв, б.11 , не знімалось з охорони за відсутності відповідальних за це осіб - працівники бібліотеки перебували у відпустці. ОСОБА_1 покинула приміщення ХДАДМ та до нього не поверталась. З 04.01.2021 по 06.01.2021 ОСОБА_1 із заявою до адміністративно-господарської частини про зняття приміщення бібліотеки з охорони не зверталась, інших заяв до ХДАДМ від ОСОБА_1 не надходило.

11.01.2021 року до відділу кадрів ХДАДМ позивачка подала заяву з вимогою внесення до табелю обліку робочого часу 3-х днів (з 04.01 по 06.01 включно). До зазначеної заяви було додано заяви до ХДАДМ від 05.01.2021, 06.01.2021, 06.01.2021 року з викладом обставин, які, на думку позивачки, унеможливили її перебування на робочому місці. Зазначені заяви не містили відмітки про реєстрацію, тому, встановити дійсність написання заяв зазначеними датами не вдалося за можливе.

За результатами проведення службового розслідування, відносно обставин, на які посилається бібліотекар ОСОБА_1 , було встановлено, що позивачка 04.01.2021 року близько 09.00 з`явилась до приміщення корпусу №3 ХДАДМ та знаходилась на його території близько 10 хв., ключі на вахті не отримувала, бібліотека з сигналізації не знімалась, згодом остання залишила ХДАДМ; 05.01.2021-06.01.2021 та 08.01.2021 року - позивачка ключі від бібліотеки на вахті корпусу №3 ХДАДМ не отримувала, бібліотека із сигналізації не знімалась, на території ХДАДМ не знаходилась. Зазначені обставини підтверджуються також пояснювальними записками ОСОБА_3 - чергового сторожа по корпусу №3 ХДАДМ 04.01.2021, ОСОБА_7 - чергового сторожа по корпусу №3 ХДАДМ 05.01.2021, ОСОБА_8 - чергового сторожа по корпусу №3 ХДАДМ 06.01.2021,

Відповідач зазначає, що згідно наказу №269-03 від 09.12.2020 року на термін відпустки без збереження заробітної плати ОСОБА_4 тимчасово виконувати обов`язки помічника ректора з АГР покладено на зав. господарством ОСОБА_10. Як пояснив ОСОБА_10 , в період з 4 січня 2021 року по 6 січня 2021 року та 8 січня 2021 року, зі сторони ОСОБА_1 звернень з вимогою організації проведення роботи в приміщенні бібліотеки академії та вимкнення сигналізації не надходило.

Відповідач вказує, що на виконання вимог законодавства, відповідачем пропонувалось надати пояснення щодо причин відсутності позивачки на робочому місці у період з 04.01.2021 по 08.01.2021 р., проте позивачка відмовилась, про що в її присутності працівниками ХДАДМ було складено Акт. Було враховано ступінь тяжкості проступку, заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника та встановлено систематичність порушення трудової дисципліни позивачкою: запізнення на роботу без поважних причин, систематичну відсутність на робочому місці протягом тривалого часу, невиконання трудових обов`язків. 11.01.2021 року Головою ПП ХДАДМ ОСОБА_11 позивачці було запропоновано з`явитись на засідання профспілкового комітету ППО ХДАДМ, на що позивачка відмовилась, про що було складено Акт.

Також, відповідачем зазначено, що згідно Наказу №143-ТВ від 10 листопада 2020 року «Про перенесення робочих днів у 2021 році» для працівників, які працюють за п`ятиденним робочим тижнем з двома вихідними днями в суботу та неділю, робочі дні перенесено з: понеділка 23 серпня на суботу 28 серпня; п`ятниці 15 жовтня на суботу 23 жовтня. Посилання позивачки про те, що 08.01.2021 року на підставі розпорядження КМУ від 30.09.2020 року №1191-р. був вихідним днем не відповідає дійсності. Позивачка заздалегідь знала, що 8 січня 2021 року в академії являється робочим днем, інших наказів відповідач не приймав.

Таким чином, відповідач зазначає, що відомості, вказані позивачкою в заявах від 05.01.2021, 06.01.2021, 06.01.2021, поданих 11.01.2021 року, не відповідають дійсним обставинам, вона не перебувала в приміщенні ХДАДМ 04.01.2021, 05.01.2021, 06.01.2021 та 08.01.2021 протягом робочого часу, що є прогулом, в зв`язку з чим її було звільнено на підставі п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України.

Позивачка надала відповідь на відзив в якому зазначила, що пояснювальні та доповідні записки, на які посилається відповідач, щодо відсутності позивачки на роботі у період з 04.01.2021 по 06.01.2021, не відповідають критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності доказів, які визначені ст.ст. ст.77-80 ЦПК України, у тому числі через те, що оскільки вказані особи, як такі, що працюють у ХДАДМ, можуть бути зацікавленими у результатах вирішення справи на користь відповідача для того, щоб самими не бути звільненими. Позивачка також вказує, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у зазначений період перебували у відпустці, тобто не були свідками безпосередніх подій 04.01.2021-06.01.2021, а тому, на думку позивачки їх доповідні записки не можуть бути прийняті до уваги.

Позивачка зазначає, що відповідач посилався на неможливість встановлення дійсності написання заяв від 04.01.2021, 05.01.2021,06.01.2021 щодо перешкоджання потрапляння позивачкою на своє робоче місце через те, що останні не містять відмітки про їх реєстрацію. Однак, у позові зазначено, що вказані заяви щодо фактичного знаходження позивачки на роботі у період 04.01.2021-06.01.2021 у приймальні ректора відмовлялись приймати та їх було прийнято лише 11.01.2021 року у відділі кадрів начальником відділу кадрів ОСОБА_12 під підпис.

Також, позивачка зазначає, що у спірному наказі їй проставлено також прогул 07.01.2021 - у день свята Різдва Христова, який є офіційним вихідним днем, водночас, відзив на позов з цього приводу не містить жодних пояснень відповідача щодо допущеного ним порушення трудового законодавства. Отже, позивачка вважає, що звільнення її за прогул, за фактичної відсутності такого, навіть лише за 07.01.2021 свідчить про те, що спірний наказ прийнято за відсутності дійсного порушення нею трудової дисципліни.

Позивачка вказує, що юридичною підставою для видання спірного наказу про її звільнення, серед інших, зазначено наявність доповідної записки директора бібліотеки від 11.01.2021 р., акту про відмову від надання пояснень від 11.01.2021 р., доповідної записки помічника ректора з адміністративно-господарської роботи від 11.01.2021 року.

Однак, вказані документи, на думку позивачки, не є законними підставами для видання такого наказу, оскільки, як вже зазначено вище: доповідна записка директора бібліотеки ОСОБА_5 від 11.01.2021 р. та доповідна записка помічника ректора з адміністративно-господарської роботи від 11.01.2021 про відсутність позивачки на робочому місті складені за період, коли ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебували у відпустці, отже, не були безпосередніми свідками вказаних подій; акт про відмову від надання пояснень від 11.01.2021 р. є фіктивним доказом, оскільки такий складено в часі (10:00 год.), коли позивачка була відсутньою на роботі, що вбачається з пояснювальної записки щодо причин запізнення на роботу з 09:00 по 11:00 годину 11.01.2021.

Отже, позивачка вважає, що всі документи, якими відповідач підтверджує правомірність своїх дій, складено в односторонньому порядку, на вимогу відповідача особами, які зацікавлені у вирішенні справи на користь останнього у змісті вигоди відповідача, при чому, певні з цих осіб не були безпосередніми свідками подій, які свідчили б про скоєння позивачкою прогулу та були неуповноваженими особами на свідчення про певні факти.

На думку позивачки під час засідання профспілкового комітету 11.01.2021 також було порушено ст. 43 КЗпП, якою передбачено розгляд подання власника у присутності працівника; відкладення розгляду подання у разі неявки працівника та дотримання 15-тиденного строку розгляду подання. Тобто, позивачка вважає, що за її неявки на засідання профспілкового комітету, яке призначене о 14:00 годині 11.01.2021 р., засідання повинно було бути відкладене у будь-якому разі, оскільки про це прямо свідчать вимоги ст.43 КЗпП.

Крім того, позивачка подала додаткові письмові пояснення по справі в яких зазначила, що у спірному наказі зазначено про скоєння позивачкою прогулу, зокрема, 08.01.2021, однак, цей день був вихідним на підставі розпорядження КМУ від 30.09.2020 №1191-р «Про перенесення робочих днів у 2021 році». Щодо посилань відповідача на наказ ХДАДМ від 10.11.2020 №143-ТВ, яким 08.01.2021 визначено робочим днем, позивачка вказує, що вона не була ознайомлена із зазначеним наказом. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивачка зазначає, що не оспорює надану відповідачем довідку про №05-215 від 03.03.2021 в якій визначений розмір середньоденної заробітної плати позивачки у сумі 232,56 грн. Отже, позивачка вважає, що при здійсненні розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід враховувати саме такий розмір середньоденної заробітної плати, а саме - 232,56 грн.

Відповідач також надав додаткові письмові пояснення в яких зазначив, що розпорядження КМУ від 30.09.2020 №1191-р «Про перенесення робочих днів у 2021 році», має рекомендаційний характер, рішення про перенесення робочих днів приймається роботодавцем шляхом видання наказу чи іншого розпорядження. Відповідач рішення щодо перенесення 08.01.2021 року не приймав, 08.01.2021 року у Харківській державній академії дизайну і мистецтв був робочим днем, що також підтверджується табелем обліку використання робочого часу. Тому, на думку відповідача, посилання позивачки, що 08.01.2021 року був вихідним днем є безпідставними. Відповідач вказує, що наказ №143-ТВ від 11.01.2021 ХДАДМ «Про перенесення робочих днів у 2021 році», був доведений до відома працівників у відповідності до п. 2,9.10 Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом Харківської державної академії дизайну і мистецтв на 2017-2020 роки, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, а саме - оголошений на дошці інформації ректорату, яка розташована біля відділу кадрів ХДАДМ. Інших наказів, які б стосувались перенесення робочих днів у 2021 році не видавалось.

У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позові, відповіді на відзив та додаткових поясненнях по справі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у позові повністю з підстав, викладених у відзиві на позов та додаткових поясненнях по справі.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до наказу від 02 травня 2018 року №93-03 Харківської державної академії дизайну і мистецтв ОСОБА_1 - бібліотекара працюючого на 0,5 ставки переведено на повну ставку посади бібліотекаря з 02.05.2018 р. по 8 тарифному розряду з посадовим окладом у розмірі 2890,00 грн. (спец.фонд), встановлено доплату за проведення культурної, освітньої, інформаційної, науково-дослідної та методичної діяльності - 10 % та надбавку за вислугу років, як працівнику бібліотеки у розмірі - 20 % від посадового окладу (стаж роботи в бібліотеці - 11 р. 8 міс.) від посадового окладу.

Згідно п.п. 1.1-1.3 Посадової інструкції бібліотекара відділу комплектування та обробки літератури , бібліотекар відділу комплектування призначається і звільнюється з посади, яку займає, ректором академії за поданням директора бібліотеки у відповідності з трудовим законодавством; виконує роботи згідно посадовим обов`язкам; додержується виробничої та трудової дисципліни, правил внутрішнього розпорядку, вимог нормативно-правових актів з охорони праці.

Також, п.п. 4.1-4.3 Посадової інструкції бібліотекара визначено, що бібліотекар несе відповідальність за якісне та своєчасне виконання своїх посадових обов`язків; несе матеріальну відповідальність за збереження фонду бібліотеки та інших цінностей бібліотеки, за чистоту та порядок на своєму робочому місті; несе відповідальність за порушення зазначених вимог, за дотримання правил внутрішнього розпорядку.

Згідно договору про матеріальну відповідальність від 03.01.2001р., що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, відповідальною особою за схоронність та використання матеріальних цінностей у бібліотеці є директор бібліотеки - ОСОБА_5 .

Згідно п.5.2 Правил внутрішнього розпорядку для працівників і студентів Харківської державної академії дизайну і мистецтв, затв. Постановою конференції трудового колективу Харківської державної академії дизайну і мистецтв, в Академії установлений такий режим роботи:

-для адміністративно-керівного персоналу, працівників науково-дослідного сектора, капітального будівництва і капітального ремонту, поточного ремонту, учбово-виробничої майстерні, гаража та обслуговуючого персоналу - 5-денний робочий тиждень з вихідними днями по суботах і неділях;

- початок роботи - 9 год. 00 хв.; обідня перерва - 13 год. 00 хв. - 13 год. 30 хв. закінчення роботи - 17 год. 42 хв.

Згідно Наказу №143-ТВ від 10 листопада 2020 року «Про перенесення робочих днів у 2021 році», для працівників, які працюють за п`ятиденним робочим тижнем з двома вихідними днями в суботу та неділю, робочі дні перенесено з:

-понеділка 23 серпня на суботу 28 серпня;

-п`ятниці 15 жовтня на суботу 23 жовтня.

Як зазначено у табелі обліку робочого часу бібліотеки ХДАДМ за січень 2021, бібліотекар ОСОБА_1 04.01.2021, 05.01.2021, 06.01.2021, та 08.01.2021 здійснила прогул. 11.01.2021 бібліотекар ОСОБА_13 була на робочому місці.

11.01.2021 р. позивачка подала заяву на ім`я в.о. ректора ОСОБА_6 про внесення до табелю обліку робочого часу періоду 04.01.2021-06.01.2021 у зв`язку з фактичним її знаходженням на роботі, в якій зазначила, що з 04.01.2021 по 06.01.2021 вона приходила на роботу, зверталася до чергових ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з проханням надання дозволу зайти до приміщення бібліотеки, з метою виконання своєї роботи. Додатком до даної заяви зазначено 3 додаткові заяви на 3-х аркушах.

11.01.2021 у службовій записці, адресованій бібліотекару ХДАДМ ОСОБА_1 , директор бібліотеки ОСОБА_5 попросила останню надати пояснення щодо причин відсутності у ХДАДМ в період з 04.01-08.01.2021 та невиконання службових обов`язків.

З акту від 11.01.2021, складеного провідним юрисконсультом ОСОБА_14 , помічником ректора з АГР ОСОБА_4 , директором бібліотеки ОСОБА_5 о 10:00 год у Харківській державній академії дизайну і мистецтв (Навчальний корпус №3, приміщення бібліотеки) вбачається, що 11 січня 2021 року бібліотекару ОСОБА_1 було надано службову записку від 11.01.2021 року з вимогою надати пояснення щодо причин відсутності у Харківській державній академії дизайну і мистецтв в період із 04.01 -08.01.2021 року та невиконання трудових обов`язків із змістом якої її було безпосередньо ознайомлено. Однак ОСОБА_1 відмовилась від дачі пояснень та проставляння особистого підпису про факт ознайомлення зі змістом даної службової записки.

11.01.2021 службовою запискою директор бібліотеки ОСОБА_5 запросила помічника ректора з АГР ОСОБА_4 надати інформацію чи отримувала від чергових у адміністративно-учбових корпусах бібліотекар ОСОБА_1 ключи від бібліотеки та чи знаходилась у ХДАДМ у період з 04.01.-08.01.2021 року.

Зі змісту пояснювальної записки від 11.01.2021 ОСОБА_3 , чергового сторожа по корпусу №3 ХДАДМ, 04.01.2021 року близько 09.00 год працівник бібліотеки ОСОБА_1 , оскільки журнал підписів працівників лежав на столі, поставила підпис, але ключі не видаватись за відсутності відповідальних осіб для зняття з сигналізації. ОСОБА_1 запропоновано піти в господарську частину за письмовою згодою, остання пішла та не поверталась. Також, ОСОБА_3 зазначила, що працювала сторожем 08.01.2021, та у цей день ОСОБА_1 взагалі не приходила.

Зі змісту пояснювальної записки від 11.01.2021 ОСОБА_7 , чергового сторожа по корпусу №3 ХДАДМ, вбачається, що 05.01.2021 року близько 09.00 працівник бібліотеки ОСОБА_1 , оскільки журнал видачі ключів лежав на столі, проставила підпис. Ключ не видавався, оскільки не було письмового розпорядження про зняття з сигналізації. ОСОБА_1 пішла у бік адміністративного корпусу та більше не поверталась.

Зі змісту пояснювальної записки від 11.01.2021 ОСОБА_8 , чергового сторожа по корпусу №3 ХДАДМ. Вбачається, що 06.01.2021 року ОСОБА_1 було запропоновано звернутись до господарчої частини за дозволом для зняття з сигналізації. ОСОБА_1 покинула приміщення та не поверталась.

Із табеля обліку робочого часу бібліотеки ХДАДМ за січень 2021 вбачається, що матеріально - відповідальна особа бібліотеки - директор бібліотеки ОСОБА_5 з 04.01.2021 по 06.01.2021 та 08.01.2021 знаходилась у відпустці без збереження заробітної плати, що не заперечується сторонами.

Згідно витягу з наказу №269-03 від 09.12.2020 по особовому складу працівників, на термін відпустки без збереження заробітної плати ОСОБА_4 тимчасово виконувати обов`язки помічника ректора з АГР покладено на зав. господарством ОСОБА_10 зі звільненням від основних обов`язків та виплатою різниці в окладах по заробітній платі з 04.01.2021р. по 08.01.2021р.

Зі змісту пояснювальної записки від 11.01.2021 ОСОБА_10 , в період з 4 січня 2021 року по 6 січня 2021 року та 8 січня 2021 року, зі сторони ОСОБА_1 звернень з вимогою організації проведення роботи в приміщенні бібліотеки академії та вимкнення сигналізації не надходило.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_10 та сторожі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 дали показання, аналогічні поясненням, що містяться у їх пояснювальних записках від 11.01.2021 помічнику ректора з АГР ОСОБА_4 .

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дала показання, що згідно своїх посадових обов`язків сторожа, працює позмінно в режимі доба-троє, з 07.30 год до 07.30 год наступного дня, перевіряє документи та здійснює допуск осіб у приміщення академії, видає ключі працівникам під розпис. ЇЇ зміна була 06.01.2021. ОСОБА_8 зазначила, що у період з 04.01.2021 по 11.01.2021 в академії були застосовані карантинні заходи та канікули, на роботі майже нікого не було, у зв`язку з чим, за усною вказівкою керівництва академії, на територію академії пускали лише з дозволу керівництва. Свідок вказала, що станом на 06.01.2021 керівником був ОСОБА_10 , оскільки директор бібліотеки ОСОБА_5 , яка зазвичай давала розпорядження знімати приміщення із сигналізації, була відсутня. Свідок ОСОБА_8 зазначила, що були письмові списки працівників, яких можна пускати на територію, однак працівники бібліотеки в ньому не значились. 06.01.2021 до корпусу академії №3 до бібліотеки прийшла ОСОБА_1 , поросила видити їй ключі та зняти бібліотеку із сигналізації, на що свідок запропонувала їй звернутися до господарської частини до ОСОБА_10 за відповідним дозволом на зняття сигналізації. Після цього, як вказує свідок, ОСОБА_1 пішла та більше не поверталась.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 також дала показання, що згідно своїх посадових обов`язків сторожа, працює позмінно в режимі доба-троє, з 07.30 год до 07.30 год наступного дня, перевіряє документи та здійснює допуск осіб у приміщення академії, видає ключі працівникам під розпис. ЇЇ зміна була 05.01.2021. ОСОБА_8 зазначила, що у період з 04.01.2021 по 11.01.2021 в академії були застосовані карантинні заходи та канікули, на роботі майже нікого не було, у зв`язку з чим, за усною вказівкою керівництва академії, на територію академії пускали лише з дозволу керівництва. Свідок вказала, що станом на 05.01.2021 керівником був ОСОБА_10 05.01.2021 до корпусу академії №3 до бібліотеки прийшла ОСОБА_1 , поросила видити їй ключі та зняти бібліотеку із сигналізації, на що свідок запропонувала їй звернутися до господарської частини до ОСОБА_10 за відповідним дозволом на зняття сигналізації. Після цього, як вказує свідок, ОСОБА_1 пішла та більше не поверталась. Свідок також вказала, що зазвичай розпорядження зняти приміщення із сигналізації дає директор бібліотеки ОСОБА_5 . Проте, ОСОБА_5 05.01.2021 була відсутня на роботі. Крім того, свідок зазначила, що надання ключей та допуск до приміщення академії у цей період лише з дозволу керівництва стосувався всіх, та за усним розпорядженням ОСОБА_10 вона видавала ключі від кабінетів іншим працівникам.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дав показання в яких зазначив, що у період з 04.01.2021 по 08.01.2021 тимчасово виконував обов`язки помічника ректора з АГР. Свідок вказав, що в період з 4 січня 2021 року по 6 січня 2021 року та 8 січня 2021 року, ОСОБА_1 не зверталась до нього з вимогою організації проведення роботи в приміщенні бібліотеки академії та вимкнення сигналізації. Також, свідок дав показання, що якщо б ОСОБА_1 до нього звернулась, то він надав би дозвіл на зняття сигналізації з бібліотеки.

У судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_4 дав показання, що 04.01.20021 він перебував у відпустці, однак заїхав до академії на своє робоче місце. Свідок вказав, що 04.01.2021 до нього у кабінет зайшла ОСОБА_1 з вимогою зняти сигналізацію з бібліотеки, на що свідок повідомив останній, що він наразі знаходиться у відпустці та його обов`язки виконує ОСОБА_10 , який знаходиться на робочому місці у суміжному кабінеті. Свідок дав показання, що направив ОСОБА_1 до ОСОБА_10 , однак, як йому стало відомо в подальшому, ОСОБА_1 до ОСОБА_10 так і не звернулась. Крім того, свідок дав показання, що у бібліотеці була включена сигналізація у зв`язку з тим, що в бібліотеці наявні матеріальні цінності, а на роботі нікого не було, тому, сигналізація не вимикалась. Зазвичай, сигналізація з бібліотеки знімалась за розпорядженням директора бібліотеки - ОСОБА_5 , однак, у зв`язку з тим, що її не було на роботі, слід було звертатись або до нього, або до виконуючого його обов`язки.

Крім того, як встановлено судом та не заперечується самою позивачкою, 08.01.2021 позивачка на робоче місце не з`явилась.

11.01.2021 директором бібліотеки ОСОБА_5 на ім`я в.о. ректора ОСОБА_6 було внесено доповідну записку, згідно якої, зазначалось, що бібліотекар ОСОБА_1 була відсутня без поважних причин в період 04.01.- 08.01.2021 у Харківській державній академії дизайну і мистецтв. Причини відсутності та будь-яких інших фактичних даних не пояснила. Від дачі пояснень щодо причин відсутності відмовилась, про що складено відповідний акт. Просила вирішити питання щодо притягнення бібліотекара ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за прогул без поважних причин із 04.01- 08.01.2021 року.

Також, 11.01.2021 помічником ректора з АГР ОСОБА_4 на ім`я в.о. ректора ОСОБА_6 було внесено доповідну записку, згідно якої за результатами проведення службового розслідування, відносно обставин, на які посилається бібліотекар ОСОБА_1 , було встановлено, що ОСОБА_1 04.01.2021 року близько 09.00 з`явилась до приміщення корпусу №3 ХДАДМ та знаходилась на його території близько 10 хв., ключі на вахті не отримувала, бібліотека із сигналізації не знімалась, згодом остання залишила ХДАДМ; 05.01.2021-06.01.2021 та 08.01.2021 року - позивач ключі від бібліотеки на вахті корпусу №3 ХДАДМ не отримувала, бібліотека із сигналізації не знімалась, на території ХДАДМ не знаходилась.

11.01.2021 Головою ППО ХДАДМ ОСОБА_11 позивачці було запропоновано з`явитись на засідання профспілкового комітету ППО ХДАДМ, що відбудеться 11 січня 2021 року, о 14:00 год, з розгляду питання про надання згоди на її звільнення. Однак, позивачка відмовилась приймати участь у засіданні профспілкового комітету про що провідним юрисконсультом ОСОБА_14 та головою ППО ХДАДМ ОСОБА_11 було складено відповідний Акт від 11.01.2021.

З протоколу №68 від 11.01.2021 засідання ПК ППО ХДАДМ, на якому були присутні 8 членів профспілкового комітету, вбачається, що на засіданні профспілкового комітету, розглянувши письмове звернення в.о. ректора ОСОБА_6 про погодження звільнення бібліотекара ОСОБА_1 , одноголосно було прийнято рішення про надання згоди на звільнення бібліотекара ОСОБА_1 з 11.01.2021 за прогул без поважних причин, про що листом було повідомлено в.о. ректора ОСОБА_6 .

На підставі наказу від 11 січня 2021 року № 02-03 Харківської державної академії дизайну і мистецтв ОСОБА_1 - бібліотекара звільнено з 11.01.2021 р. за прогул без поважних причин на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, а саме відсутність у робочі дні з 04.01.2021 р. по 08.01.2021 р. Підставою звільнення зазначено: доповідна записка директора бібліотеки від 11.01.2021 р., акт про відмову від дачі пояснень від 11.01.2021 р., доповідна записка помічника ректора з адміністративно - господарської роботи від 11.01.2021 , згода Профспілкового комітету первинної профспілкової організації ХДАДМ (протокол від 11.01.2021 р.), згода керівника.

Згідно Акту від 11.01.2021 року, складеного ст. інсп. відділу кадрів ОСОБА_19 , пров. юрисконсультом ОСОБА_14 , директором бібліотеки ОСОБА_5 , бібліографа 1- ї категорії ОСОБА_20 , після ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом наказу № 02-03 від 11.01.2021р. остання відмовилась ставити свій підпис про факт ознайомлення. Причини та підстави такої поведінки не пояснила, в графі «з наказом ознайомлена» власноруч зазначила: «на роботі я була, не згодна з тим, що мені не дали ключ по указу ОСОБА_5 » та вказала прізвище і підпис.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_20 , яка на даний час працює директором бібліотеки, підтвердила той факт, що після ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом наказу № 02-03 від 11.01.2021р. остання відмовилась ставити свій підпис про факт ознайомлення. Крім того, свідок зазначила, що про події з 04.01.2021 по 08.01.2021 їй нічого не відомо і про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці у зазначений період свідок знає зі слів ОСОБА_5 . Разом з цим, свідку відомо, що ОСОБА_1 раніше неодноразово запізнювалась на роботу, до обов`язки виконувала неналежним чином.

Також, згідно Акту від 11.01.2021, складеного ст. інспектором відділу кадрів ОСОБА_19 ОСОБА_1 не з`явилась для отримання трудової книжки.

З листів від 12.01.2021 вих. № 07-09, від 18.01.2021 вих. №07-41, від 03.02.2021 року вих. № 07-110, направлені відповідачем на адресу позивачки, вбачається, що ОСОБА_1 повідомлялась про необхідність з`явитись за адресою: м. Харків, вул. Мистецтв, б. 8 для того, щоб забрати оригінал своєї трудової книжки або надати письмову згоду для відправлення її по пошті.

Суд зазначає, що статтею 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно із статтею 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Для встановлення факту прогулу, тобто факту відсутності особи на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, необхідно з`ясувати поважність причини такої відсутності.

При розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 4 статті 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Частиною 1 статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Разом із тим, саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

У статті 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

Водночас, правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Таким чином, для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Звільнення на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України є видом дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни.

Статтею 43 КЗпП України передбачено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

З урахуванням вимог трудового законодавства, у справах, в яких оспорюється незаконність звільнення, саме відповідач повинен довести, що звільнення працівника відбулося без порушення законодавства про працю.

Факт відсутності працівника на робочому місці (прогул) має бути належиш чином зафіксований власником або уповноваженим ним органом задля того, аби унеможливити порушення трудових прав працівника та його безпідставне притягненні до дисциплінарної відповідальності.

Аналогічні висновки викладені в правовій позиції Верховного Суду у справах №761/33628/16 від 22.05.2020 та № 591/5455/18 від 14.03.2019.

Згідно із частиною третьою статті 252 КЗпП України звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об`єднання професійних спілок).

У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов`язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Згідно з положеннями статті 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п`ять днів. Трудові книжки ведуться також на позаштатних працівників при умові, якщо вони підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, студентів вищих та учнів професійно-технічних навчальних закладів, які проходять стажування на підприємстві, в установі, організації. До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться.

Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України.

Якщо працівник відсутній на роботі у день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки.

Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов`язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Гарантії працівників при незаконному звільненні з роботи та порушенні порядку їх звільнення з роботи визначені законодавцем у статті 235 КЗпП України.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

У разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Як було встановлено судом, 04.01.2021, 05.01.2021 та 06.01.2021 ОСОБА_1 з`являлась на своє робоче місце доприміщення корпусу №3 ХДАДМ бібліотеки, однак в подальшому залишала його, та була відсутня на своєму робочому місці протягом робочого дня більше ніж три години безперервно.

Суд вважає безпідставними посилання позивачки на те, що її не було допущено до робочого місця з вини роботодавця, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та допитних у судовому свідків, для отримання дозволу на отримання ключа від бібліотеки та зняття бібліотеки із сигналізації ОСОБА_1 була направлена до ОСОБА_21 , який виконував обов`язки помічника ректора з АГР ОСОБА_4 . Однак, позивачка не маючи перешкод для такого звернення, не звернулась до ОСОБА_21 , що не заперечується і самою позивачкою, яка у своїх поясненнях вказувала, що зверталась 04.01.2021 лише до ОСОБА_4 та підтвердила показання ОСОБА_4 , що він їй повідомив, що знаходиться у відпустці. При цьому, суд враховує, що приміщення бібліотеки знаходилось на сигналізації весь час, а не тільки у період з 04.01.2021 по 08.01.2021, а також те, що позивачка була обізнана із процедурою зняття приміщення із сигналізації.

За таких обставин, зважаючи на відсутність у бібліотеці інших працівників, в тому числі матеріально-відповідальної особи ОСОБА_22 , а також на відсутність перешкод у зверненні позивачкою до ОСОБА_21 за отриманням відповідного дозволу враховуючи, що позивачка була обізнана до кого саме необхідно було звертатись, у суду відсутні підстави вважати, що позивачка не була допущена до робочого місця 04.01.2021, 05.01.2021 та 06.01.2021 з вини відповідача.

Суд вказує, що саме поведінка позивачки виражена у тому, що після звернення до сторожа з вимогою зняти із сигналізації приміщення бібліотеки та видати їй ключі, вона залишала приміщення академії і не поверталась до нього, є підставою відсутності позивачки на роботі більше трьох годин безперервно.

Суд не приймає посилань позивачки на заяви від 05.01.2021, 06.01.2021 та 06.01.2021 на ім`я в.о. ректора ОСОБА_6 з вимогою надати їй дозвіл зайти до бібліотеки для виконання трудових обов`язків, оскільки зазначені заяви не містили відмітки про їх реєстрацію або отримання. При цьому, суд враховує, що зазначені заяви є додатком до заяви позивачки від 11.01.2021, що свідчить про те, що заяви були подані позивачкою лише 11.01.2021.

Суд вказує, що приймаючи рішення про звільнення позивачки, відповідачем досліджувались обставини, викладені позивачкою у заявах від 05.01.2021, 06.01.2021, 06.01.2021 та від 11.01.2021 на ім`я в.о. ректора ОСОБА_6 . Також, з матеріалів справи вбачається, що позивачці запропоновано було надати додаткові пояснення щодо причин відсутності на робочому місці у період з 04.01.2021 по 06.20201 та 08.01.2021, однак позивачка відмовилась надавити будь-які пояснення.

Крім того, судом встановлено, що позивачка протягом робочого дня 08.01.2021 була відсутня на роботі, що не заперечується і самою позивачкою.

Щодо посилань позивачки на те, що вона вважала 08.01.2021 року вихідним днем у відповідності до розпорядження КМУ від 30.09.2020 №1191-р та не була ознайомлена з наказом відповідача №143-ТВ від 10.112020 «Про перенесення робочих днів у 2021 році» суд зазначає наступне.

Розпорядженням КМУ від 30.09.2020 № 1191-р «Про перенесення робочих днів у 2021 році» рекомендовано керівникам підприємств, установ та організацій для працівників, яким установлено п`ятиденний робочий тиждень із двома вихідними днями в суботу та неділю, перенести у 2021 році в порядку та на умовах, визначених законодавством, робочі дні з п`ятниці 8 січня на суботу 16 січня; понеділка 23 серпня на суботу 28 серпня; п`ятниці 15 жовтня на суботу 23 жовтня.

Отже, розпорядження КМУ від 30.09.2020 № 1191-р має рекомендаційний характер, а остаточне рішення про перенесення робочих днів приймається роботодавцем шляхом видання наказу чи іншого розпорядження.

Як було зазначено вище, згідно наказу ХДАДМ №143-ТВ від 10.11.2020 «Про перенесення робочих днів у 2021 році», для працівників, які працюють за п`ятиденним робочим тижнем з двома вихідними днями в суботу та неділю, робочі дні перенесено з:понеділка 23 серпня на суботу 28 серпня; п`ятниці 15 жовтня на суботу 23 жовтня (а.с. 64).

Відповідно до пп. 11 п. 9 розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України №1000/5 від 18.06.2015, з розпорядчим документом з кадрових питань (особового складу) обов`язково ознайомлюють згаданих у ньому осіб, які на першому примірнику документа чи на спеціальному бланку проставляють свої підписи із зазначенням дати ознайомлення.

Суд зазначає, що згідно Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України №1000/5 від 18.06.2015, наказ ХДАДМ №143-ТВ від 10.11.2020 «Про перенесення робочих днів у 2021 році» не відноситься до розпорядчого документу з кадрових питань (особового складу), а відноситься до управлінського документа по установі, який не підлягає обов`язковому ознайомленню під підпис усіх працівників відповідної установи.

Згідно п. 2,9.10 Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом Харківської державної академії дизайну і мистецтв на 2017-2020 роки, чинний на момент виникнення спірних правовідносин, Адміністрація зобов`язується, зокрема, забезпечити гласність всіх заходів щодо нормування праці, та оголошувати всі накази на дошці інформації ректорату, яка розташована біля відділу кадрів ХДАДМ.

Згідно п. 1.5 та 1.6 Колективного договору, положення цього колективного договору діють безпосередньо і є обов`язковими для дотримання адміністрацією, працівниками, студентами, аспірантами, докторантами і профкомом; дія колективного договору поширюється на всіх працівників, студентів, аспірантів і докторантів ХДАДМ.

Таким чином, розмістивши наказ №143-ТВ від 10.11.2020 «Про перенесення робочих днів у 2021 році» на дошці інформації ректорату, яка розташована біля відділу кадрів ХДАДМ відповідач належним чином, у передбачений колективним договором спосіб, довів наказ до відома працівників.

Отже, відповідач належним чином довів до відома позивачку, що 8 січня 2021 року згідно з Наказом №143-ТВ від 10 листопада 2020 року являється робочим днем.

Тобто, 08.01.2021 р. в Харківській державній академії дизайну і мистецтв був робочим днем, що також підтверджується табелями обліку використання робочого часу у ХДАДМ за січень 2021. Однак, позивачка на робоче місце не з`явилась без поважних на те причин.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується факт здійснення ОСОБА_1 у період з 04.01.2021 по 08.01.2021 прогулу без поважних причин, а саме: 04.01.2021, 05.01.2021 та 06.01.2021 ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці більше трьох годин безперервно без поважних причин, а 08.01.2021 без поважних причин взагалі не з`явилась на робоче місце.

Судом також встановлено, що відповідачем, при прийнятті оскаржуваного рішення про звільнення позивачки, враховано ступінь тяжкості проступку, заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Так, згідно пояснювальної записки ОСОБА_1 , 10.11.2020 року, вона запізнилась на 2 години з 9.00-11.00, в зв`язку з тим, що в її будинку, за адресою: АДРЕСА_3 проводилися ремонтні роботи в міському водопроводі, не було води. Із заяви бібліотекара ОСОБА_23 від 06.10.2020, колективної заяви співробітників бібліотеки від 19.11.2020, заяви провідного бібліотекара ОСОБА_24 від 26.11.2020, поданих на ім`я директора бібліотеки ОСОБА_5 , вбачається, що на бібліотекаря ОСОБА_1 неодноразово надходили скарги в зв`язку з її негативним ставленням до колективу та трудових обов`язків. Конфлікти в колективі виникали на підставі того, що ОСОБА_1 залишає своє робоче місце на тривалий час без поважних причин, не реагує на зауваження, ображає співробітників.

Відповідачем, було встановлено систематичність порушення трудової дисципліни позивачкою: запізнення на роботу без поважних причин, систематичну відсутність на робочому місці протягом тривалого часу, невиконання трудових обов`язків.

Крім того, відповідач у відповідності до ст. 43 КЗпП України отримав попередню згоду первинної профспілкової організації, членом якої є позивачка.

Суд вважає безпідставними посилання позивачки на те, що профспілковий комітет 11.01.2021 не мав права розглядати питання щодо погодження її звільнення без її участі, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позивачка була повідомлена про засідання профспілкового комітету ХДАДМ 11.01.2021, однак відмовилась приймати у ньому участь та зазначила, що її не цікавить зазначене питання, про що складено відповідний Акт від 11.01.2021.

Отже, позивачка висловила свою думку щодо своєї участі у засіданні профспілкового комітету, не прийняла у засіданні участі, висловила думку що її не цікавить питання щодо погодження профспілковим комітетом її звільнення та не заявляла жодних клопотань про перенесення такого засідання. У зв`язку з чим, у суду відсутні підстави вважати порушенням приписів ст. 43 КЗпП проведення 11.01.2021 засідання профспілкового комітету ХДАДМ, оформлене протоколом №68, без участі позивачки враховуючи, що позивачка відмовилась від такої участі та не заявляла жодних клопотань.

Суд також вважає безпідставними посилання позивачки на те, що відповідачем порушено ст. 47 КЗпП України та не видано трудову книжку, оскільки, як було встановлено судом 11.01.2021 ОСОБА_1 відмовилась отримати трудову книжку, що підтверджується відповідним Актом від 11.01.2021. Також, листами від 12.01.2021 вих. № 07-09, від 18.01.2021 вих. №07-41, від 03.02.2021 року вих. № 07-110, відповідач повідомляв позивачку про необхідність з`явитись за адресою: м. Харків, вул. Мистецтв, б. 8 для того, щоб забрати оригінал своєї трудової книжки або надати письмову згоду для відправлення її по пошті. Тобто, відповідач не порушує вимог закону та не перешкоджає позивачці отримати оригінал трудової книжки.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідач законно та обґрунтовано наклав на позивачку дисциплінарне стягнення за вчинення прогулу без поважних причин у період з 04.01.2021 по 08.01.2021 у виді звільнення на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України , у зв`язку з чим відсутні правові підстави для скасування наказу Харківської державної академії дизайну і мистецтв від 11.01.2021 року № 02-03 про звільнення ОСОБА_1 з 11.01.2021 на підставі п.4 ч. 1 ст.40 КЗпП України та поновлення ОСОБА_1 на посаді бібліотекаря Харківської державної академії дизайну і мистецтв з 11.01.2021.

Щодо позовних вимог про стягнення з ХДАДМ на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 11.01.2021 року по день ухвалення рішення по даній справі, то позов в цій частині задоволенню також не підлягає, оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування наказу про звільнення позивачки та поновлення її на роботі.

Враховуючи вищевикладене, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відмову в позові.

Питання розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України, якою визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови у позові покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12,13, 43, 49, 76-78, 81, 141, 258-259, 263, 264, 265, 273, 352 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до Харківської державної академії дизайну і мистецтв про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Харківська державна академія дизайну і мистецтв, юридична адреса: 61002, м.Харків, вул. Мистецтв, буд.8, код ЄДРПОУ: 02071145.

Повне судове рішення складено 25 жовтня 2021 року.

Суддя С.М. Лисиченко