Ухвала суду № 100577413, 25.10.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/16042/21

Провадження № 1-кс/638/2355/21

УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Харкові клопотаннястаршого слідчогоСВ ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 ,про накладення арешту, за матеріалами досудового розслідування,за № 12021221200001766 від 17.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-

встановив:

18.10.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням звернулася старша слідчаСВ ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту, за матеріалами досудового розслідування,за № 12021221200001766 від 17.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській областіперебувають матеріали кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221200001766 від 17.10.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 17.10.2021 року до Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 по факту вчинення замаху на крадіжку речей в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 59 гр. ОСОБА_5 1989 року народження, який раніше судимий за вчинення майнових злочинів.

17.10.2021 слідчим СВ ХРУП № 3 під час складання протоколу огляду місця події в період часу з 18 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 59, було виявлено та вилучено :

- жилет жіночий хутра норка, сірого кольору торгівельної марки BRUNELLO CUCINELLI CASHMERE, MOPV13972yBC42, який було поміщенні в експертний спеціалізований сейф пакет НПУ з номером SUD3048756, на якому поставили підписи всі учасники слідчої дії.

- кашеміровий светр торгівельної марки BRUNELLO CUCINELLI CASHMERE бежевого кольору, М12179414РВС921, який було поміщено в експертний спеціалізований сейф пакет НПУ з номером SUD3048754, на якому поставили підписи всі учасники слідчої дії.

17.10.2021 слідчим СВ ХРУП № 3 під час складання протоколу огляду місця події в період часу з 19 год. 30 хв. до 19 год. 50 хв. за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 59, було виявлено та вилучено :

- комплект жіночий, червоного кольору торгівельної марки «TWINSET» 212ТТ2385ТS92, та жіноча сумка чорного кольору торгівельної марки «TWINSET» 212ТТ2385ТS92, які було поміщенні в експертний спеціалізований сейф пакет НПУ з номером SUD3048738, на якому поставили підписи всі учасники слідчої дії.

- пакет картонний чорного кольору з сріблястими вставками, який було поміщено в експертний спеціалізований сейф пакет НПУ з номером SUD3048962, на якому поставили підписи всі учасники слідчої дії.

Повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву в якій просив суд розглянути клопотання за його відсутності.

Суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, вважає доводи переконливими, а клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1, 2статті 170 КПК України, арештом майна, зокрема, є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цьогоКодексуарешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якого накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другійстатті 167 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3статті 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або третіх осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти(див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Таким чином,правомірність втручання держави в право на мирне володіння майном у кримінальному провадженні під час застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна доведена в суді першої інстанції та спів розмірність наслідків обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також можливості застосування найменш обтяжливий спосіб арешту.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Тобто, незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаного майна.

Враховуючи вищевикладене, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно, завданням кримінального провадження, суд визнає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131,132,170,172,173 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотаннястаршого слідчогоСВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 ,про накладення арешту, за матеріалами досудового розслідування,за № 12021221200001766 від 17.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на вилучений під час складання протоколу огляду місця події в період часу з 17.10.2021 в період часу з 18 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 59,

- жилет жіночий хутра норка, сірого кольору торгівельної марки BRUNELLO CUCINELLI CASHMERE, MOPV13972yBC42, який було поміщенні в експертний спеціалізований сейф пакет НПУ з номером SUD3048756, на якому поставили підписи всі учасники слідчої дії.

- кашеміровий светр торгівельної марки BRUNELLO CUCINELLI CASHMERE бежевого кольору, М12179414РВС921, який було поміщено в експертний спеціалізований сейф пакет НПУ з номером SUD3048754, на якому поставили підписи всі учасники слідчої дії.

17.10.2021 слідчим СВ ХРУП № 3 під час складання протоколу огляду місця події в період часу з 19 год. 30 хв. до 19 год. 50 хв. за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 59, було виявлено та вилучено :

- комплект жіночий, червоного кольору торгівельної марки «TWINSET» 212ТТ2385ТS92, та жіноча сумка чорного кольору торгівельної марки «TWINSET» 212ТТ2385ТS92, які було поміщенні в експертний спеціалізований сейф пакет НПУ з номером SUD3048738, на якому поставили підписи всі учасники слідчої дії.

- пакет картонний чорного кольору з сріблястими вставками, який було поміщено в експертний спеціалізований сейф пакет НПУ з номером SUD3048962, на якому поставили підписи всі учасники слідчої дії.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про арешт майна не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя