Рішення № 100577302, 26.10.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/135/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 Справа № 908/2528/21

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., розглянув у спрощеному позовному провадженні, без виклику представників сторін, справу № 908/2528/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», ідентифікаційний код юридичної особи 38983006 (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 18)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Хімпроммет», ідентифікаційний код юридичної особи 40014693 (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів/вул. Патріотична, буд. 19/38)

про стягнення 555 878 грн 32 коп.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» з позовною заявою № 25-17/1226 від 30.08.2021 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Хімпроммет» 555 878 грн 32 коп., з яких: 488 294 грн 66 коп. – основна заборгованість за поставлений товар за договором № 14-10/52 від 11.07.2019, 19 019 грн 78 коп. - 3% річних та 48 563 грн 88 коп. – інфляційних втрат.

Позов заявлено на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 610, 625, 629, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та умов договору № 14-10/52 від 11.07.2019 і обґрунтовано тим, що на підставі заявки і додатку № 6 від 21.04.2020 до договору, позивач 28.04.2020 та 29.04.2020 поставив відповідачу товар на загальну суму 618294 грн 66 коп., який відповідач оплатив частково, у зв`язку з чим, у відповідача перед позивачем є прострочена заборгованість у розмірі 488 294 грн 66 коп. У зв`язку з неналежним виконанням договірних зобов`язань в частині своєчасної оплати товару, згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 19019 грн 78 коп. 3% річних за період з 29.05.2020 по 20.08.2021 та 48 563 грн 88 коп. інфляційних втрат за період з червня 2020 по липень 2021.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2021 справу № 908/2528/21 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.09.2021 у справі № 908/2528/21 позовна заява прийнята судом до розгляду. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, розгляд справи по суті розпочати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Позивач отримав вказану копію ухвали суду 06.09.2021.

Копія ухвали, направлена відповідачеві на юридичну адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 40014693 (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів/вул. Патріотична, буд. 19/38), повернулась до суду із поштовим штемпелем «за закінченням терміну зберігання». Відомості про інше місцезнаходження відповідача в матеріалах справи відсутні. Згідно з телефонограмою від 05.10.2021, представник відповідача прийняв інформацію про письмове провадження у даній справі.

Отже, суд вважає, що ним вжито достатньо заходів для повідомлення сторін, у т.ч. відповідача про відкриття провадження у даній справі. Суд вважає відповідача таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

При цьому судом враховано, що відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі “Пономарьов проти України” від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Про хід розгляду даної справи відповідач міг дізнатись з офіційного веб-порталу Судової влади України “Єдиний державний реєстр судових рішень” http://reyestr.court.gov.ua/. Названий веб-портал згідно з Законом України “Про доступ до судових рішень” № 3262-IV від 22.12.2005 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.

Відзив на адресу суду від відповідача не надійшов, як і будь-яких клопотань чи заяв до суду від відповідача не надходило.

Згідно ст. 165, 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За таких обставин, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами.

У відповідності до частин 2 і 3 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч., ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

Статтею 248 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

11.07.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (продавець, позивач у справі) та Приватним акціонерним товариством «Хімпроммет» (покупець, відповідач у справі) укладено договір № 14-10/52 від 11.07.2019 (надалі – договір).

Згідно з п. 1.1 договору, в порядку та на умовах, передбачених цим договором, продавець зобов`язався передати у власність покупця, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити кек вапняковий ПВП ТУ У 20.1-38983006-005-2013 (товар) у відповідності з додатками (додатки), які є невід`ємною частиною даного договору, на умовах EXW «ТОВ «ЗТМК» (самовивіз), (згідно з Правилами ИНКОТЕРМС у редакції 2010).

Відповідно до п. 2.3 договору, загальна вартість товару за договором визначається додатками.

Розділом третім договору сторони передбачили умови та строки поставки.

Відповідно до п. 3.7 договору датою поставки вважається дата оформлення відвантажувальних документів.

До договору сторонами укладено додатки.

Додатком № 6 від 21.04.2020 до договору сторони узгодили поставку кека вапнованого, за умовами поставки - EXW, на суму 615 939 грн 25 коп., з відстроченням платежу: поставка 28.04.2020 – оплата до 28.05.2020; поставка 29.04.2020 – оплата до 08.06.2020, поставка 30.04.2020 – оплата до 18.06.2020. Ціна товару – 20 833 грн 33 коп. без ПДВ за одну тону кека вапнованого.

21.04.2020 відповідач звернувся до позивача з заявкою про відвантаження 30 тон кека вапнованого: 28.04.2020 – 10 тон зі строком оплати до 28.05.2020, 29.04.2020 – 10 тон зі строком оплати до 08.06.2020, 30.04.2020 – 10 тон зі строком плати до 18.06.2020, з гарантуванням оплати.

На виконання умов договору та додатку № 6 до договору, згідно з накладною на відпуск товарно-матеріальних цінностей № РН-20-0301, 28.04.2020 позивачем поставлено відповідачеві 8,0020 тон кека вапнованого ПВП на загальну суму 167 560 грн 67 коп.

На вказану суму позивачем відповідачеві було виставлено рахунок-фактуру № РН-20-0301 від 28.04.2020.

На виконання умов договору та додатку № 6 до договору, згідно з накладною на відпуск товарно-матеріальних цінностей № РН-20-0304, 28.04.2020 позивачем поставлено відповідачеві 7, 9990 тон кека вапнованого ПВП на загальну суму 153 477 грн 98 коп.

На вказану суму позивачем відповідачеві було виставлено рахунок-фактуру № РН-20-0304 від 28.04.2020.

На виконання умов договору та додатку № 6 до договору, згідно з накладною на відпуск товарно-матеріальних цінностей № РН-20-0309, 29.04.2020 позивачем поставлено відповідачеві 6,1380 тон кека вапнованого ПВП на загальну суму 132 845 грн 02 коп.

На вказану суму позивачем відповідачеві було виставлено рахунок-фактуру № РН-20-0309 від 29.04.2020.

На виконання умов договору та додатку № 6 до договору, згідно з накладною на відпуск товарно-матеріальних цінностей № РН-20-0310, 29.04.2020 позивачем поставлено відповідачеві 8,1620 тон кека вапнованого ПВП на загальну суму 164 410 грн 99 коп.

На вказану суму позивачем відповідачеві було виставлено рахунок-фактуру № РН-20-0310 від 29.04.2020.

Відповідачем оплату за поставлений позивачем товар здійснено частково, на суму 130 000 грн 00 коп., з порушенням строку, встановленого додатком № 6 до договору.

З метою врегулювання спору, позивач неодноразово звертався до відповідача листами від 02.06.2020, від 09.07.2020, від 21.07.2020 про погашення простроченої заборгованості, які відповідачем залишені без відповіді.

23.02.2021 позивачем на адресу відповідача направлена претензія № 25-20/327 від 22.02.2021 про стягнення заборгованості за договором, яка повернулась позивачеві із позначкою «Організація вибула».

Враховуючи наявність простроченої заборгованості у відповідача перед позивачем, останній звернувся до суду з даним позовом.

Стягнення з Приватного акціонерного товариства «Хімпроммет» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» 555 878 грн 32 коп., з яких: 488 294 грн 66 коп. – основна заборгованість за поставлений товар за договором № 14-10/52 від 11.07.2019, 19 019 грн 78 коп. – 3% річних та 48 563 грн 88 коп. – інфляційних втрат було предметом позову у даній справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд дійшов до висновку про задоволення позову, з таких підстав.

Правовідносини сторін є господарськими та врегульовані договором № 14-10/52 від 11.07.2019 з додатками, зокрема, додатком № 6 до договору, який за своєю правовою природою є договором поставки.

Доказів розірвання, припинення чи визнання недійсним договору сторонами не надано.

Приписами ст. 6 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України).

Сторони досягли всіх істотних умов відносно вказаного виду договору.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 цієї ж норми Цивільного кодексу України унормовано, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 694 Цивільного кодексу України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою ст. 530 ЦК України також встановлено: якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

При цьому ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з частиною першою ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до частини третьої ст. 13, частини першої ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Додатком № 6 від 21.04.2020 до договору сторони узгодили поставку кека вапнованого, за умовами поставки - EXW, на суму 615 939 грн 25 коп., з відстроченням платежу: поставка 28.04.2020 – оплата до 28.05.2020; поставка 29.04.2020 – оплата до 08.06.2020, поставка 30.04.2020 – оплата до 18.06.2020. Ціна товару – 20 833 грн 33 коп. без ПДВ за одну тону кека вапнованого.

Як свідчать матеріали справи, позивач, на виконання умов договору та додатку № 6 від 21.04.2020 до договору, поставив відповідачеві товар – кек вапнований у кількості 30,301 тони на суму 618 294 грн 66 коп.

Поставка товару позивачем відповідачеві підтверджується накладними на відпуск товарно-матеріальних цінностей: № РН-20-0301 від 28.04.2020 (8,0020 тон кека на суму 167 560 грн 67 коп.); № РН-20-0304, 28.04.2020 (7,9990 тон кека на суму 153 477 грн 98 коп.); № РН-20-0309 від 29.04.2020 (6,1380 тон кека на суму 132 845 грн 02 коп.); № РН-20-0310 від 29.04.2020 (8,1620 тон кека на суму 164410 грн 99 коп.); підписаними з боку обох сторін без зауважень; відвантажувальними талонами, сертифікатами якості на кек та товарно-транспортними накладними: № РН-20-0301 від 28.04.2020, № РН-20-0304 від 28.04.2020; № РН-20-0309 від 29.04.2020; № РН-20-0310 від 29.04.2020.

Згідно з банківськими виписками, відповідачем несвоєчасно та не у повному обсязі оплачено отриманий від позивача товар, а саме: 10.07.2020 – 10 000 грн 00 коп., 16.10.2020 – 60 000 грн 00 коп., 22.10.2020 – 15 000 грн 00 коп., 23.10.2020 – 15 000 грн 00 коп.; 26.10.2020 – 30 000 грн. 00 коп., всього – 130 000 грн 00 коп.

Доказів погашення відповідачем позивачеві 488 294 грн 66 коп. (618 294 грн 66 коп. -130 000 грн 00 коп.) до матеріалів справи не надано.

На підставі вищевикладеного, суд вважає обґрунтованими, правомірно заявленими та такими, що підлягають задоволенню, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 488 294 грн 66 коп. основного боргу.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем за прострочення оплати товару нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 19019 грн 78 коп. 3% річних за загальний період з 29.05.2020 по 20.08.2021 (фактично по 16.08.2020) та 48 563 грн 88 коп. інфляційних втрат за загальний період з червня 2020 по липень 2021.

Судом перевірено розрахунок 3% річних за допомогою ІПС «Законодавство», розрахунок позивача є вірним.

Суд вважає обґрунтованими та такими, що правомірно заявлені, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 19019 грн 78 коп. 3% річних за загальний період з 29.05.2020 по 20.08.2021 (фактично по 16.08.2020).

Також, судом перевірено та визнано вірним, здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат, у зв`язку з чим, з відповідача на користь позивача належить до сплати 48 563 грн 88 коп. інфляційних втрат за загальний період з червня 2020 по липень 2021.

Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви в розмірі 8 338 грн 17 коп. покладаються на відповідача.

Керуючись 129, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Хімпроммет», ідентифікаційний код юридичної особи 40014693 (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів/вул. Патріотична, буд. 19/38) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», ідентифікаційний код юридичної особи 38983006 (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 18) 488 294 (чотириста вісімдесят вісім тисяч двісті дев`яносто чотири) грн 66 коп. основної заборгованості, 19 019 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятнадцять) грн 78 коп. 3% річних, 48 563 (сорок вісім тисяч п`ятсот шістдесят три) грн 88 коп. інфляційних втрат та 8 338 (вісім тисяч триста тридцять вісім) грн 17 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 26.10.2021.

Суддя А.О. Науменко