Рішення № 10057729, 17.06.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2010 Справа № 7/68-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Просоєдовій Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дочірнього підприємства "Фірма Леда", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер-Лак", Білозерський район

про стягнення 29366грн. 73 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Петров Є.В. - юрист, довір. від 01.01.2009р., вих. № 7/09 (у справі)

від відповідача: Трощак Є.В. - представник, довір. від 24.05.2010р.

          Сутність справи: Позивач (ДП "Фірма Леда", м. Одеса, код ЄДРПОУ 24761695) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача (ТОВ "Полімер-Лак", Херсонська область, с. Киселівка, код ЄДРПОУ 19237456) 29366грн. 73 коп., які складають 25916грн. основного боргу за товар (бутил акрілат) відвантажений на підставі укладеного між сторонами договору № 23-09/08 від 23.09.2008р., 3067грн. 32 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті вартості товару та 383грн. 41 коп. річних за прострочення боржника за грошовим зобов'язанням.

          Відповідач у наданому відзиві позов визнав у повному обсязі, несплату боргу пояснює скрутним фінансовим становищем у якому перебуває підприємство.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами договору поставки від 23.09.08р. № 23-09/08 (з врахуванням додатку № 1, а.с. 8-12), позивач зобов'язався відвантажити товар, а відповідач прийняти його та оплатити у строки, визначені додатком-специфікацією.

Відповідно до додатку-специфікації № 1 та накладної № 122с від 25.09.2008р. позивач відвантажив, а відповідач прийняв товар (бутил акрілат) на загальну суму 97416грн.

Згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною договору поставки (а.с. 12), строк оплати товару становить 14 календарних днів, з дати поставки товару.

У пункті 4.1 договору поставки від 23.09.2008р. сторони встановили, що у випадку несвоєчасного виконання зобов'язань по оплаті вартості товару покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочки від несплаченої суми.

Відповідно до досягнутої між сторонами домовленості, строк оплати товару сплинув 9 жовтня 2008р.

Натомість відповідач договірні зобов'язання по оплаті вартості товару виконав частково, залишок несплаченої суми за одержаний товар становить 25916грн.

Враховуючи викладену у п. 4.1 договору домовленість, позивач нарахував відповідачу за 180 днів прострочки грошових зобов'язань (з 10.10.2008р. по 08.04.2009р.) пеню, виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України (24%), що діяла на період прострочки від несплаченої суми (25916грн.), розмір якої становить 3067грн. 32 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи приписи зазначеної правової норми, позивач також нарахував відповідачу за 180 днів прострочення боржником грошового зобов'язання 383грн. 41 коп. річних від несвоєчасно сплаченої суми (25916грн.)

Відповідно до ч. 1 ст. 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно статей 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. № 543/96-ВР із змінами і доповненнями, ч. 6 ст. 231 та ч. 6 ст. 232 ГК України, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню, розмір якої не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня нарахування якої припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Розрахунок пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, а також річних за прострочення боржником грошового зобов'язання здійснено у повній відповідальності з вимогами вище перелічених правових норм.

Доказів погашення боргу або заперечень по суті заявлених вимог, відповідач суду не надав, визнавши позов у повному обсязі.

Враховуючи викладене, доведеність належними доказами факту наявності боргу і відсутність доказів, що підтверджують його оплату, суд визнав позов обгрунтованим і задовольняє його у повному обсязі.

Витрати по оплаті державного мита, а також судові витрати відносяться на відповідача, з вини якого спір доведено до розгляду господарським судом.

Керуючись ст.ст.44, 46, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

          1.Позов задовольнити.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер-Лак" Херсонська область, Білозерський район, с. Киселівка, вул. Залізнична, 12, код ЄДРПОУ 19237456, р.рахунок 26000128030301 в ХФ АБ "Брокбізнесбанк" м. Херсона, МФО 352372 на користь дочірнього підприємства "Фірма Леда", м. Одеса, пр-т Шевченка, 31, код. ЄДРПОУ 24761695, р.рахунок 26009315527 в АБ "Південний", МФО 328209 - 25916грн. основного боргу, 3067грн. 32 коп. пені, 383грн. 41 коп. річних, 293грн. 67 коп. витрат по оплаті державного мита та 236грн. судових витрат.

          Наказ стягувачеві видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення 22.06.2010р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України