Ухвала суду № 100577264, 20.10.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/105/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20.10.2021 справа № 908/1762/21

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Олімпійська 4” (69104, м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, буд. 4)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Мрія” (69098, м. Запоріжжя, вул. Полякова, буд. 13-В)

про зобов`язання вчинити дії

Господарський суд Запорізької області у складі судді Левкут В.В.

при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.

учасники справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Олімпійська 4” звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Місто для людей Запоріжжя” про зобов`язання передати технічну документацію на будинок за адресою вул. Олімпійська, буд. 4, визначену в акті прийняття-передачі об`єкта в управління з управління (з балансу), який є додатком 1 до договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № к-624 від 06.09.2017, а саме: схему розподілу зон обслуговування та належності мереж, технічний паспорт на будинок, дефектний акт, акти оцінки технічного стану об`єкта, протоколи огляду системи вентиляції, інвентарну справу.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2021 справу № 908/1762/21 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою суду від 22.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 908/1762/21, присвоєно справі номер провадження 18/105/21, на підставі ст. 252 ГПК України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи. В даній ухвалі суду зазначалось, що розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі № 908/1762/21 та також, запропоновано відповідачу надати у строк, що не перевищує 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 16.07.2021, відзив на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

Ухвалою від 25.08.2021, за клопотанням відповідача судом ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 22.09.2021; у підготовчому засіданні оголошувалась протокольна перерва до 20.10.2021.

У судовому засіданні 20.10.2021 судом прийнято ухвалу.

Представники сторін у судове засідання 20.10.2021 не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Від відповідача 12.10.2021 судом отримано заяву про закриття провадження у справі, в якій відповідач зазначив про відсутність предмету позову з огляду на передання позивачу 06.10.2021 за актом приймання-передачі технічної документації. До заяви долучено копію акта приймання-передачі технічної документації на житловий будинок від 06.10.2021.

Від позивача Господарським судом Запорізької області 19.10.2021 отримано заяву про повернення судового збору, в якій позивач зазначив, що проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі не заперечує, просив повернути з державного бюджету сплаченого судового збору та розглянути справу без участі його представника.

Від відповідача 20.10.2021 до суду надійшла заява про розгляд справи № 908/1762/21 без участі його представника. Заяву про закриття провадження у справі відповідач підтримав.

Щодо строку розгляду справи по суті суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.2020 №255 “Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. №211” з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), установлено з 12 березня до 24 квітня 2020 року на всій території України карантин, дія якого неодноразово продовжувалася і наразі не припинена.

З 17.07.2020 набрав чинності Закон України від 18.06.2020 № 731-IX “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)”, яким внесено зміни до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

За період дії карантину звернень щодо необхідності реалізації своїх прав у більш тривалий строк від учасників справи не надходило.

Оскільки карантинні заходи в Україні не скасовані, з метою недопущення безпідставного затягування строку розгляду справи, враховуючи те, що сторонам надана можливість подати свої процесуальні заяви, навести доводи та заперечення суду з урахуванням строку дії карантину, суд вирішив за доцільне розглянути справу у судовому засіданні 20.10.2021 за наявними в ній матеріалами, за відсутності представників сторін.

Підставою для звернення з позовом до суду позивач зазначив невиконання відповідачем обов`язку щодо передачі технічної документації на будинок після державної реєстрації ОСББ «Олімпійска 4» та отримання відповідної вимоги. Посилаючись на приписи ст.ст. 530, 651 Цивільного кодексу України, ст.ст. 18, 193 ГК України, Закону України “Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку”, Закону України “Про особливості здійснення права власності у багатоквартирних будинках”, позивач просив позов задовольнити.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Судом встановлено наступне.

Відповідно рішення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 18.12.2020 проведено державну реєстрацію об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійська 4». Номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 1001031020000050358.

Як зазначає позивач в позовній заяві, до створення ОСББ «Олімпійська 4» функції з управління та утримання багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 відповідно до проведеного Запорізькою міською радою конкурсу і укладеного договору передані ТОВ “Місто для людей Запоріжжя”. Після створення ОСББ «Олімпійська 4» колишній балансоутримувача будинку обов`язок щодо повернення переданої йому технічної документації на будинок не виконало.

Матеріали справи свідчать, що після звернення позивача до суду 06.10.20021 відповідач в повному обсязі виконав вимоги позивача щодо передачі технічної документації, що підтверджується копію акта приймання-передачі технічної документації на житловий будинок АДРЕСА_2 від 6.10.2021.

Отже, відповідач наявність зобов`язання по передачі ОСББ технічної документації визнав, проте зазначене зобов`язання виконане після звернення із позовом до суду.

Таким чином, з огляду на передачу відповідачем технічної документації, предмет спору відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження по справі за позовом про зобов`язання відповідача передати технічну документацію слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до частини 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України “Про судовий збір”.

Так, пунктом 5 частини 1 статті 7 вказаного Закону встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У відповідності до ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, зважаючи на наявність заяви позивача про повернення судового збору, 2270,00 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову квитанцією № 0.0.2161417307.1 від 15.06.2021, підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 126, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “Мрія” про закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Провадження у справі № 908/1762/21 за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Олімпійська 4” до товариства з обмеженою відповідальністю “Місто для людей Запоріжжя” про зобов`язання вчинити дії – закрити.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.10.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст.ст. 174, 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Левкут