Постанова № 100576520, 20.10.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

415/7181/21

3/415/1663/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

20.10.21 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Привілля Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, –

встановив:

13 вересня 2021 року, приблизно о 17 годині 25 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом – мопедом марки «АLFA», без державного реєстраційного номеру, в районі будинку №38, по вулиці Ломоносова міста Привілля, - не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з транспортним засобом – автомобілем марки «RENAULT KANGOO”, державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », котрий належить потерпілому ОСОБА_2 , під керуванням останнього, та - отримання автівкою механічних пошкоджень, і, являючись особою, причетною до дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог п.2.10 а) ПДР України, відповідно до яких:

водій зобов`язаний, у разі причетності до ДТП, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, -

з місця пригоди - зник, таким чином, залишивши, у порушення встановлених правил, місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 – не з`явився, про причини – не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначеного протоколу, тобто – 17 вересня 2021 року, про що свідчить підпис правопорушника ОСОБА_1 (а.с.1), крім того, у подальшому, під час судового провадження з розгляду справи, судом вжилися заходи щодо унеможливлення порушення процесуальних прав правопорушника ОСОБА_1 (а.с.11-13), у тому числі – і шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України (а.с.13).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема –

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що –

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №362355 від 17 вересня 2021 року, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області, з моменту складання відповідного протоколу (17 вересня 2021 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду – не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та – уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти безпеки дорожнього руху, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, – правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює – як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є – охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 від 17 вересня 2021 року (а.с.6) вбачається, що 13 вересня 2021 року, приблизно о 17 годині 25 хвилин, керуючи транспортним засобом - мопедом марки «АLFA», без державного реєстраційного номеру, в районі будинку №38, по вулиці Ломоносова міста Привілля, дійсно, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого, скоїв зіткнення з транспортним засобом – автомобілем марки «RENAULT KANGOO”, державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що рухаючись попереду, пригальмував перед здійсненням повороту. Після чого, розхвилювавшись, відчув значне погіршення самопочуття, та, направившись до лікарні, - місце скоєної ним ДТП, дійсно, залишив, однак, отримавши медичну допомогу, на місце ДТП – повернувся.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 13 вересня 2021 року (а.с.5) вбачається, що 13 вересня 2021 року, приблизно о 17 годині 25 хвилин, керуючи транспортним засобом – автомобілем марки «RENAULT KANGOO”, державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », по вулиці Ломоносова міста Привілля, став учасником ДТП за участі - мопеду марки «АLFA», без державного реєстраційного номеру, під керуванням невідомого йому чоловіка, який, рухаючись позаду, у попутному йому напрямку, та, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення із ТЗ під його керуванням, після чого, місце скоєної ДТП – залишив. Наразі, жодних претензій до особи, що скоїла ДТП за вищевказаних обставин, він – не має.

Із дослідженої у судовому засіданні схеми місця ДТП до протоколу про відповідне адміністративне правопорушення від 13 вересня 2021 року, з додатком (а.с.4-4/зв), вбачається місце розташування транспортного засобу – автомобіля марки «RENAULT KANGOO”, державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить - потерпілому ОСОБА_2 , під керуванням останнього, після ДТП, відносно меж проїзної частини вулиці Ломоносова міста Привілля, а також, встановлено наявність механічних пошкоджень зазначеного транспортного засобу, зокрема, у вигляді – деформації та пошкодження лако-фарбового покриття задніх дверей праворуч.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно бази даних «ІПНП» України (а.с.7), на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане посвідчення водія, серії НОМЕР_2 , категорії «В».

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , та, дослідивши інші письмові матеріали справи, вважає, що, крім визнання своєї провини безпосередньо правопорушником ОСОБА_1 у письмових поясненнях, наданих останнім безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП (а.с.6), провина правопорушника ОСОБА_1 – у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема:

письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 13 вересня 2021 року (а.с.5),

схеми місця ДТП до протоколу про відповідне адміністративне правопорушення від 13 вересня 2021 року, з додатком (а.с.3-3/зв), тощо, -

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду - немає, які, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 - не спростовувалися, та, відповідно, у своїй сукупності, підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та – винність останнього у його скоєнні, оскільки співробітниками Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції зібрано достатньо доказів для ухвалення остаточного рішення по справі, у т.ч. – за відсутності правопорушника ОСОБА_1 , так як вищевказані докази, – на переконання суду, - є ґрунтовними, допустимими, узгоджуються між собою, а також, зі змістом протоколу та наданими до суду матеріалами справи, і, відповідно, підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 .

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.122-4 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, на порушення встановлених правил, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, – не працює, має постійне місце мешкання, посвідчення водія – має (а.с.7), при цьому, у письмових поясненнях, наданих після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП (а.с.6), своєї провини – у скоєнні останнього не спростовував, однак, до суду, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи, а також, заходи, що вживалися судом з метою дотримання прав особи, котра притягується до адміністративної відповідальності (а.с.11-13), - не з`явився, про причини – не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду – не надсилав, відповідно, належних висновків для себе – не зробив, своєї провини – не усвідомив, тощо.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд – не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який – не працює, втім, має постійне місце мешкання, при цьому, у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП (а.с.6), фактичних обставин інкримінованого адміністративного правопорушення - не спростовував, однак, до суду, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи, а також, заходи, що вживалися судом з метою дотримання прав особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, - не з`явився, про причини не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надсилав, що, - на переконання суду, - свідчить про те, що належних висновків для себе правопорушник ОСОБА_1 - не зробив, своєї провини – не усвідомив, тощо, і, одночасно, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а також, беручи до уваги і думку безпосередньо потерпілого ОСОБА_2 щодо відсутності претензій до винуватця дорожньо-транспортної пригоди, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення – у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.122-4 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.122-4 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Речові докази по справі – відсутні.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.122-4, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, –

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, адміністративному стягненню – у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: