Ухвала суду № 100575616, 26.10.2021, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/1379/21

Провадження № 1-кп/348/337/21

26 жовтня 2021 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна Івано-Франківської області клопотання у кримінальному провадженні № 12019090200000899

щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, згідно ст.89 КК України не судимого, якого обвинувачують у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України,

прокурор Федорчук В.Ю.,

захисник Романишин Д.М.,

встановив:

Прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів із визначенням застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів, що становить застави 454 000,00 гривень. В обгрунтування клопотання наведено таке.ОСОБА_1 обвинувачують у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України за обставин викладених у обвинувальному акті. Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 є наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_1 усвідомлює неминучість покарання та те, що санкція ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.194 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі; перебуваючи на волі, може впливати на показання потерпілих, свідків, інших обвинувачених, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 знає їз анкетні відмості та адреси проживання; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_1 може не прибувати на виклики, тим самим затягувати хід досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 відносно якого було обрано запобіжний захід та проводиться судовий розгляд продовжує займатися злочинною діяльністю. Також прокурор зазначив, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігти заявленим ризикам. Просив визначати розмір застави 454 000,00 гривень.

В підготовчому судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки він вину у інкримінованих йому злочинах не визнає, зазначив, що не розуміє чому його звинувачують у вчиненні злочинів, якщо його не було на місці їх вчинення.

Захисник Романишин Д.М. проти задоволення клопотання заперечив з таких підстав. Ризики, які зазначені у клопотанні є недоведеними, прокурор не довів, що запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не зможе запобігти заявленим ризикам. Просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту в денний час.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм оцінку.

30.08.2021 ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 28.10.2021 включно, із визначенням застави у розмірі 454000,00 гривень. Таким чином, на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою строк дії запобіжного заходу не збіг.

Сторона захисту у ході судового засідання вказала на необгрунтованість ризиків, заявлених у клопотанні, а також на те, що прокурор не долучив доказів на підтвердження того, що заявлені ним ризики продовжують існувати.

З цього приводу суд зазначає таке. У клопотанні прокурора наведено обставини, які на думку прокурора свідчать про те, що заявлені ним ризики продовжують існувати.

Суд встановив, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України не зменшився та не перестав існувати, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує особі, а також враховуючи репутацію обвинуваченого та дані про його особу, які наведені у клопотанні прокурора. Обставин, які б відчили про позитивні моральні якості обвинуваченого чи позитивну характеристику його особи, у ході судового розгляду клопотання не було наведено.

Про те, що ризики, передбачені п. 3,4 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати, свідчить те, що злочин, передбачений ч.2 ст.194 КК України вчинено загальнонебезпечним способом, матеріали кримінального провадження обвинуваченому відкриті, зокрема, і анкетні дані про свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, а також відомості про інші докази у кримінальному провадженні. Крім цього, на користь того, що вказані ризики не зменшилися свідчить і репутація обвинуваченого.

Враховуючи репутацію обвинуваченого, а саме, те що у зв"язку з погашенням судимості він вважається таким, що судимостей не має, а також те, що щодо нього у суді перебуває на розгляді також і інше кримінальне провадження, чого обвинувачений не запересує, суд доходить висновку, що обвинувачений перебуваючи на волі зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджує те, що ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України на момент розгляду клопотання не зменшився та не перестав існувати. Обставин, які б свідчили про те, що обвинувачений перебуваючи на волі намагався виправити свою поведінку та змінити своє ставлення з метою неухильного дотримання вимог закону, у ході судового розгляду не наведено.

Відповідно до ст.199 КПК України у ході розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою прокурор повинен довести, що заявлені ризики після обрання запобіжного заходу не зменшилися та не перестали існувати, а також те що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Обставини, які свідчать про те, що встановлені ризики продовжують існувати та не зменшилися прокурор вказав у клопотанні про продовження строку тримання під вартою. Захисник не навів конкретних доводів, які б свідчили про позитивну характеристику обвинуваченого та його намагання виправитися.

Враховуючи обставини вчинення злочинів, репутацію обвинуваченого, відомості про його особу, а також наявність ризиків визначених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд доходить висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які суд вважає доведеним та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а тому продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у даному випадку є виправданим.

Враховуючи характер вчиненого, а також відсутність передбачених законом обставин для визначення алтернативного запобіжного заходу, суд при продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, який зазначений у клопотанні прокурора.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу слід задовольнити.

Керуючись ст. 199, 314КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 24.12.2021 включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 заставу у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 000 (чотириста п"ятдесят чотири тисячі) гривень, яка може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою.

У випадку внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки, строком на 2 місяці:

прибувати до суду на кожну вимогу;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигладі застави. У разі невиконання даних обов`язків застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайномувиконанню післяїї оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Матолич В.В.