Ухвала суду № 100575557, 26.10.2021, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/2844/21

Провадження № 1-кп/346/501/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Махно Н. В.

з участю секретаря Гайової Г.Ф.

прокурора Книгиницького І. В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників: Микитюка Р.В., Луцака А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чемеринський Л.Я. подав письмове клопотання про продовження щодо обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та строк 60 днів, та яке прокурор Книгиницький І.В. підтримав у судовому засіданні, посилаючись на те, що продовжують бути наявні ризики, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можуть незаконно впливати на свідків, потерпілих та експерта у кримінальному провадженні, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід у вигляду тримання під вартою на домашній арешт цілодобово, про що подав захисник клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід, змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжних заходів у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , та обвинуваченому ОСОБА_2 , слід задовольнити, а у клопотанні обвинувачених з захисниками про зміну запобіжних заходів на домашній арешт слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Беручи до уваги те, що строк, на який було продовжено запобіжний захід спливає, а судове провадження не закінчилось, існують ризики, зазначені у статті 177 КПК України, такі, як те, що обвинувачений ОСОБА_1 з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, оскільки інший запобіжний захід, зокрема більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, про що просили обвинувачений та його захисник, не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що слід клопотання прокурора задовольнити та слід продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а у клопотанні обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити за безпідставністю. Крім того, спливає строк, на який було продовжено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 , а судове провадження не закінчилось, існують ризики, зазначені у статті 177 КПК України, такі, як те, що обвинувачений ОСОБА_2 з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, оскільки інший запобіжний захід, зокрема більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, про що просили обвинувачений та його захисник, не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що слід клопотання прокурора задовольнити та слід продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а у клопотанні обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити за безпідставністю. З огляду на вище викладене, слід задовольнити клопотання прокурора та слід продовжити строки запобіжних заходів у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 60 днів. На підставі наведеного, та керуючись ст.,ст 177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - на 60 днів, тобто до 24 грудня 2021 року.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - на 60 днів, тобто до 24 грудня 2021 року. Судовий розгляд справи відкласти на 20.12.2021 року на 13:00 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: Махно Н. В.