Рішення № 100575343, 20.10.2021, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа№342/675/21

Провадження № 2/938/175/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2021 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Джуса Р.В.

за участю секретаря судових засідань Фурманюк В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: Державної екологічної інспекції Карпатського округу,

до відповідача: ОСОБА_1 ,

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного вирубування дерев,

за участю :

від позивача: ОСОБА_2 ;

відповідача: не з`явився;

Обставини справи.

Державна екологічна інспекція Карпатського округу звернулася до Городенківського районного суду Івано-Франківської області із позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача в користь держави шкоду, в сумі 3100,00 грн, яку перерахувати в фонд охорони навколишнього природного середовища Городенківської ТГ.

Ухвалою судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Івано-Франківської області Гайдич Р.М. від 29.06.2021 дану цивільну справу передано за підсудністю до Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Справа за позовом Державної екологічної інспекції Карпатського округу про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного вирубування дерев надійшла до Верховинського районного суду 29.07.2021 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду судді Джусу Р.В.

Ухвалою судді Джуса Р.В. від 02.08.2021 дану цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 16.08.2021.

У зв`язку із зайнятістю судді Джуса Р.В. в іншій справі судове засідання було відкладено на 09.09.2021.

При цьому, суд звертає увагу на те, що в судове засідання 16.08.2021 з`явилася представник позивача Державної екологічної інспекції Карпатського округу, яка відповідно до ухвали суду від 10.08.2021 повинна була приймати участь в судовому засіданні в режимі відеконференції із Івано-Франківським окружним адміністративним судом.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив. При цьому відомості про його належне повідомлення станом на 16.08.2021 на адресу суду не повернулися.

Рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА_1 поштового відправлення, яким йому скеровувалася судова повістка про виклик до суду на 16.08.2021, копія ухвали про відкриття провадження та позовні матеріали повернулася на адресу суду 26.08.2021 та з нього вбачається, що це поштове відправлення було отримане ОСОБА_1 10.08.2021, тобто про судове засідання, яке було призначене на 16.08.2021 ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

В судове засідання 09.09.2021 з`явилася представник позивача ОСОБА_2 , яка приймає участь в судовому засіданні в режимі відеконференції із Івано-Франківським окружним адміністративним судом.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання станом на день розгляду справи не повернулися.

З метою перевірки інформації щодо отримання відповідачем судової повістки про виклик в судове засідання призначене на 09.09.2021, відповідне поштове відправлення було відстежено судом за трекінговим номером на офіційному сайті АТ "Укрпошта", та встановлено, що станом на 09.09.2021, поштове відправлення адресатом не отримано "відправлення прямує до точки видачі/доставки". А тому, оскільки у суду відсутні відомості про належне повідомлення відповідача станом на день розгляду справи, розгляд справи відкладено на 27.09.2021.

23.09.2021 до суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА_1 поштового відправлення, яким йому скеровувалася судова повістка про виклик до суду на 09.09.2021 та з нього вбачається, що така отримана ним 31.08.2021.

Судове засідання 27.09.2021 не відбулося, у зв`язку з технічною неможливістю проведення відеоконференції (зайнятий зал ВКЗ). Наступне судове засідання було відкладене на 20.10.2021.

В судове засідання 20.10.2021 з`явилася представник позивача ОСОБА_2 , яка приймає участь в судовому засіданні в режимі відеконференції із Івано-Франківським окружним адміністративним судом. Надала поясненя по суті спору.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце проведення судового засідання. На адресу суду повернулося неврученим поштове відправлення, яким відповідачу скеровувалась судова повістка про виклик до суду, із відміткою поштової установи «адресат не проживає, але не зареєстрований».

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч.2, 4, 6, 7 ст.128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, у разі якщо судове повідомлення направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною чи встановленою судом інформацією про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, і повернуто відділом поштового зв`язку з посиланням на відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, відмовою адресата від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Суд звертає увагу на те, що судові повістки скеровувались відповідачу ОСОБА_1 за зареєстрованою адресою його місця проживання, та такі ним неодноразово отримувалися, про що свідчать, наявні в метеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток.

За змістом ст.275 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Статтею 43 ЦПК України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Шульга проти України" та справі "Красношапка проти України" зазначено, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ та організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними.

До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (див. рішення Суду у справі Білий проти України, no. 14475/03, від 21.10.2010).

Судом вжито всіх заходів стосовно повідомлення відповідача шляхом надсилання процесуальних документів на адресу реєстрації відповідача, та відповідно до п. 4 ч.8 ст. 128 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 вважається належним чином повідомлений про день та місце розгляду справи.

При цьому враховуючи отримання ним ухвали суду, в якій встановлено час на вчинення процесуальних дій, з огляду на наявність доказів завчасного її отримання, та у зв`язку з неподанням відповідачем у визначений ухвалою суду строк відзиву на позов справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до положень ст.ст. 178, 279 ЦПК України.

Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених частиною 2 ст.223 ЦПК України, суд не вбачає.

Відповідно до положень ч.4 ст.223 ЦПК України, законодавцем визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Частиною 1 статті 280 ЦПК України визначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач, будучи належно повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`явився повторно, про причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд постановив провести заочний розгляд справи №3342/675/21 та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

В судовому засіданні 20.10.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Правова позиція позивача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що згідно листа начальника сектору дізнання Городенківського ВП Коломийського відділу поліції ГУНП в Iвано-Франківській області №279/57-21 від 13.01.2021 року та листа Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області №1.2-20/236 від 14.01.2021 року, Державною екологічною інспекцією Карпатського округу отримано інформацію про порушення природоохоронного законодавства на території села Торговиця.

На підставі наказу Державної екологічної інспекції Карпатського округу 67 від 11.02.2021 року «Щодо здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю)» державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Карпатського округу в період 11-12 лютого 2021 року було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства на території с. Торговиця, Городенківської МР. За результатами перевірки державним іспектором складено Акт результатів здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства №26 від 11-12.02.2021. Натурною перевіркою встановлено, що вздовж смуги відводу державної автомобільної дороги Вербівці-Підвисоке (в межах села Торговиця) виявлено незаконну рубку (зрізку) 4 (чотирьох) сухостійних дерев породи ялини звичайної, діаметром пнів-30,36,35,41 см. В ході перевірки, встановлено, що вказана рубка дерев скоєна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Факт незаконної рубки (зрізки) зелених насаджень між населеним пунктами с. Вербівці та- с. Торговиця також підтверджується протоколом огляду місця події від 09.11.2020, з додатками до нього у вигляді фототаблиць, довідкою, виданою Торговицькою сільською радою Городенківського району Івано- Франківської області №1174 від 19.11.2020 з якої вбачається, що ялини зрубані ОСОБА_1 , 1982 року народження були розташовані в межах населеного пункту с. Торговиця; письмовим поясненням ОСОБА_3 від 09.11.2020 з яких вбачається що ОСОБА_1 з використанням бензопили здійснив зрізку дерев породи ялина у кількості 4 (чотирьох) штук, а також протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2021 №000636 складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 153 КУпАП.

Постановою від 11.02.2021 року №000636 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.153 КУПАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 170,00 гривень, який він сплатив, що підтверджується квитанцією від 11.02.2021 №1015331080.

Згідно із розрахунком проведеним Державою екологічною інспекцією Карпатського округу сума заподіяної ОСОБА_1 шкоди становить 3100,00грн.

Вказує також, що Державна екологічна інспекція Карпатського округу з метою досудового врегулювання спору листом №02.5-13/586 від 15.02.2021 надсилала відповідачу повідомлення №08/21 про сплату шкоди в розмірі 3100,00грн, яку він заподіяв державі внаслідок незаконної порубки (зрізки) дерев на території с. Торговиця. Однак, на даний час сума збитків у розмірі 3100,00 грн, відповідачем не сплачена.

Саме тому, посилаючись на норми матеріального та процесуального права, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу шкоду, заподіяну внаслідок незаконного знищення дерев в сумі 3100,00 грн, яку перерахувати в фонд охорони навколишнього природного середовища Городенківської міської ТГ та стягнути понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, з підстав викладених у позовній заяві, просила їх задовольнити.

Правова позиція відповідача.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, відзиву на позов чи будь-яких письмових пояснень по суті спору не подав.

Фактичні обставини встановлені судом.

Судом встановлено, що листом начальника сектору дізнання Городенківського ВП Коломийського відділу поліції ГУНП в Iвано-Франківській області №279/57-21 від 13.01.2021 Державну екологічну інспекцію в Івано-Франківській області повідомлено про порушення природоохоронного законодавства на території села Торговиця. Зокрема, про те, що сектором дізнання Городенківського ВП Коломийського відділу поліції ГУНП в Iвано-Франківській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12020095150000055 від 10.11.2020 про те, що 09.11.2021 на прилеглій території до автодороги між с. Торговиця та с. Вербівці Городенківського району Івано-Франківської області, що відноситься до території с. Торговиця Городенківського району Івано-Франківської області, невідома особа, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку кругляка ялинки довжиною 3 м., шириною 1,5 м. У вказаному кримінальному провадженні прийнято рішення про закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення та скеровано матеріали кримінального правопорушення до Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області для перевірки та притягнення винних осіб до відповідальності (а.с. 10).

Листом Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області від 14.01.2021 №01.2-20/236 лист Городенківського ВП Коломийського відділу поліції ГУНП в Iвано-Франківській області та матеріали перевірки скеровано за належністю до Державної екологічної інспекції Карпатського округу (а.с.11)

На підставі наказу Державної екологічної інспекції Карпатського округу №67 від 11.02.2021 року «Щодо здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю)» направлено головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу Управління державного екологічного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області -державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу - Півторака М.В. з 11.02.2020 по 12.02.2021 для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12020095150000055 від 10.11.2020, щодо законності зрізки дерев на території с. Торговиця та с. Вербівці Городенківського району Івано-Франківської області (а.с.12).

За результатами перевірки державним інспектором складено Акт №26 результатів здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства від 11-12.02.2021 відповідно до якого натурною перевіркою встановлено, що вздовж смуги відводу державної автомобільної дороги Вербівці-Підвисоке (в межах села Торговиця) виявлено незаконну рубку (зрізку) 4 сухостійних дерев породи ялини звичайної, діаметром пнів-30,36,35,41 см.

В ході здійснення даного заходу було встановлено, що рубку вчинено жителем села Торговиця Городенківської ОТГ Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав свої письмові пояснення, в яких зазначив, що дерева породи ялина звичайна, які були виявлені під час перевірки 11.02.2021 року у кількості 4-х пнів діаметрами: 30,36,35,41 см. зрубані ним, без будь-яких дозвільних документів. Також зазначив, що спричинені ним навколишньому середовищу збитки готовий відшкодувати в повному обсязі (а.с.13,20).

Вищезазначене узгоджується з матеріалами зібраними під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12020095150000055 від 10.11.2020, зокрема, протоколом огляду місця події від 09.11.2020, з додатками до нього у вигляді фототаблиць, якими зафіксовано факт незаконної рубки (зрізки) зелених насаджень між населеним пунктами с. Вербівці та- с. Торговиця; довідкою, виданою Торговицькою сільською радою Городенківського району Івано- Франківської області №1174 від 19.11.2020 з якої вбачається, що ялини зрубані ОСОБА_1 , 1982 року народження були розташовані в межах населеного пункту с. Торговиця; письмовим поясненням ОСОБА_3 від 09.11.2020 з яких вбачається що ОСОБА_1 з використанням бензопили здійснив зрізку дерев породи ялина у кількості 4 (чотирьох) штук (а.с. 14-18,19, 21).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000636 від 11.02.2021, складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Карпатського округу - Півтораком М.В вбачається, що відповідач ОСОБА_1 вздовж смуги відводу державної автомобільної дороги Вербівці-Підвисоке (поблизу села Торговиця) вчинив незаконну зрізку чьотирьох сухостійних дерев ялини звичайної, діаметром пнів-30,36,35,41 см., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 153 КУпАП «Знищення або пошкодження зелених насаджень або інших об`єктів озеленення населених пунктів». У протоколі міститься письмове пояснення ОСОБА_1 про те, що він дійсно зрізав дерева, а також, що зауважень до протоколу у нього немає (а.с. 22).

Постановою Державної екологічної інспекції Карпатського округу від 11.02.2021 №000636 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.153 КУПАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн (а.с. 23).

Згідно квитанції №1015331080 від 11. 02.2021 ОСОБА_1 вказану суму штрафу сплатив в повному обсязі (а.с. 24).

Як вбачається з копії розрахунку розміру шкоди, завданої рубкою дерев вздовж смуги відводу державної автомобільної дороги Вербівці-Підвисоке (в межах села Торговиця) (акт перевірки від 12.02.2021 року), який проведено у відповідності до додатку № 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.1999 №559 (в редакції постанови КМУ від 08.04.2012 №111), зафіксовано незаконну рубку (зрізку) 4 (чотирьох) сухостійних дерев породи ялина звичайна: 1 (перше ) дерево з діаметром пня -30 см, за що розраховано 500,00грн; 2 (друге) дерево з діаметром пня-36 см, за що розраховано 825,00 грн; 3 (третє) дерево, з діаметром пня- 35 см, за що розраховано 825,00 грн; 4 (четверте) дерево з діаметром пня-41 см, за що розраховано 950,00 грн. Разом сума шкоди заподіяної державі внаслідок незаконної рубки (зрізки) зелених насаджень на території села Торговиця громадянином ОСОБА_1 становить 3100, 00 грн. (а.с. 25).

Державною екологічною інспекцією Карпатського округу, з метою досудового врегулювання спору листом № 02.5-13/586 вiд 15.02.2021 року було надіслано повідомлення №08/21 про сплату шкоди в розмірі 3100,00 грн., яку відповідач заподіяв державі внаслідок незаконної рубки (зрізки) дерев на території села Торговиця. Повідомлення №08/21 вiдповiдач отримав 18.02.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 16.02.2021 року. Проте, станом на 08.06.2021 року шкода, заподіяна навколишньому природному середовищу, не відшкодована (а.с. 26,17).

Оцінка суду.

Відповідно до ст.13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону.

Зазначені положення також містяться в ст.324 ЦК України, в якій зазначено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Як вбачається з ст.145 Конституції України права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку.

Статтею 66 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, відшкодувати завдані ним збитки.

Положеннями п.п. «а», «б» абз. 1 ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов`язкових екологічних вимог: раціонального і економного використання природних ресурсів на основі широкого застосування новітніх технологій; здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.

Частиною 2 ст.293 ЦК України передбачено, що діяльність фізичної та юридичної особи, що призводить до нищення, псування, забруднення довкілля, є незаконною. Кожен має право вимагати припинення такої діяльності.

Статтею 10 Закону України «Про рослинний світ», визначено, що спеціальне використання природних рослинних ресурсів здійснюється за дозволом юридичними або фізичними особами для задоволення їх виробничих та наукових потреб, а також з метою отримання прибутку від реалізації цих ресурсів або продуктів їх переробки.

Статтею 40 Закону України «Про рослинний світ» передбачено, що порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні, зокрема, у: самовільному спеціальному використанні природних рослинних ресурсів; порушенні правил загального використання природних рослинних ресурсів; протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу.

Статтею 153 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об`єктів озеленення в межах населених пунктів, невжиття заходів для їх охорони, а також самовільне перенесення в інші місця під час забудови окремих ділянок, зайнятих об`єктами озеленення; пошкодження дерев і чагарників за межами населених пунктів, що не віднесені до лісового фонду, або їх незаконна порубка.

Згідно ст.ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу (ч. 2 ст. 40 Закону України «Про рослинний світ»).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, а саме: акту результатів здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства №26 від 11-12.02.2021 року, письмових пояснень ОСОБА_1 від 11.02.2021, протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2021 №000636 складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 153 КУпАП,постанови Державної екологічної інспекції Карпатського округу від 11.02.2021, якою відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.153 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., саме неправомірними діями ОСОБА_1 , що виразилися у незаконній рубці дерев породи ялина в кількості чотирьох штук, державі заподіяно шкоду, яка підлягає відшкодуванню.

Згідно п. 1 Розділу 1 Положення про Державну екологічну інспекцію Карпатського округу, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України № 251 від 01.06.2021, повноваження Державної екологічної інспекції Карпатського округу поширюються на територію Івано-Франківської та Чернівецької областей.

Пунктами 9, 10 Розділу 2 Положення визначено, що Державна екологічна інспекція Карпатського округу пред`являє претензії про відшкодування шкоди, збитків і втрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції, та розраховує їх розмір, звертається до суду з відповідними позовами, вживає в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступає позивачем та відповідачем у судах

На виконання покладених завдань 15.02.2021 Державною екологічною інспекцією Карпатського округу відповідачу ОСОБА_1 направлено претензію про добровільне відшкодування шкоди. Однак така претензія залишилася без виконання, що відповідачем не спростовано та будь - яких доказів на спростування даної обставини відповідачем суду не надано, зокрема і жодних документів на підтвердження сплати ним суми шкоди.

Згідно ст. 11 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2021 рік у частині доходів є надходження, визначенні частиною третьою статті 29 Бюджетного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених пунктом 17 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України, а також визначений перелік надходжень.

Згідно пункту 7 частини 3 статті 29 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Пунктом 4 частини першої статті 69-1 Бюджетного кодексу України встановлено, що до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

Таким чином, шкода, заподіяна порушенням природоохоронного законодавства, відшкодовується шляхом перерахування коштів на єдиний розподільчий казначейський рахунок відповідної місцевої ради, на адміністративній території якої скоєно правопорушення, на користь зведеного бюджету, із якого місцевим органом Державної казначейської служби України в подальшому розподіляються конкретні суми коштів до Державного, обласного та місцевого бюджетів у вказаному вище співвідношенні.

Згідно ч.2 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.50, яка набрала чинності для України з 11.09.97 і відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...

При цьому суд враховує позиції ЄСПЛ щодо аргументації судових рішень, закріплені, зокрема в п. 42 рішення "Бендерський проти України" від 15.11.2007, в якому наголошується, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають достатньою мірою висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись, виходячи з обставин кожної справи (рішення "Руїз Торійа проти Іспанії" від 09.12.94). Конвенція не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (рішення "Артіко проти Італії" від 13.05.80). Право може вважатися ефективним, тільки, якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом (п. 33 рішення від 21.03.2000 у справі "Дюлоранс проти Франції"; п. п. 32 - 35 рішення від 07.03.2006 у справі "Донадзе проти Грузії").

Таким чином, оскільки матеріалами справи доведено, що відповідачем внаслідок незаконної порубки дерев було завдану навколишньому природному середовищу шкоду в розмірі 3100,00 грн. При цьому, доказів на спростування вини, та, як наслідок, спростування заподіяння шкоди на заявлену суму 3100,00грн відповідачами суду не надано, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування шкоди, завданої державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, є обґрунтованими, підтвердженими зібраними у справі доказами та не спростованими у встановленому процесуальним законом порядку відповідачем належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки шкода, заподіяна відповідачем державі ним до теперішнього часу у добровільному порядку не відшкодована, а тому підлягає стягненню з нього в судовому порядку до місцевого бюджету Городенківської об`єднаної територіальної громади.

Судові витрати.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача.

Таким чином, слід стягнути з відповідача на користь позивача, сплачений ним судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 258, 259, 279, 263- 265, 268, 280-284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позов Державної екологічної інспекції Карпатського округу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу шкоду в сумі 3100 гривень 00 копійок (три тисячі сто гривень нуль копійок), яку перерахувати в фонд охорони навколишнього природного середовища Городенківської міської ТГ на р/р UA708999980333169331000009632, отримувач: ГУК в Ів.-Фр. об./ТГ Городенка/24062100, Код ЄДРПОУ 37951998, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної екологічної інспекції Карпатського округу 2270 гривень 00 копійок судового збору на р/р UА918201720343100001000095363 в ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 42702233.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Івано-Франківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Державна екологічна інспекціїя Карпатського округу, юридична адреса: 76014, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 23-А, код ЄДРПОУ 42702233.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , персональний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 25.10.2021.

Суддя Роман ДЖУС