Ухвала суду № 100575168, 26.10.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/7125/21

1-кс/215/762/21

У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді – Коноваленка М.І.,

за участі: секретаря – Таран О.В.

прокурора Криворізької північної окружної прокуратури – Сілкіна Д.Ю.

слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області – Коломійчук О.С.

підозрюваного – ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчої СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Коломійчук Ольги Сергіївни про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, з середньою-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуваючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.04.2009 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 186 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік.

- 17.12.2009 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 307 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 71 ч.1 КК України приєднати невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02.04.2009 року та остаточно призначити покарання 6 років. 19.06.2013 року звільнився з ВК 80 за постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12.06.2013 року умовно-достроково на термін 1 рік 9 місяців.

- 17.02.2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71 ч.1 КК України приєднати невідбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.12.2009 року та остаточно призначити покарання 2 роки 6 місяців.

- 06.04.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за ст. ст. 186 ч 2, 307 ч 2, 70 ч 2 КК України до позбавлення волі строком на 6 років. На підставі ст. 70 ч.4 КК України приєднати невідбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.02.2015 року та остаточно призначити покарання 6 років 1 місяць. 12.02.2019 року звільнився з ВК 45 на підставі ст. 81 КК України за постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 року умовно-достроково на термін 1 рік 4 місяці 3 дні.

- 08.08.2019 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 190 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 71 КК України приєднати невідбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.02.2015 року та остаточно призначити покарання 1 рік 6 місяців. 26.06.2020 року звільнився з ВК 45 звільнився по відбуттю строку покарання.

- 31.07.2019 Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 направлено обвинувальний акт у кримінальному проваджені №12019040760000908 відносно ОСОБА_1 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ч. 2 ст. 185 КК України.

- 31.08.2021 Криворізькою північною окружною прокуратурою направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021041730000620 відносно ОСОБА_1 , до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України.

- 24.09.2021 Криворізькою північною окружною прокуратурою направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021041760000316 відносно ОСОБА_1 , до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041760000407 від 05.10.2021р. відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

Суд перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Прокурор і слідчий довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Так, встановлено, що 12.08.2021 року приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи біля кафе «Міленіум» по вул. Грицевця в Тернівському районі м. Кривого Рогу помітив на лавочці зупинки громадського транспорту, яка знаходиться порід із вищезгаданим кафе раніше незнайомого чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час відпочивав та поряд із собою на лавочку поклав два свої мобільні телефони, а саме мобільний телефон смартфон SAMSUNG Galaxy A10s 2/32GB Black, чорного кольору, та мобільний телефон смартфон Samsung Galaxy S21 Ultra 12/128GB Black, чорного кольору, обидва телефони знаходилися у робочому стані. Побачивши це, у ОСОБА_1 раптово виник прямий умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме майна потерпілого: мобільного телефону марки SAMSUNG Galaxy A10s 2/32GB Black та мобільного телефону Samsung Galaxy S21 Ultra 12/128GB Black.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_1 , перебуваючи біля лавки зупинки громадського транспорту, яка знаходиться поряд кафе «Міленіум» по вул. Грицевця в Тернівському районі м. Кривого Рогу, підійшов до потерпілого та скориставшись відсутністю уваги останнього, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв два мобільних телефони, а саме: мобільного телефону марки SAMSUNG Galaxy A10s 2/32GB Black та мобільного телефону Samsung Galaxy S21 Ultra 12/128GB Black.

Після цього, ОСОБА_1 , утримуючи в руках два мобільні телефони, а саме: мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy A10s 2/32GB Black та мобільного телефону Samsung Galaxy S21 Ultra 12/128GB Black з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном, яким він заволодів, на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 , матеріальний збиток на суму 4933,33 грн. (чотири тисячі тридцять три грн. тридцять три коп.)

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19\104-21\32667-ТВ від 21.10.2021 вартість мобільних телефонів а саме мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy A10s 2/32GB Black та мобільного телефону Samsung Galaxy S21 Ultra 12/128GB Black складає 4933,33 грн. (чотири тисячі тридцять три грн. тридцять три коп.)

Крім того, 09.09.2021 року приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи біля під`їзду №2 по вул. Карбишева 11 в Тернівському районі м. Кривого Рогу помітив раніше незнайомого йому чоловіка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в цей час перебував поряд із лавкою біля під`їзду будинку, та стояв курив. В цей час та на місці ОСОБА_1 попрохав у незнайомого йому чоловіка цигарку, на що останній не відмовив, по дав йому цигарку. Під час того як ОСОБА_3 дістав із сумки цигарки, та поклав свій мобільний телефон смартфон ZTE Blade L8 1/16GB Blue, синього кольору, який був у чохлі чорного кольору книжечка, який до цього перебував у нього в руках, на лавку поряд із місцем де знаходився. Після чого у чоловіків зав`язалася розмова, в ході якої ОСОБА_1 помітив, що мобільний телефон смартфон ZTE Blade L8 1/16GB Blue, синього кольору, який був у чохлі чорного кольору книжечка, лежить на лавці, та потерпілий не звертає на телефон уваги.

Побачивши це, у ОСОБА_1 раптово виник прямий умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме майна потерпілого: мобільного телефону смартфону ZTE Blade L8 1/16GB Blue, синього кольору.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_1 , перебуваючи поряд лавки яка знаходиться біля другого під`їзду по вул. Карбишева в Тернівському районі м. Кривого Рогу, скориставшись відсутністю уваги потерпілого, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв мобільний телефон смартфон ZTE Blade L8 1/16GB Blue, синього кольору, який був у чохлі чорного кольору книжечка.

Після цього, ОСОБА_1 , утримуючи в руках мобільний телефон смартфон ZTE Blade L8 1/16GB Blue, синього кольору, який був у чохлі чорного кольору книжечка з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном, яким він заволодів, на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 , матеріальний збиток на суму 1003,67 грн. (одна тисяча три грн. шістдесят сім коп.)

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19\104-21\32669-ТВ від 20.10.2021 вартість мобільного телефону смартфону ZTE Blade L8 1/16GB Blue, синього кольору, який був у чохлі чорного кольору книжечка складає 1003,67 грн. (одна тисяча три грн. шістдесят сім коп.)

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше притягався до кримінальної відповідальності, останній раз 08.08.2019 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 190 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 71 КК України приєднано не відбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.02.2015 року та остаточно призначено покарання 1 рік 6 місяців. 26.06.2020 року звільнився з ВК 45 звільнився по відбуттю строку покарання. Також 31.07.2019 Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 направлено обвинувальний акт у кримінальному проваджені №12019040760000908 відносно ОСОБА_1 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ч. 2 ст. 185 КК України, 31.08.2021 Криворізькою північною окружною прокуратурою направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021041730000620 відносно ОСОБА_1 , до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, і також 24.09.2021 Криворізькою північною окружною прокуратурою направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021041760000316 відносно ОСОБА_1 , до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України.

01.09.2021 року відносно ОСОБА_1 , винесено ухвалу слідчим суддею Лиходєдовим А.В. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, щодо застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12021041760000316 від 09.08.2021 року у вигляді цілодобового домашнього арешту. Однак, ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, вчинивши новий корисливий злочин проти власності, під час перебування на цілодобовому домашньому арешті, а отже порушив покладені на нього обов`язки слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час судового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 , встановлено наступні ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 тривалий час офіційно ніде не працює, що свідчить про відсутність у нього законно отриманих коштів для існування. Саме тому можна, допустити, що ОСОБА_1 , може заробляти на життя внаслідок вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підозрюваний свою винуватість в обсязі пред`явленої підозри визнав у повному обсязі, але заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як має бабусю похилого віку ОСОБА_4 , з якою проживає за однією адресою та за якою потрібен постійний догляд, оскільки перенесла інсульт, а в минулому мала перелом стегна і не може самостійно пересуватися.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, виходячи з обставин, викладених в ньому.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілих, висновком експерта від 20.10.2021 та від 21.10.2021 р., протоколами допиту свідків, протоколами огляду предмету, поясненнями ОСОБА_1 , ухвалою слідчого судді від 01.09.2021 р., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1

25.10.2021 р. о 12:22 годині ОСОБА_1 повідомлено про підозру, відповідно до ст.ст. 276-278 КПК України.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України. При цьому встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у ньому, вказавши на наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вислухавши пояснення підозрюваного, який визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 , судимого, непрацюючого, який підозрюється в скоєнні злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину та за який законном передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, обґрунтовується наявністю таких ризиків як те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, незаконно вчинити інше кримінальне правопорушення, що відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою застосування запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 178 КПК України, враховуючи вказані обставини, та те, що підозра пред`явлена у вчиненні нетяжкого злочину є обґрунтованою, слідчий суддя переконаний, що тільки такий запобіжний захід, як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, що є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, так як більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.

Суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 182, ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_1 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Криворізька установа виконання покарань» з 26.10.2021 р. по 24.12.2021 р., включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у вигляді 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень у національній грошовій одиниці.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в м.Київ, МФО 820172, рахунок UA158201720355229002000017442, призначення платежу: зазначити інформацію про ухвалу судді, який обрав заставу, та прізвище, ім`я, по-батькові підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом терміну дії цієї ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки з моменту звільнення з-під варти:

- не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором, судом;

- здати на зберігання слідчому, прокурору, суду свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд за кордон України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначається терміном дії цієї ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Визначити термін дії зазначених обов`язків протягом двох місяців з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення її копії, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя: