Ухвала суду № 100575011, 26.10.2021, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1480/21

Провадження № 2-з/188/103/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінфорс» треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До Петропавлівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінфорс» треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що ним, ОСОБА_1 , надано до суду позов до ТОВ «Фінфорс» треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Предметом даної позовної заяви є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 10611 вчинений від 14.05.2021 року приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк оленою Василівною щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості в розмірі 6426 гривень.

За таким виконавчим написом винесено постанову приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною про відкриття виконавчого провадження ВП № 66903113 від 22.09.2021 року.

Відкрите виконавче провадження щодо нього в якості боржника перешкоджає йому у здійсненні розпорядженні його; приватними правами, а також ускладнить поновлення порушених його інтересів за захистом яких він звернувся до суду із вищенаведеною позовною заявою, адже реалізація вимог виконавчих процесуальних документів призведе до втрати ним основного заробітку та забезпечення потреб його родини при чому безпідставно, адже позовні вимоги ним обґрунтовано належними доказами.

Дослідивши заяву, суд вважає за можливе її задовольнити.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, як зазначалось вище, позивач просить в порядку забезпечення позову зупинити всі види стягнень встановлених приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною в межах виконавчого провадження ВП № 66903113 від 22.09.2021 року на підставі виконавчого напису № 10611 вчиненого від 14.05.2021 року приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною щодо стягнення з ОСОБА_1 до ТОВ «Фінфорс» заборгованості в розмірі 6426,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню відкритого на підставі виконавчого напису № 10611 вчиненого від 14.05.2021 року приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості в розмірі 6426 грн. .

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. В. Місюра