Ухвала суду № 100574907, 21.10.2021, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/278/21

Номер провадження 1-кп/184/113/21

21 жовтня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання – Поліщук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020040360000668 від 24.12.2020 року відносно обвинувачених

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор – Петренко О.П.,

обвинувачені – ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

захисники – Чуприна Т.Ю., Алмамедов М.А.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 КК України, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №12020040360000668 від 24.12.2020року.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про відвід прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури Петренко О.П., у зв`язку з тим, що вони їй не довіряють. Захисники обвинувачених Алмамедов М.А. та Чуприна Т.Ю. підтримали клопотання обвинувачених.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти клопотання обвинувачених та їх захисників про відвід прокурора, оскільки немає обґрунтованих та законних підстав для задоволення заяви про відвід прокурору.

Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про час та дату розгляду кримінального провадження були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухав думку сторін, прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 77 Кримінально-процесуального кодексу України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд вважає, що законних та обґрунтованих підстав, передбачених ст.77 КПК України для відводу прокурора немає, а тому в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Алмамедов М.А., а також обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника Чуприна Т.Ю. про відвід прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_1 , його захисника Алмамедова М.А., Біленка В.М. та його захисника Чуприни Т.Ю про відвід прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш