Ухвала суду № 100574649, 22.10.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

№ 204/7883/19

№ 1-кп/204/324/21

У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Колегія суддів у складі: головуючого - судді Дружиніна К.М.

суддів – Дубіжанської Т.О., Токар Н.В.

при секретарі – Очкуренко Ю.В.

за участю прокурора – Очеретяного В.А.

представника потерпілого – Гуртового В.Ю.

адвокатів – Забара Б.І., Йосипова А.А., Тецької І.М., Ізовіти А.М., Сергєєвої М.Ш.

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, клопотання адвоката Тецької Інни Михайлівни в інтересах ТОВ «МОСТОБУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МОСТОСТРОЙ», а також в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про скасування арешту на майно, під час розгляду обвинувальних актів у кримінальних провадженнях: № 42018040000001029 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.08.2018 року, № 42019042630000141 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24.05.2019 року, № 12019040710001673 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.11.2019 року, за обвинуваченням: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч.3, 191 ч.5, 191 ч.5, 27 ч.3, 28 ч.3, 366 ч.1, 28 ч.2, 366 ч.1 КК України; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.1 КК України; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.1, 28 ч.2, 366 ч.1 КК України; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.1 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.1 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.1 КК України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 28 ч.2, 366 ч.1 КК України; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч.3, 191 ч.5, 27 ч.3, 28 ч.3, 366 ч.1 КК України;

встановила:

Адвокат Тецька І.М. в інтересах ТОВ «МОСТОБУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МОСТОСТРОЙ», а також в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 надала до суду клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20.09.2019 року у справі № 210/2747/19, провадження № 1-кс/210/3221/19, на нерухоме майно ТОВ ТОВ «МОСТОБУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МОСТОСТРОЙ» (код ЄДРПОУ 31317397), а саме на 14 квартир, 1 будинок та 1 нежитлову будівлю; нерухоме та рухоме майно обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме на 3 житлових будинки, 2 квартири, 5 земельних ділянок, та 1 автомобіль.

В обґрунтування клопотання, адвокат посилається на порушення норм кримінального процесуального законодавства при постановленні ухвали про арешт майна, недоведеністю мети арешту майна, невідповідністю правового режиму арештованого майна та порушенням розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження. Підстави для накладення арешту не відповідають положенням ст.ст. 132, 170 КПК України, відсутні належні докази тих обставин, на які орган досудового розслідування послався в клопотанні про арешт майна. Майно на яке накладено арешт набуто ТОВ «МОСТОБУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МОСТОСТРОЙ» на підставі цивільно-правових угод. У подальшому між ТОВ «МОСТОБУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МОСТОСТРОЙ» та рядом фізичних осіб було укладено попередні договори купівлі-продажу нерухомого майна, покупцями розпочато сплату грошових коштів. На адресу Товариства надходять претензії від фізичних осіб-покупців, які за попередніми договорами мали укласти основні договори та набути у власність відповідне нерухоме майно. При накладенні арешту майна не було враховано його наслідки для третіх осіб, які наразі не можуть набути право власності на вказане майно та несуть збитки, а ТОВ «МОСТОБУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МОСТОСТРОЙ» не має змогу виконати взяті на себе договірні обов`язки. Разом з тим, арешт майна порушує конституційні права обвинуваченого ОСОБА_7 , який отримав відмову у реєстрації за обраним місцем проживання.

Сторона захисту в цілому не заперечувала щодо скасування арешту на майно.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання.

Представник потерпілого залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано ухвалою суду, за клопотанням обвинуваченого, його захисника або власника майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Згідно матеріалів клопотання, ухвалами слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20.09.2019 року у справах № 210/2747/19, провадження № 1-кс/210/3221/19, № 1-кс/3219/19 було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на об`єкти нерухомого майна ТОВ «МОСТОБУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МОСТОСТРОЙ» (код ЄДРПОУ 31317397), та об`єкти рухомого і нерухомого майна, належні ОСОБА_7 , згідно переліку.

Порядок накладення арешту відповідав положенням ст.ст. 170, 172, 173 КПК України.

На даний час у кримінальному провадженні триває судове слідство, ще не допитані обвинувачені та свідки, не досліджені докази, а тому однозначно неможливо надати оцінку застосованому заходу забезпечення кримінального провадження. Наразі суду не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба. У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення завдання кримінального провадження, клопотання адвоката про скасування арешту майна на даній стадії судового провадження задоволенню не підлягає.

За результатами розгляду кримінального провадження, суд прийме відповідне процесуальне рішення щодо накладеного арешту на вказане майно.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 170-175, 350, 372, 395 КПК України, колегія суддів,

постановила:

У задоволенні клопотання адвоката Тецької Інни Михайлівни в інтересах ТОВ «МОСТОБУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МОСТОСТРОЙ», а також в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про скасування арешту на майно – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: К.М. Дружинін

Т.О. Дубіжанська

Н.В. Токар