Ухвала суду № 100574638, 13.10.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1344/21

Провадження № 2/0203/784/2021

УХВАЛА

13 жовтня 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – ОСОБА_3 ,

представника відповідача – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса» Ковкіної Є.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета «Наше місто» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пред`явили позов до ТОВ «Газета «Наше місто» на предмет захисту своєї честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, поширеної відповідачем 02 жовтня 2020 року о 15-30 год. на веб-сайті «Газета «Наше місто» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якій позивача ОСОБА_2 названо «вбивцею» промгіганта, а відносно позивача ОСОБА_1 містить інформацію, яка натякає на його недоброчесність, маніпулюючи фактами та даними, яка взагалі є недостовірною, чим позивачам завдана, окрім наведеного, моральна шкода, тому позивачі просили суд визнати такою, що не відповідає дійсності, порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 , ОСОБА_2 інформацію викладену у вказаній статті шляхом розміщення на належному відповідачу веб-сайті «Газета «Наше місто» протягом 15 днів з моменту прийняття рішення відповідного спростування з текстом: «Увага! Спростування. Шановні користувачі. ОСОБА_5 , автор статті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в інтернет-виданні «Газета «Наше місто»: ОСОБА_6 повністю спростовує поширену ним в зазначеній статті інформацію, що була викладена ним щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у в зв`язку з її недостовірністю; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 45000,00 грн. моральної шкоди, на користь позивача ОСОБА_2 45000,00 грн. моральної шкоди, а також покласти відповідача судовий збір.

Ухвалою суду 26 квітня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження та ухвалою суду від 07 червня 2021 року за клопотанням позивача постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження із заміною засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою суду від 07 липня 2021 року у справі призначена судова семантико-текстуальна (лінгвістичну) експертиза, проведення якої доручене експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8-А, м. Харків), на вирішення якої поставлені наступні питання: 1) Чи містить негативну інформацію та/або інформацію образливого характеру у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 інформація , яка розміщена у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » промгиганта: « ІНФОРМАЦІЯ_3 »», оприлюднена на веб сайті «Газета «Наше місто» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має наступні висловлювання:

« ОСОБА_7 » промгиганта: сын экс-директора ІНФОРМАЦІЯ_4 »;

«Денис Вербас, - № НОМЕР_1 в списке «Слуги Народа» – стремится «служить» жителям ОСОБА_8 по 5-му избирательному округу. В общем – знакомимся.»;

«Свою политическую “карьеру” Денис Вербас начал в качестве помощника своего отца, - депутата Днепропетровского облсовета 6-го созыва. Согласно данным портала «Посіпаки», он помогал скандально известному экс-директору “Днепрошины” ІНФОРМАЦІЯ_5 »;

« ІНФОРМАЦІЯ_6 »;

« ОСОБА_9 не сообщил, кому отошел пакет акций « ІНФОРМАЦІЯ_7 »;

«После якобы получения контроля над заводом, гендиректор ОСОБА_10 нарастил мощности, выведя доход “Днепрошины” до 7,893 млн.грн. прибыли в 2005 году.”;

«Было-Стало. Казалось бы, кризис 2008-го мало кого пожалел. Сотни предприятий прогорали в одночасье, а тысячи становились заложниками кредиторов и медленно скатывались до банкротства. Впрочем, государство посчитало иначе. По данным пресс-службы прокуратуры ОСОБА_11 области* гіперпосилання на сайт 368.media, бывшего гендиректора Шинного завода в Днепре обвиняют в доведении предприятия до банкротства. Следствие подозревает, что банкротство было тщательно спланировано.»;

«Следствие установило, - бывший гендиректор завода «Днепрошина» заключил ряд заведомо убыточных фиктивных договором купли-продажи ценных бумаг, в результате которых была сформирована несуществующая кредиторская задолженность в размере 946 млн. гривен. Это позволило частной компании стать основным кредитором в деле о банкротстве завода, что нанесло огромный ущерб государству. Чтобы не погашать долги компания сменила юридический адрес и благополучно переехала с Днепра в Запорожье. Здесь правоохранители задокументировали, что полученные деньги были переведены на счета оффшорных компаний. Залоговые активы предприятия противоправно выведены из-под контроля госбанка в пользу заинтересованных лиц.”;

«Так, есть два пути нажить внушительный капитал, попав на страничку финансовых журналов. Первый, - построить нечто великое и успешное, а второй, - это нечто разрушить, разграбить и распилить до основания. Каким путем пошел отец кандидата в депутаты Днепровского горсовета от «Слуги Народа» ОСОБА_12 , - установит следствие. Что касается его самого, чьи интересы ОСОБА_13 собирается отстаивать в Днепровском горсовете? Народа? Свои или своего отца? Утверждать что-либо без решения суда - нельзя. Впрочем, не исключено, что ОСОБА_14 рвется к власти, чтобы замять неудобную историю о гибели завода и «обезопасить» свою семью от правосудия»;

«И под конец, на своей странице в ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Впрочем, без малого, каждый днепрянин может легко удостовериться в том, как воруют «хозяева».

2)Чи є вищевказані висловлювання фактичними твердженням або оціночним судженням?».

Провадження на час проведення експертизи зупинене.

01 вересня 2021 року до суду надійшла цивільна справа разом із клопотанням судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Ковкіної Є.В. в кому експрет просить конкретизувати питання, надавши об`єкт дослідження, а саме: текст статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » промгиганта: « ІНФОРМАЦІЯ_3 »», що за даними ухвали суду від 07 липня 21 року оприлюднена на веб сайті «Газета «Наше місто» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 , і підлягає лінгвістичному (семантико-текстуальному) дослідженню (або вказати сторінки досліджуваного тексту в матеріалах справи № 203/1344/21.

Ухвалою суду від 20 вересня 2021 року провадження у справі відновлене для вирішення вказаного клопотання експерта.

В підготовчому засіданні представник позивачів на виконання вимог клопотання експерта надала друкований текст статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » промгиганта: «Сын экс-директора Шинного завода идет в горсовет Днепра от «Слуги Народа»», що за даними ухвали суду від 07 липня 21 року оприлюднена на веб сайті «Газета «Наше місто» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідача в підготовчому засіданні не заперечував проти долучення до матеріалів справи друкованого тексту статті, висловлювання в якій заявлені предметом дослідження експертизи.

Відповідно до п.2 ч.6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 107 ЦПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Суд, розглянувши клопотання експерта, заслухавши думку представників сторін, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання експерта та долучення до матеріалів справи в т.1 на а.с. 186-187 у друкованій формі текст статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » промгиганта: «Сын экс-директора Шинного завода идет в горсовет Днепра от «Слуги Народа»», що за даними ухвали суду від 07 липня 21 року оприлюднена на веб сайті «Газета «Наше місто» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у тому числі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 72, 103, 104 ,107, 252, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса» Ковкіної Є.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета «Наше місто» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди – задовольнити.

Надати судовому експерту для проведення судової семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи запитуваний об`єкт дослідження – у письмовій формі текст статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » промгиганта: « ІНФОРМАЦІЯ_3 »», оприлюднена на веб сайті «Газета «Наше місто» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матеріалами цивільної справи № 203/1344/21 та копією ухвали суду від 07 липня 2021 року про призначення вказаної судової експертизи.

Провадження у справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета «Наше місто» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди - зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп. пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом обов`язкового поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали..

Повна ухвала складена 18 жовтня 2021 року.

Суддя О.В. Колесніченко