Вирок № 100574506, 25.10.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1657/21

Номер провадження 1-кп/213/227/21

В И Р О К

Іменем України

25 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Попова В.В., секретар судового засідання - Стаматова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, раніше на підставі ст.89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ст.198 КК України (кримінальні провадження №12021041740000043 від 16.04.2021 року та №12021041740000063 від 26.05.2021 року), -

за участю сторін кримінального провадження -

сторони обвинувачення:

прокурора Криворізької

місцевої прокуратури № 1 - Ільницького О.В.,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2021 року, приблизно о 05:30 годині, ОСОБА_1 , маючи умисел на заздалегідь не обіцяне отримання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про те, що 30.03.2021 приблизно о 02:00 годині, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємно викрав грошові кошти у розмірі 600 гривень, два комплекти бездротових навушників «TWS-S8», чорного кольору, мобільний телефон «Redmi 7», 3GB/32GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , чорно - червоного кольору, захисний силіконовий чохол для мобільного телефону «Redmi 7», рожевого кольору з рідиною всередині, сім карту мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , мобільний телефон «Redmi Note 7», 4GB/64GB, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , синього кольору, захисний силіконовий чохол для мобільного телефону «Redmi Note 7», синього кольору з малюнком у вигляді синьої квітки, сім карту мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_6 , мобільний телефон «REALME C3», 2GB/32GB, IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , червоного кольору, сім карту мобільного оператора «Vodafone Україна» № НОМЕР_9 , мобільний телефон «Xiaomi Redmi S2», сірого кольору, 3GB/32GB модель: M1803E6G, IMEI1: 0, IMEI2: НОМЕР_10 , захисний силіконовий чохол для мобільного телефону «Xiaomi Redmi S2», чорного кольору, сім карту мобільного оператора «Vodafone Україна» № НОМЕР_11 , дві пачки цигарок «Давидов срібні», які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що ОСОБА_2 , 16 квітня 2021 року, слідчим відділенням Відділення поліції № 7 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021041740000028 від 30.03.2021, за ч. 3 ст. 185 КК України, перебуваючи біля будинку № 8А по вул. Соборності, в Металургійному районі м. Кривого Рогу, прийняв від ОСОБА_2 на зберігання частину вище вказаних викрадених речей, а саме: мобільний телефон «Redmi 7», 3GB/32GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , чорно - червоного кольору; мобільний телефон «REALME C3», 2GB/32GB, IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , червоного кольору; мобільний телефон «Xiaomi Redmi S2», сірого кольору, 3GB/32GB модель: M1803E6G, IMEI1: 0, IMEI2: НОМЕР_10 та комплект бездротових навушників «TWS-S8», чорного кольору, та в подальшому 30.03.2021 приблизно о 05:30 годині, збув викрадений мобільний телефон «Redmi 7», 3GB/32GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , чорно - червоного кольору до ломбарду Повне товариство «Ломбард «ТОП» «Імперіал» Аксентьев О.О. і компанія", що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 8А.

Крім цього, ОСОБА_1 , продовжуючи свій протиправний, злочинний умисел, 30 березня 2021 року, приблизно о 13:40 годині, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, збув викрадений мобільний телефон «REALME C3», 2GB/32GB, IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , червоного кольору до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5» ФОП ОСОБА_4 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім цього, ОСОБА_1 , 30 березня 2021 року, приблизно о 20:00 годині, перебуваючи по вул. Панаса Мирного в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, зустрів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де продовжуючи свій протиправний, злочинний умисел, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, збув ОСОБА_5 викрадений мобільний телефон «Xiaomi Redmi S2», сірого кольору, 3GB/32GB модель: M1803E6G, IMEI1: 0, IMEI2: НОМЕР_10 .

Крім того, 25.04.2021 близько 15:30 години, він маючи намір на таємне викрадення будь-якого чужого майна, прийшов до «Криворізької гімназії №82» Криворізької міської ради» (далі гімназія №82), що розташована по вул. Кронштадтська, 20 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу. Надалі, повідомивши раніше йому знайому вахтера ОСОБА_6 про необхідність справити природну потребу, отримавши її дозвіл пройшов до туалетної кімнати, і потім подолавши таким чином перешкоду шляхом обману, незаконно проник тим самим до приміщень гімназії №82 без належних правових підстав.

Після цього, користуючись тим, що за ним ніхто не слідкує, ОСОБА_1 перебуваючи на четвертому поверсі вказаної гімназії, впевнившись про можливість відкриття кабінету заступника директора з виховної роботи власними зусиллями без ключа, не маючи належних правових підстав, відсунув ригель внутрішнього замку вказаного кабінету пальцями, і подолавши таким чином перешкоду, незаконно проник до вказаного кабінету, де побачив ноутбук «DELL Inspiron 17 5000 Series» з зарядним пристроєм, який лежав на столі біля вхідних дверей, а також паперову коробку з мультимедійним проектором «BENQ MS502/MX503», яка знаходилась під столом. В цей час, ОСОБА_1 маючи кримінально-протиправний умисел направлений на. таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, протиправно і безоплатно, а також поза волею власника чужого майна, взяв зі столу ноутбук «DELL Inspiron 17 5000 Series» вартістю 13518,40 гривень, який належав гімназії №82 і поклав його під футболку, а зарядний пристрій до нього поклав у кишеню власних штанів, після чого направився на перший поверх вказаної будівлі, де поклав вказані викрадені речі біля вхідних дверей з тильної сторони гімназії №82 і відчинив їх.

Потім, продовжуючи свої кримінально-протиправні дії, ОСОБА_1 повернувся у кабінет заступника директора з виховної роботи, розташований на 4 поверсі вказаного учбового закладу та узяв паперову коробку з мультимедійним проектором «BENQ MS502/MX503» всередині, вартістю 3506,30 гривень, який належить гімназії №82, і також відніс її на перший поверх, де поклав поряд з раніше викраденим ноутбуком біля вхідних дверей з тильної сторони гімназії №82.

В подальшому, ОСОБА_1 діючи умисно, з метою завершення злочину до кінця, вийшов з дозволу, вахтера через фасадні двері з гімназії №82, обійшов вказану гімназію з тильної сторони і зайшов до приміщення зазначеної гімназії через попередньо відкриті ним двері з тильної сторони будівлі, де забрав попередньо складене ним вказане чуже майно. Після цього, ОСОБА_1 утримуючи вказане чуже викрадене майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник і розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, чим завдав гімназії №82 майнову шкоду, яка складається із загальної вартості викраденого майна, встановленої висновком судово-товарознавчої експертизи №2016/21 від у розмірі 17024,70 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю підтвердив всі обставини вчинення кримінальних правопорушень, які викладені в обвинувальних актах, вину визнав у повному обсязі, просив кримінальне провадження слухати в скороченому порядку. У вчиненому щиро кається, запевняє суд, що став на шлях виправлення.

Представник потерпілого «Криворізької гімназії №82» Криворізької міської ради» Логонюк О.В. в судове засідання не з`явилась, заявила клопотання про розгляд кримінального провадження за її відсутності. При винесенні вироку покладається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 визнається судом винним за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ст.198 КК України за ознаками:

-ч.3 ст.185 КК України - таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення;

-ст.198 КК України - заздалегідь не обіцяного придбання та збуту майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою всіх учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом достовірно з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Крім того, судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст.12 КК України, є нетяжким злочином (ст.198 КК України) та тяжким злочином (ч.3 ст.185 КК України), особу винного, який не одружений, дітей не має, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо - скарг не надходило, за психіатричною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не звертався, раніше на підставі ст.89 КК України не судимий, вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Суд не приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 , за необґрунтованістю, оскільки при відсутності факторів, які підвищують ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення відповідальною особою визначений як високий, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, як середній.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують йому покарання - судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного ОСОБА_1 , обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

При цьому, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого ОСОБА_1 без відбування покарання з випробуванням із визначенням іспитового строку, на підставі ст.75 КК України. Разом з цим, в силу вимог п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, на обвинуваченого слід покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та додатково покласти обов`язок, в силу вимог п.2 ч.3 ст.76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Судом встановлено, що 06.08.2021 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відносно ОСОБА_1 постановлено вирок за ч.1 ст.309 КК України, але станом на 25.10.2021 вирок законної сили не набрав, тому суд не може його враховувати при призначенні покарання.

Щодо стягнення витрат на залучення експерта - суд не знаходить підстав для їх стягнення з обвинуваченого, оскільки за положеннями статті 124 КПК України, суд, у разі ухвалення обвинувального вироку, стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта на користь держави. Проте, звіт про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи містить особистий розрахунковий рахунок експерта в КБ «ПриватБанк»

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ст.198 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ст.198 КК України - у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1 визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ: ноутбук «DELL Inspiron 17 5000 Series» с/н НТР46Z2 із зарядним пристроєм (а.с.19,20) - повернути «Криворізька гімназія №82 КМР»;

Скасувати арешт на ноутбук «DELL Inspiron 17 5000 Series» с/н НТР46Z2 із зарядним пристроєм,накладений ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренка О.М. від 03 червня 2021 року.

Матеріали кримінальних проваджень №12021041740000043 та №12021041740000063 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №213/1657/21, пр. №1-кп/213/227/21.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч.6 ст.376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч.3 ст.376 КПК України.

Головуючий суддя В.В.Попов.