Ухвала суду № 100574422, 26.10.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/9614/21

1-кс/212/1770/21

У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

26 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Новікової В.В., прокурора Ширинов Р.М., захисника – адвоката Бондарчук А.О., розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Олійник М.В., яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратори Дніпропетровської області Ширинов Р.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянину України, має середню-спеціальну освіту, одруженого, має на утриманні малолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно працевлаштованого на ТОВ «Промремонти» на посаді машиніст крану, інвалідності не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді 26 жовтня 2021 року звернувся слідчий СВ відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 в ніч з 23.10.2021 на 24.10.2021, однак не пізніше 04:00 години 24.10.2021, проходив повз Жіночий монастир, який розташований за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Едуарда Фукса, 68А, де його увагу привернув автомобіль марки «Рута», модель «А0483», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .

Надалі, ОСОБА_1 підійшов до вказаного автомобілю марки «Рута» та відкрив водійські дверцята, які не були зачинені на замок та помітив, що в замку запалювання знаходиться ключ від автомобіля, в цей час у ОСОБА_1 раптово виник умисел на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом.

В подальшому, в ніч з 23.10.2021 на 24.10.2021, однак не пізніше 04:00 години 24.10.2021, ОСОБА_1 реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи із корисливого мотиву, не маючи конкретизованої мети своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, не маючи будь-якого права на користування автомобілем, сів до салону автомобілю марки «Рута», модель «А0483», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 та привів двигун у дію за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання.

Надалі, керуючись єдиним злочинним умислом направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_1 використовуючи механізми автомобіля привів його у рух та направився на автомобілі в невстановленому в ході досудового розслідування напрямку, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Рута», модель «А0483», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 та використовував його на власний розсуд.

24.10.2021 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 24.10.2021 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, тобто за ознаками: незаконного заволодіння транспортним засобом, повідомлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив нетяжкий злочин, який відповідно до санкції ст. 289 ч. 1 КК України карається позбавленням волі від трьох до пяти років, та відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183, ст. 184 КПК України КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 встановлено наступні ризики:

1)Незаконно пливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 усвідомлює караність свого діяння та будучи поінформованим про санкцію статі 289 КК України може здійснювати вплив на свідків та потерпілих з метою зміни показів чи відмови їх надавати взагалі.

2)Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Цей ризик підтверджується тим, що останній обізнаний про наслідки вчинення ним кримінального правопорушення, а отже з метою уникнення відповідальності підозрюваний може не з`являтись до слідчого, прокурора або суду.

3)Вчинити інше кримінальне правопорушення. Підстави, які свідчать про наявність даного ризику необхідно вважати такими, що підозрюваний ОСОБА_1 є особою, яка вчинила умисний корисливий злочин без встановленої мети, а отже є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може скоювати в подальшому тотожні злочини з метою матеріального збагачення так і без такої мети.

У зв`язку з необхідністю запобігання вищевказаних ризиків до підозрюваного ОСОБА_1 доцільно застосувати найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив нетяжкий злочин, який відповідно до санкції ст. 289 ч. 1 КК України карається позбавленням волі строком від 3 до 5 років, враховуючи те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183, ст. 184 КПК України КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, вивчивши особу підозрюваного, враховуючи те, що жоден з інших запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків.

По справі наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, прошу суд оцінити суворість можливого покарання ОСОБА_1 та визнати за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою.

В судовому засіданні прокурор Ширинов Р.М. на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 наполягав, просив його задовольнити з підстав наявності ризику переховування та вчинення нових зловчинів.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Бондарчук А.О. заперечували проти обрання запобіжного заходу тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

ОСОБА_1 суду пояснив, що вину у скоєнні золочину визнає повністю. В той день проходив біля церкви та вирішив постановити свічку. Зайшов на теритрію церкви та побачив маршрутку, відчинив маршрутку, так як двері не були зачинені, зазвів маршрутку та вирішив поїхати до тітки, так як довго йшов пішки. Маршруткою вибив металеві ворота та поїхав.

У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини за якими обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу суд враховує, що ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, який відноситься до нетяжкого злочину. ОСОБА_1 раніше не судимий, в силу статті 89 КК України, відсутні відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності за місцем проживання. Працює офіційно та має на утриманні малолітню дитину.

Слідчий суддя встановив, що 23 жовтня 2021 року слідчим було прийнято процесуальне рішення про повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 Кк України.

В судовому засіданні слідчий суддя встановив, що 24 жовтня 2021 року о 11 годинні 30 хвилин ОСОБА_4 затриманий в порядку, передбаченою статетю 208 КПК України.

Окрім того, суд враховуючи зазначене вище та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим та урахуванням того, що підозрюваний має постійне місце проживання та місце роботи, наявні міцні соціальні зв`язки, контакт зі слідством не втрачений, слідчий суддя приходить до переконання, що наявні достатні дані вважати, що підозрюваний може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та прокурором не доведено наявність інших ризиків, які враховуються при обрання запобіжного заходу та враховуючи ту обставину, що прокурором не доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за можливе обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

На підставі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. З огляду на вказане, слідчий суддя доходить висновку про обрання підозрюваному цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації з використанням електронного засобу контролю, що може в повній мірі запобігти вказаним ризикам із покладенням обов`язків на підозрюваного передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 196, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю, строком до двох місяців, а саме до 23 грудня 2021 року, включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою місця проживання, АДРЕСА_1 – цілодобово, та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.

Покласти на підозрюваного обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого чи суду; - повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - носити електронний засіб контролю.

Негайно звільнити ОСОБА_1 та зобов`язати його прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою осіб, які перебувають під домашнім арештом, мають право з`являтися в їх житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобо в`язань, використовувати електроні засоби контролю.

Копію ухвалу передати слідчому СВ відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Олійник М.В., для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали – до 23 грудня 2021 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Р. В. Дехта