Постанова № 100574419, 26.10.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/7228/21

3/212/2136/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.08.2021 року серії ААБ № 130321, у м. Кривий Ріг, Покровському районі по вул. Нарвська, буд. 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Toyota Avensis" д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 1302 від 07.08.2021 року, що зафіксоване на відеорегістратор "хіaomi" АЕ 00199, АЕ 00185, АЕ 00080, чим вчинив адімістративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Маханьков Д.Ю. просив закрити справу у зв,язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, вважаючи дії працівників неправомірними, оскільки у них були відсутні законні підстави для зупинки ОСОБА_1 , про що свідчить відсутність в матеріалах справи підтвреджень вчинення ОСОБА_1 будь-якого іншого правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 не було роз,яснено його права та порядок проходження оглдяу, це зробили лише під час складання протколу, тобто після самого огляду.

ОСОБА_1 11.10.2021 року також було подано клопотання про направлення справи для розгляду за підсудністю до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за місцем його проживання, яка задоволенню не підлягає, оскільки ст.276 КУпАП не передбачено альтернативної підсудності для розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП.

Оскільки правопорушення вчинене біля будинку № 77 по вул. Нарвська в м. Кривий Ріг, що знаходиться в Покровському районі м. Кривого Рогу,а отже справа пісудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вислухавши в судовому засіданні представника ОСОБА_1 , перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

- протоколом серії ААБ № 130321 від 07.08.2021 року згідно якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Toyota Avensis" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 1302 від 07.08.2021 року;

- рапортом інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП відповідно до якого, під час несення служби у Покровському районі було виявлено транспортний засіб "Toyota Avensis" д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Водієві було запропоновано пройти медичний огляд на встановлення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, на що останній відмовився. Після чого, водіємі було запропоновано проїхати до медичного закладу КП "КБЛПД ДОР" для встановлення стану сп`яніння на що водій погодився. Згідно висновку № 1302 від 07.08.2021 року ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- Висновком Комунального підприємства "Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги" ДОР за результатми медичного огляду з метою виявленння стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1302 від 07.08.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- довідкою інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровс ькій області ДПП від 10.08.2021 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ;

- CD - диском, зміст якого безпосередньо досліджено суддею, у якому чітко зафіксовано керування громадянином ОСОБА_1 транспортним засобом "Toyota Avensis" д.н.з. НОМЕР_1 (00:10хв. відеозапису файл 2021_0807_000826_11). Після чого його було зупинено працівниками поліції, які повідомили про наявність технічної несправності керованого ОСОБА_1 автомобяля, а саме непрацююче освітлення заднього номеру (00:11 хв. відеозапису файл № 20210807073034000259). Як вбачається з подальшого відеозапису, після спілкування з ОСОБА_1 працівником поліції було виявлено явну ознаку алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, після чого запропонували водію пройти медичний огляд. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд за допомогою газоаналізатора "Драгер", але погодився пройти огляд у закладі охорони, проїхав з працівниками поліції до КП "КБЛПД ДОР", де був оглянутий лікарем, сдав аналіз крові та отримав висновок за результатми медичного огляду від 07.08.2021 року, про що свідчить його власноручний підпис у висновку та зміст відеозаписів. З наданих відеозаписів також вбачається, що ОСОБА_1 вручено копію висновку, а також роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КупАП, ознайомлено зі змістом протоколу, повідомлено про час та місце розгляду справи.

Твердження представника ОСОБА_1 про безпідставність зупинки водія працівниками поліції, про порушення працівниками поліції вимог Закону України "Про національну поліцію", нероз,яснення особі порядку проходження огляду та його прав, спростовуються дослідженими відеозаписами та не спростовують доведений факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп,яніння.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя –

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. Д. Власенко