Ухвала суду № 100574372, 25.10.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/2609/20

Провадження № 1кп/201/223/2021

УХВАЛА

25 жовтня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Мельниченка С.П., суддів Гончаренко В.М. і Ткаченко Н.В., за участі секретаря судового засідання Кірюшина Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12019040650000257 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Дзюба В.В.

обвинувачений ОСОБА_1

захисники Лагунов П.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В зв`язку з тим, що строк дії запобіжного заходу закінчується 31.10.2021 судом поставлено питання про доцільність продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, на що прокурор просив про продовження строку запобіжного заходу в зв`язку з тим, що існують серйозні ризики переховування обвинуваченого від суду та продовження злочинної діяльності, які не зменшуються з огляду на обставини злочину і особу обвинуваченого

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строків тримання під вартою посилаючись на те, що тяжкість покарання не може бути підставою для продовження тримання під вартою, строки судового розгляду затягнулись і перебування обвинуваченого під вартою перейшло у відбуття покарання, що є недопустимим. Обвинувачений має постійне місце проживання, тісні соціальні зв`язки і не буде уникати суду. Крім того, він переніс захворювання КОВІДом, в стані пандемії він обмежений в можливостях пересування і ця обставина доводить відсутність ризику уникнення суду, а тому просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши думку учасників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, то обґрунтованість підозри не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає доведеним ризик уникнення суду обвинуваченим, оскільки останній розуміє наслідки розгляду кримінального провадження відносно у разі ухвалення обвинувального вироку і може намагатись уникнути суду.

При встановленні цього ризику суд враховує, що ризик поступово зменшується, те що обвинувачений має зареєстроване місце проживання та сім`ю, однак в своїй сукупності цих даних не достатньо для висновку про те, що ризик відсутній.

Таким чином судом встановлено наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України і відносно обвинуваченого може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує: вік та стан здоров`я останнього, його соціальні зв`язки, які є доволі міцними, так як останній має зареєстроване місце проживання, має сім`ю і малолітніх дітей на утриманні, його стан здоров`я. Також суд враховує, що обвинувачений до затримання не працював, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також обставини злочину, описані в обвинувальному акті, які характеризуються прямим умислом, усвідомленням можливих наслідків і високою суспільною небезпечністю, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, яке являється особливо тяжким. Беручі до уваги інтереси суспільної небезпеки, суд вважає, що інтерес суспільства переважає над забезпеченням права на свободу особистості, більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити встановлений судом ризик, а тому вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на термін в межах визначених КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 23 грудня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в п`ятиденний строк з дня її проголошення шляхом подання скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а обвинуваченим в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.10.2021 о 17:00 годин.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко

Судді В.М. Гончаренко

Н.В. Ткаченко