Ухвала суду № 100574338, 26.10.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/6780/21

Провадження № 2-з/211/111/21

У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову до пред`явлення позову в суд шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 62492 виданого 11.06.2021 року приватного нотаріуса Києво – Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. у виконавчому провадженні ВП № 66799882, що перебуває на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В.

Дана заява мотивована тим, що він має намір пред`явити до суду позов про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а саме виконавчого напису нотаріуса № 62492 виданого 11.06.2021 року приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.К., щодо стягнення з нього на користь ТОВ «ФК АЙКОНС» (м. Київ) заборгованості в розмірі 10242,00 грн.

На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. 14.09.2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 66799882, а також 28.09.2021 року була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, яка 08.10.2021 року на виконання надійшла за місцем його роботи на КП «Міський тролейбус».

Проте він не перебував у фінансових та / або кредитних відносинах з ТОВ «ФК АЙКОНС», жодних кредитних або позичальник операцій не здійснював, будь яких товарів в розстрочу, або в кредит не брав, та йому не відомо з яких підстав приватним нотаріусом Грисюк О.В. було вчинено вказаний виконавчий напис. З 25.08.2021 року приватний нотаріус Грисюк О.В. зупинила приватну нотаріальну діяльність.

Крім того у період часу з 31.08.2020 року невстановленою особою, злочинним шляхом було викрадено грошові кошти з банківського рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_1 , за фактом чого 12.10.2020 року були внесені відомості до ЄРДР.

На теперішній час на підставі оспорюваного вказаного виконавчого напису з його заробітної плати буде відбуватися примусове стягнення неіснуючої заборгованості, тому існують підстави для забезпечення позову до його подачі шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується, оскільки не вжиття таких заходів приведе до ускладнення виконання судового рішення та ускладнить поновлення прав позивача.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Тому заявник, його представник та інші заінтересовані особи про час та місце розгляду заяви не повідомлялись.

Суд, ознайомившись зі змістом заяви та доданих до неї доказів, проаналізувавши пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, який сторона має намір подати в майбутньому і відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Так, з матеріалів справи слідує, що 11.06.2021 року, вчинено виконавчий напис приватним нотаріусом Києво – Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрованого у реєстрі за №62492, яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «ФК АЙКОНС», код ЄДРПОУ 44334179 , адреса: м. Київ, вул. Зарічна, 1Б, оф. 236, заборгованості в розмірі 10242,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню з урахуванням коштів за вчинення виконавчого напису –11766,20 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. 14.09.2021 року відкрито виконавче провадження № 66799882 з примусового виконання вказаного виконавчого напису.

В рамках даного виконавчого провадження приватним виконавцем Сидорук Л.В. 28.09.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід від особи, якою є КП «Міський тролейбус».

Так ОСОБА_1 має намір подати позов до суду про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, наразі з його заробітної плати може здійснюватися стягнення коштів в межах виконавчого провадження № 66799882, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. на виконання оскаржуваного виконавчого напису Приватного нотаріуса Києво – Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 62492 від 11 червня 2021 року.

Тобто стягнення грошових коштів ОСОБА_1 може здійснюватися на підставі виконавчого напису нотаріуса, визнання якого таким, що не підлягає виконанню, є предметом заявлених останньою майбутніх позовних вимог, а отже таке списання не є безспірним.

Зі змісту роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»видно, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9, суд при розгляді заяви про забезпечення позову повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити стягнення за вказаним виконавчим написом.

Згідно ч.4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 149,150, п.1 ч.1 ст.152, 153, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС», треті особи: приватний нотаріус Києво – Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання недійсним і таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 62492 від 11.06.2021 року , шляхом зупинення стягнення, на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 62492, вчиненого 11.06.2021 року приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, у виконавчому провадженні № 66799882, відкритому приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною про примусове стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС» код ЄДРПОУ 44334170, боргу в сумі 11766 грн 20 коп., до набрання рішення законної сили.

Копію ухвали направити приватному виконавцю Виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. - для виконання, учасникам справи - для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала відповідно до ст. 261 ч. 2 ЦПК України набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: С. В. Ткаченко