Ухвала суду № 100574297, 26.10.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/4998/20

Провадження № 2-п/211/81/21

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

26 жовтня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Середньої Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання – Бехало В.В.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

позивач Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» (далі – АТ «Криворізька теплоцентраль») звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, обґрунтовуючи свій позов тим, що надає послуги з централізованого опалення відповідачам за адресою: АДРЕСА_1 , але відповідачі в повному обсязі оплату за отримані послуги не здійснювали, в результаті чого виникла заборгованість за послуги з централізованого опаленні за період з 01.05.2014 по 31.06.2020 в сумі 76507,04 грн. Вказану суму заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення, а також інфляційні втрати в сумі 13162,23 грн., 3% річних в сумі 4872,85 грн. позивач просить стягнути на свою користь з відповідачів.

Ухвалою суду від 30 вересня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 25 травня 2021 року визнано явку представника позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» обов`язковою.

Ухвалою суду від 22 липня 2021 року, розгляд справи ухвалено проводити в заочному порядку.

Заочним рішенням суду від 22 липня 2021 року позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.05.2014 по 30.06.2020 в сумі 68 989 гривень 04 коп., інфляційні втрати в сумі 13 162 гривні 23 коп. та 3% річних в сумі 4 872 гривні 85 коп. та в рівних частках в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 2 102 гривні 00 коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої зазначила, що при винесенні рішення має місце неповнота встановлення обставин, що мають значення для справи. Повісток про виклики до суду, як і позовної заяви та судового рішення, ні вона, ні інші відповідачі не отримували, про рішення дізналася при виконанні судового рішення державним виконавцем, на підставі постанови якого з неї стягувались кошти із зарплати. Вважає, що вказані послуги повинні надаватися позивачем виключно на договірних засадах, а тому оскільки між нею та позивачем відсутні договірні відносини, то у неї і відсутні відповідні обов`язки по їх сплаті. Більше 14 років вона не проживає в квартирі, останні 5 років взагалі проживає в місті Києві разом зі своєю сім`єю, де також працює та сплачує кошти за орендовану квартиру. До того ж період пред`явленої заборгованості перетинає межу у три роки, тобто заборгованість стягнуто за період, який набагато перевищує строк позовної давності, однак вона не мала змоги подати відповідне клопотання до суду про застосування строку позовної давності. Тому заявник просить суд вказане заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2021 року прийнято до провадження заяву відповідача про перегляд заочного рішення.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності, на заявлених вимогах наполягає.

Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах наявні повернуті за строком зберігання судові повістки, відправлені рекомендованою кореспонденцією за адресою місця реєстрації відповідачів, що не спростовано заявником. Ці поштові відправлення не були вручені адресату під час доставки через її відсутність, у зв`язку із чим у поштовій скриньці адресата залишено повідомлення форми 22 щодо необхідності отримання рекомендованого відправлення. Поштові повідомлення повернуті відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою «за незапитом». Тобто поштові відправлення з повістками не вручені з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю. Обов`язок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь.

Разом з тим, обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_1 в своїй заяві, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті, з огляду на судову практику в частині строків позовної давності, що потребує об`єктивного і всебічного дослідження судом.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки суд при винесенні рішення в зв`язку з неявкою відповідачів був позбавлений можливості вирішити питання щодо правильності розрахунків позивача, так як відповідно до частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення – задовольнити.

Заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за комунальні послуги – скасувати.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 11 годину 40 хв. 09 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня