Рішення № 100574155, 12.10.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5531/21

(2-а/199/90/21)

РІШЕННЯ

Іменем України

12 жовтня 2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.

при секретареві Емріх Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилаючись на те, що 20.07.2021 близько 22-00 годин, позивач рухаючись на автомобілі марки «Рено Магнум», державний номерний знак НОМЕР_1 , зі спеціальним напівпричепом «Когель GNCO 24, державний номерний знак НОМЕР_2 з вантажем - трактор Джон Дір 8335 R та агрегат почвооброблюючий CR 650 в с. Новоюлівка траса Н11, був зупинений патрульним поліції. Причини зупинки було е, що позивач перевозив вантаж, який за шириною перевищує 2,6 м. та не був позначений відповідними розпізнавальними знаками.

Після чого інспектором лейтенантом поліції була складена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення в порушенні п.22.5 ПДР по перевезенню небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагонних ТЗ автомобілями, дорогами, вулицями або залізничними переїздами та склав постанову серії ЕАО 34515286, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Дану постанову позивач вважає незаконною, оскільки відповідач при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не встановив характеристики трактора Джон Дір 8335 R. Загальна ширина якого складає 2 м. 602 см., тобто фактичне перевищення насправді складало всього 2 мм, від встановлених Законодавством, чим допустив явну неповноту збирання матеріалів та неповноту розгляду справи.

Позивач стверджує, що в його діях немає порушень п.22.5 ПДР України зі змінами внесеними постановою КМУ №196 від 26.02.2020, яка набрала законної сили 07.03.2020 та дозволяє для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення ширину.

На підставі вищевикладеного, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача серії ЕАО №4515286 від 20.07.2021, закрити справу про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Ухвалою судді від 17.08.2021 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачу подати відзив на позов.

Разом з тим, відповідач у визначений в ухвалі про відкриття провадження у справі строк направив суду відзив на позов. В якому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

У відповідності до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до ч.1-2ст.268 цього Кодексу, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали та докази по справі, суд приходить до висновку, що в позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що 20.07.2021 відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО №4515286, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн..

Згідно вищевказаної постанови, 20.07.2021 о 22 год. 09 хв. в с. Новоюлівка, траса Н11 водій керував вантажним транспортним засобом з напівпричепом kogel gnco 24, номерний знак НОМЕР_2 , перевозив вантаж, який за шириною перевищує 2,6 м. та не був позначений відповідними розпізнавальними знаками, чим порушив п. 22.5 ДДР України.

В позовній заяві позивач не заперечує факту перевезення ним вищезазначеного вантажу, однак вважає, що спеціальні правила визначені у п. 22.5 ПДР України на нього не розповсюджуються, оскільки його вантаж перевищує межу ширини всього на 2 мм при цьому статус великогабаритного транспорту не застосовується, що зазначено в п. 22.5 ПДР України зі змінами внесеними постановою КМУ №196 від 26.02.2020, яка набрала законної сили 07.03.2020.

Згідно п.22.5 ПДР України зі змінами, станом на 15.10.2020 за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, 3,75 м), за висотою від поверхні дороги 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах 4,35 м), за довжиною 22 м (для маршрутних транспортних засобів 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах до 46 т), навантаження на одиночну вісь 11 т (для автобусів, тролейбусів 11,5 т), здвоєні осі 16 т, строєні 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь 11 т, здвоєні осі 18 т, строєні 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду висновок інспектора про те, що позивачем порушено вимоги п.22.5 ПДР, зроблений не на підставі фактичних даних, а тому застосоване до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу не відповідає нормам чинного законодавства, у зв`язку з чим оскаржена постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 286КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, враховуючи, що позов підлягає задоволенню, позивачу підлягає відшкодуванню сплачений ним судовий збір у розмірі 475 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровській області інспектора лейтенанта поліції Гайбура Віктора Миколайовича серії ЕАО № 4515286 від 20 липня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 132 -1 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн. та закрити провадження по справі.

Стягнути з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 475 грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О.Богун

12.10.2021