Рішення № 1005741, 01.10.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.10.07 р. Справа № 9/223

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Східноукраїнської паливної компанії „Надра Донбасу”, м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Красноармійськвугілля”, м.Димитрів

про стягнення 250 731грн.16коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Звездіна І.Б. – довіреність б/н від 23.08.2007р. (представник); Волошина В.П. – довіреність б/н від 23.08.2007р. (представник);

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Східноукраїнської паливної компанії „Надра Донбасу”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства „Красноармійськвугілля”, м.Димитрів про стягнення заборгованості в сумі 250731грн.16коп., яка складається з основного боргу в розмірі 236 899грн.20коп., суми збільшення боргу внаслідок інфляції у розмірі 9 949грн.77коп., 3% річних у розмірі 3882грн.19коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №793 від 02.01.2007р., видаткові накладні №25 від 05.12.2006р., №27 від 06.12.2006р., №29 від 07.12.2006р., №30 від 08.12.2006р., №32 від 12.12.2006р., №34 від 27.12.2006р., претензію №07/06/07 від 13.06.2007р.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами господарського суду від 30.07.2007р., 28.08.2007р., 18.09.2007р. заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судове засідання не з’явився, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Згідно довідки №22-15/1858 від 21.06.2007р. Головного управління статистики у Донецькій області №22-15/2493 від 13.08.2007р. Державне підприємство „Красноармійськвугілля” станом на 01.08.2007р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться як юридична особа.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

02.01.2007р. між ТОВ Східноукраїнська паливна компанія „Надра Донбасу” та Державним підприємством „Красноармійськвугілля” на підставі тендеру від 24.11.2006р. був укладений договір постачання №793, термін дії якого встановлено сторонами з 02.01.2006р. по 31.12.2007р. (п.9.7 Договору).

Відповідно до вказаного договору постачальник (позивач) зобов`язується передати у власність покупця (відповідача) обумовлену в договорі продукцію, а саме СВП-27, СВП-22, яку покупець зобов`язується прийняти та оплатити (п.1.1 договору).

Згідно до п.4.5 договору оплата за договором здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту постачання продукції.

На виконання умов договору позивач здійснив поставку товару на адресу відповідача, що підтверджується видатковими накладними №25 від 05.12.2006р., №27 від 06.12.2006р., №29 від 07.12.2006р., №30 від 08.12.2006р., №32 від 12.12.2006р., №34 від 27.12.2006р., які підписані сторонами та довіреністю на отримання цінностей серії ЯМН №908802 від 01.12.2006р., на загальну суму 364 099грн.20коп. (копії накладних наявні в матеріалах справи).

Ухвалою від 18.09.2007р. суд зобов`язав відповідача надати письмові пояснення з приводу отримання товарно-матеріальних цінностей відповідно до видаткових накладних №25 від 05.12.2006р., №27 від 06.12.2006р., №29 від 07.12.2006р., №30 від 08.12.2006р., №32 від 12.12.2006р., №34 від 27.12.2006р., а також пояснення щодо підписів та штампів на зазначених накладних для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки вимоги суду відповідачем не виконані, суд розглянув справу за наявними матеріалами.

За твердженням позивача, відповідач частково оплатив заборгованість в розмірі 127 200грн.00коп., про що свідчать виписки з особового рахунку позивача, копії яких додані до матеріалів справи.

Таким чином, з урахуванням часткової сплати, сума боргу становить 236 899грн.20коп.

13.06.2007р. позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату заборгованості. Факт отримання відповідачем даної претензії підтверджується поштовим повідомленням, копія якого наявна в матеріалах справи. Однак претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення..

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Оскільки відповідач не представив суду доказів перерахування на рахунок позивача заборгованості за договором, суд робить висновок, що дана заборгованість не погашена до теперішнього часу.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в розмірі 236 899грн.20коп. є обґрунтованими, доведеними належними чином та такими, що підлягають задоволенню.

За приписом ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеної норми, за розрахунком позивача, сума збільшення боргу внаслідок інфляції становить 9 949грн.77коп. (за період прострочення з січня 2007р. по травень 2007р.) та сума 3% річних – 3 882грн.19коп.

Суд вважає за необхідне перерахувати зазначену позивачем суму.

Таким чином, сума збільшення боргу внаслідок інфляції становить 9 843грн.45коп.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення суми збільшення боргу внаслідок інфляції підлягають частковому задоволенню в сумі 9 843грн.45коп. Позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню в розмірі 3 882грн.19коп.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.525, 526, 549, 625, Цивільного кодексу України, ст.193, Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 44, 49, 75, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Східноукраїнської паливної компанії „Надра Донбасу”, м.Донецьк до відповідача, Державного підприємства „Красноармійськвугілля”, м.Димитрів про стягнення заборгованості в сумі 250731грн.16коп., яка складається з основного боргу в розмірі 236 899грн.20коп., суми збільшення боргу внаслідок інфляції у розмірі 9 949грн.77коп., 3% річних у розмірі 3882грн.19коп. – задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства „Красноармійськвугілля” (за адресою: вул..Ватутіна, 1, м.Димитрів, 85322, р/р 26007301600953 в Димитрівському відділенні ПІБ, МФО 334806, код ЄДРПОУ 32087941) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Східноукраїнської паливної компанії „Надра Донбасу” (за адресою: б.Шевченко, 29, м.Донецьк, 83017, р/р 26002000100013 у філії ДД ТОВ УКБ „Камбіо”, МФО 394523, код ЄДРПОУ 32476113) суму основного боргу в розмірі 236 899грн.20коп., суму збільшення боргу внаслідок інфляції у розмірі 9 843грн.45коп., 3% річних у розмірі 3882грн.19коп., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 2 467грн.43коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 116грн.12коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 01.10.2007р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Марченко О.А.