Ухвала суду № 100573640, 26.10.2021, Деснянський районний суд міста Києва

2-п/754/110/21

Справа № 2603/11496/12

У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового: Гончаренко М.М.

Вірт Олена Вікторівна - заявник (відповідач 2)

Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач 1

- позивач

ОСОБА_2 - представник заявника

ВСТАНОВИВ:

12.10.2021 головуючому разом зі справою передано заяву заявника про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27.11.2012 у справі № 2603/11496/12, яким задоволено позовні вимоги позивача про стягнення коштів, а також разом із даною заявою подано клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення, яке мотивовано тим, що про заочне рішення заявнику стало відомо 08.09.2021 після ознайомлення із матеріалами справи. Свої вимоги про перегляд заочного рішення заявник обґрунтував тим, що в судове засідання при постановленні заочного рішення не з`явився, оскільки про нього не знав.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07.04.2021 проведено заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Родовід банк» на ТОВ «Фінансова компанія Горизонт».

У судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення та саму заяву про перегляд заочного рішення і не заперечував проти їх розгляду за відсутності відповідача 1 та позивача.

Позивач, відповідач 1 та ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» у судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Крім того, інформація про рух справи розміщується на офіційному сайті, позивачу і відповідачу 1 та ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» достовірно відомо про подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч. 2 ст. 286 ЦПК України, 2. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, 1. Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням викладеного та ст. ст. 128-131, 223, 286, 287 ЦПК України і з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності позивача і відповідача 2.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, 1. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Після надходження позову до суду на запит суду до суду надійшла інформація, а саме, відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи відповідач 2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

По справі призначалось два судових засідання.

Про всі два судових засідання відповідач 2 повідомлявся рекомендованими листами суду за місце реєстрації.

Про зміну свого місця проживання відповідач 2 у визначений Законом спосіб нікого не повідомив.

Заявником і його представником не надано доказів про поважність причин неотримання заявником судових повідомлень, а також у заяві про перегляд заочного рішення не наведено доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зокрема, доводи щодо незгоди заявника із розрахунком кредитної заборгованості не свідчать про неправильність її визначення позивачем при поданні позову і вирішенні спору.

Незгода заявника з самим заочним судовим рішенням про стягнення коштів не є правовою підставою для перегляду заочного рішення суду.

Постанов Верховного Суду на є посилання в заяві про перегляд заочного рішення не існувало на час постановлення самого заочного рішення.

У матеріалах справи відсутні докази про отримання стороною відповідача 2 заочного рішення від 27.11.2012, раніше ніж 08.09.2021.

З урахуванням викладеного, строк для подання заяви про перегляд заочного рішення поновлюється, а в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовляється.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_3 (відповідно до заяви про перегляд заочного рішення адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про перегляд заочного рішення.

Апеляційна скарга на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27.11.2012 у справі № 2603/11496/12, може бути подана протягом тридцяти днів починаючи з дати постановлення даної ухвали.

СУДДЯ: