Ухвала суду № 100572297, 23.10.2021, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/5634/21

У Х В А Л А

23 жовтня 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я.. з секретарем Трохимчук І.М., розглянувши подання державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Федотюк Віри Петрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу боржника керівника СП "Северянський гранітний кар`єр" ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта керівника боржника СП "Северянський гранітний кар`єр" ОСОБА_1 ..

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на виконанні в підрозділі ДВС знаходиться зведене виконавче провадження №47110131 до складу якого входятить 46 виконавчих проваджень на суму 626633,80, в тому числі про стягнення з СП "Северянський граністний кар`єр" керівник ОСОБА_1 заборгованості на користь Адвокатського об`єднання "Кравець і партнери" 56204,00 грн. заборгованості за надані послуги та 2102,00 грн. судового збору.

Боржником рішення суду до цього часу не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснено.

Під час перевірки майнового стану боржника було встановлено, що згідно інформації наданої на запит від 04.11.2020 року МВС України боржнику належить автотранспорт.

Оскільки рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення, державний виконавець клопоче про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов`язання.

Державний виконавець на судовий розгляд не прибув.

Розглянувши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про наступне:

Відповідно до приписів ст.441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у правів виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Згідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У справі «Гочев проти Болгарії» («Gochev v. Bulgaria» від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч.3 ст.2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

Статтею 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, та має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Разом з тим, наявні в матеріалах справи копії документів не вказують на ухилення ОСОБА_1 від виконання судового рішення. Зокрема, наявність постанови про відкриття виконавчого провадження, направлення її копії боржникові та копія виконавчого листа не можуть підтверджувати хоча б обізнаність боржника про відкрите провадження. Водночас державним виконавцем не долучено жодних доказів на підтвердження вжиття заходів щодо виконання судового рішення. В поданні державного виконавця вказано лише на наявність боргових зобов`язань, але ні доводів, ні доказів, які саме дії свідчать про ухилення боржника від виконання цих зобов`язань, доведення яких є обов`язковою умовою для встановлення для боржника тимчасового обмеження права виїзду за межі України, як в поданні, так і в матеріалах справи немає.

З урахуванням наведеного, особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в поданні державного виконавця про обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 слід відмовити, так як державним виконавцем не обґрунтовано необхідності вжиття такого заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 Конституції України, ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ст.441 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Федотюк Віри Петрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Волкова Н.Я.