Рішення № 10057221, 02.06.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

                    02.06.2010 Справа № 17/101-ПД-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б. при секретарі Шикаловій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного комерційного банку "Трансбанк" в особі філії "Херсон-Трансбанк", м. Херсон

до відповідача - 1: Приватного підприємства "Арт-Трейд", м.Цюрупинськ Херсонської області

відповідача - 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод", м.Херсон

про стягнення 75138 грн. 67 коп. та дострокове розірвання кредитного договору

за участю представників сторін:

від позивача - Ліхута І. О., дов. від 19.03.10р. № 56.

від відповідача 1 - не прибув.

від відповідача 2 - Заріцька О. В., дов. від 30.07.09р. № 9/312.

          Акціонерний комерційний банк „Трансбанк” в особі філії „Херсон-Трансбанк” (позивач) звернувся до суду з позовом про дострокове розірвання кредитного договору від 15.09.08р. №2660802-МК та солідарне стягнення з приватного підприємства „Арт-Трейд” (відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю „Механічний завод” (відповідач-2) заборгованості за кредитним договором та договором поруки в сумі 75138 грн. 67 коп., з яких 28262 грн. 22 коп. простроченого тіла кредиту, 741 грн. 93 коп. процентів та 46134 грн. 52 коп. поточного тіла кредиту; також просить звернути стягнення на грошові кошти відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю „Механічний завод”, які знаходяться на поточному рахунку товариства у філії „Херсон-Трансбанк”.

          17.05.2010р. позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів 76337 грн. 17 коп. заборгованості, з яких 46134 грн. 52 коп. поточного тіла кредиту, 28262 грн. 22 коп. простроченого тіла кредиту та 1940 грн. 43 коп. поточних процентів. Заяву про збільшення позовних вимог долучено до матеріалів справи. Суд розглядає справу з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

          Справу розглянуто в судових засіданнях 18.05.2010р., 01.06.2010р. з оголошенням перерви до 02.06.20101р.

          02.06.2010р. позивач звернувся до суду з заявою про часткову відмову від позовних вимог та про уточнення позовних вимог, в якій просить прийняти відмову від позовних вимог в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача-1 приватного підприємства „Арт-Трейд”, стягнути заборгованість з відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю „Механічний завод” та звернути стягнення на грошові кошти, які знаходяться на його поточному рахунку у філії „Херсон-Трансбанк”.

          Представник позивача в судовому засіданні підтримала зазначену заяву, також наполягає на вимозі про дострокове розірвання кредитного договору від 15.09.2008р. №2660802-МК.

Відповідач-1, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі.

          Представник відповідача-2 проти задоволення позовної заяви, з урахуванням заяви про часткову відмову від позовних вимог та про уточнення позовних вимог, не заперечує, про що надала суду письмовий відзив.

          В судовому засіданні за згодою представників позивача та відповідача-2 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

          15 вересня 2008р. між акціонерним комерційним банком „Трансбанк” в особі філії „Херсон-Трансбанк” (позивач, кредитор) та приватним підприємством „Арт-Трейд” (відповідач-1, позичальник) було укладено кредитний договір №2660802-МК, за умовами якого кредитор за наявності вільних грошових коштів зобов’язується надати позичальнику кредит у розмірі 78900 грн. 00 коп. на підставі попередньої вимоги згідно п.2.1.2 цього договору в обмін на зобов’язання позичальника по поверненню кредиту і сплаті процентів згідно графіку погашення кредиту та процентів (додаток №1 від 15.09.2008р.), який є невід’ємною частиною цього договору, комісії, штрафу і пені в обумовлені даним договором терміни на умовах цільового використання, забезпеченості, строковості, платності, зворотності та інших умов, викладених в цьому договорі.

          За умовами договору кредит надається на інвестиційні цілі, не пов’язані із задоволенням власних потреб.

          В п.1.3 договору сторони визначили, що термін повного погашення кредиту є 14 вересня 2011 року.

          В п.3.1 договору сторони дійшли згоди про те, що за користування кредитом в період з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту позичальник сплачує проценти в розмірі 28% річних.

          15 вересня 2008 року між акціонерним комерційним банком „Трансбанк” в особі філії „Херсон-Трансбанк” (позивач, кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю „Механічний завод” (поручитель, відповідач-2) було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов’язується відповідати перед кредитором в повному обсязі за неналежне виконання боржником усіх його зобов’язань за кредитним договором від 15.09.2008р. №2660802-МК та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладення договору, так і тими, що можуть бути укладені в майбутньому.

          За умовами п.2.1.1 договору у разі невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов’язань за основним договором кредитор має право заявити свої вимоги безпосередньо до поручителя. Ці вимоги є обов’язковими для виконання протягом трьох банківських днів з моменту отримання поручителем від кредитора відповідного письмового повідомлення.

          В розділі 3 договору поруки сторони визначили, що поручитель відповідає за зобов’язаннями боржника згідно з основним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо. Поручитель несе відповідальність по даному договору всім належним йому майном та грошовими коштами, на які може бути звернуто стягнення, в тому числі і ті, які стануть його власністю в майбутньому.

          Причини невиконання боржником своїх зобов’язань за основним договором жодним чином не можуть впливати на обов’язок поручителя виконати зобов’язання за цим договором.

          Позивач свої зобов’язання за кредитним договором в частині надання відповідачеві-1 грошових коштів виконав в повному обсязі. Однак боржник свої зобов’язання виконував несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв’язку з чим з 16.01.2009р. і станом на день розгляду справи за ним обліковується заборгованість, яка складається з 28262 грн. 22 коп. простроченого тіла кредиту, 1940 грн. 43 коп. поточних процентів та 46134 грн. 52 коп. поточного тіла кредиту.

          З метою врегулювання спору в досудовому порядку позивачем 16.03.2009р. за вихідним №8-3/313 на адресу відповідача-1 було направлено претензію, а 11.02.2010р. за вихідним №11-1/342 вимогу про сплату заборгованості та попередженням про ініціювання питання щодо дострокового розірвання договору кредиту.

          11.02.2010р. за вихідним №11-1/343 на адресу відповідача-2 в порядку п.2.1.1 договору поруки позивачем було направлено повідомлення про порушення боржником основного зобов’язання.

Втім, претензія, вимога та повідомлення про порушення основного зобов’язання були залишені відповідачами без відповідей та належного реагування, що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за ним.

Що стосується вимоги позивача про дострокове розірвання кредитного договору від 15.09.2008р. №2660802-МК, укладеного між акціонерним комерційним банком „Трансбанк” в особі філії „Херсон-Трансбанк” та приватним підприємством „Арт-Трейд” суд зазначає наступне.

          Як вбачається з укладеного між сторонами кредитного договору, в розділі 6 сторони дійшли згоди щодо умов розірвання даного договору. Так договір може бути розірваний у наступних випадках: за письмовою згодою сторін; за умови повного дострокового погашення кредиту позичальником; невиконання позичальником умов цього договору та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України. При цьому кредитор при настанні будь-якої з вище перелічених умов може розірвати цей договір в односторонньому порядку шляхом письмового повідомлення позичальника за три робочі дні до дати розірвання цього договору без відшкодування можливих збитків позичальника. Одностороннє розірвання цього договору позичальником не допускається. Розірвання цього договору не звільняє позичальника від відповідальності за його порушення, що мало місце до дати розірвання договору.

          Загальні положення про укладення, зміну і розірвання договору викладені у розділі 53 Цивільного Кодексу України. Так відповідно до приписів статті 651 цього Кодексу зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи ступінь невиконання позичальником умов кредитного договору, суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача про дострокове розірвання договору кредиту від 15.09.2008р. як такої, що не суперечить вимогам чинного законодавства та умовам договору.

Крім цього позивачем було заявлено вимогу про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 76337 грн. 17 коп., з яких 46134 грн. 52 коп. поточного тіла кредиту, 28262 грн. 22 коп. простроченого тіла кредиту та 1940 грн. 43 коп. поточних процентів.

Втім, як вже зазначалося, 02.06.2010р. позивач звернувся до суду з заявою про часткову відмову від позовних вимог в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача-1 приватного підприємства „Арт - Трейд”.

Відповідно до частини 4 статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення відмовитись від позову, звернувшись до суду з відповідною письмовою заявою (ст.78 ГПК України).

          Як вбачається з поданої заяви - її підписано уповноваженою особою - директором філії „Херсон-Трансбанк” Мальчиковою Л.Г.

          Враховуючи обставини справи, те, що відмова позивача від позову в частині стягнення заборгованості з відповідача-1 не суперечить закону та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб; заяву підписано уповноваженою особою, суд приймає відмову позивача від позову в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача-1 приватного підприємства „Арт-Трейд” і припиняє провадження у справі в цій частині.

          Припиняючи провадження у справі в цій частині, суд роз’яснює позивачу, що, відповідно до частини 2 ст.80 ГПК України, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав не допускається.

          Таким чином суд розглядає вимоги позивача про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Механічний завод” заборгованості на виконання умов договору поруки в сумі 76337 грн. 17 коп., з яких 46134 грн. 52 коп. поточного тіла кредиту, 28262 грн. 22 коп. простроченого тіла кредиту та 1940 грн. 43 коп. поточних процентів та звернення стягнення на грошові кошти, які знаходяться на його поточному рахунку у філії „Херсон-Трансбанк”.

          Відповідно до приписів статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов’язання частково або у повному обсязі.

Згідно статті 554 цього Кодексу у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вже зазначалося, умовами договору поруки сторони передбачили, що поручитель зобов’язується відповідати перед кредитором в повному обсязі за неналежне виконання боржником усіх його зобов’язань за кредитним договором; а у разі невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов’язань за основним договором кредитор має право заявити свої вимоги безпосередньо до поручителя.

Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до пункту 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Відповідно до ч. 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Доказів сплати заборгованості суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи відсутність заперечень відповідача-2 стосовно позовних вимог позивача, суд дійшов висновку про можливість задоволення вимоги позивача в частині стягнення з відповідача-2 заборгованості в сумі 76337 грн. 17 коп., з яких 46134 грн. 52 коп. поточного тіла кредиту, 28262 грн. 22 коп. простроченого тіла кредиту та 1940 грн. 43 коп. поточних процентів та звернення стягнення на грошові кошти, які знаходяться на його поточному рахунку у філії „Херсон-Трансбанк”.

Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 76337 грн. 17 коп., з яких 46134 грн. 52 коп. поточного тіла кредиту, 28262 грн. 22 коп. простроченого тіла кредиту та 1940 грн. 43 коп. поточних процентів. Вимога позивача в частині звернення стягнення на грошові кошти, які знаходяться поточному рахунку відповідача-2 №26002301000509.980 у філії „Херсон-Трансбанк” також підлягає задоволенню як така, що не суперечить приписам чинного законодавства.

Провадження у справі в частині стягнення заборгованості з відповідача-1 приватного підприємства „Арт-Трейд” підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Судові витрати, за правилами статті 49 ГПК України, розподіляються наступним чином: на відповідача-1 покладаються 85 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу; з відповідача-2 на користь позивача підлягають стягненню 763 грн. 37 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні за згодою представників позивача та відповідача-2 оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено про дату виготовлення його повного тексту.

На підставі наведених вище норм матеріального права, керуючись ст.49, п.4 ст.80, ст.ст.82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

                    1. Позовні вимоги в частині стягнення боргу за кредитним договором за заявою про їх збільшення до 76337 грн. 17 коп. задовольнити.

          2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Механічний завод” (м. Херсон, Миколаївське шосе, 5-й кілометр, код ЄДРПОУ 30667065, р/рах. 26002301000509.980 у філії "Херсон - Трансбанк", МФО 352822) на користь акціонерного комерційного банку „Трансбанк” в особі філії „Херсон-Трансбанк” (м. Херсон, вул. 21 Січня, буд. 37, код ЄДРПОУ 24949476, транзитний рахунок 37393305000322 у філії "Херсон - Трансбанк", МФО 352822) 46134 грн. 52 коп. поточного тіла кредиту, 28262 грн. 22 коп. простроченого тіла кредиту, 1940 грн. 43 коп. поточних процентів, 763 грн. 37 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          3. Звернути стягнення заборгованості у сумі 76337 грн. 17 коп. на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю „Механічний завод” (м. Херсон, Миколаївське шосе, 5-й кілометр, код ЄДРПОУ 30667065), які знаходяться на поточному рахунку №26002301000509.980 у філії „Херсон - Трансбанк”, МФО 352822.

          4. Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення заборгованості з приватного підприємства "Арт-Трейд" (Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Пролетарська, буд. 122, код ЄДРПОУ 31390550).

          5. Провадження у справі в частині стягнення заборгованості з приватного підприємства „Арт-Трейд” (Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Пролетарська, буд. 122, код ЄДРПОУ 31390550) припинити.

          6. Кредитний договір від 15.09.2008р. № 2660802 - МК укладений між акціонерним комерційним банком „Трансбанк” в особі філії „Херсон-Трансбанк” (м. Херсон, вул. 21 Січня, буд. 37, код ЄДРПОУ 24949476) та приватним підприємством „Арт-Трейд” (Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Пролетарська, буд. 122, код ЄДРПОУ 31390550) розірвати.

          7. Стягнути з приватного підприємства „Арт-Трейд” (Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Пролетарська, буд. 122, код ЄДРПОУ 31390550, р/рах. 26007301000322 у філії "Херсон - Трансбанк", МФО 352822) на користь акціонерного комерційного банку „Трансбанк” в особі філії „Херсон-Трансбанк” (м. Херсон, вул. 21 Січня, буд. 37, код ЄДРПОУ 24949476, транзитний рахунок 37393305000322 у філії "Херсон - Трансбанк", МФО 352822) 85 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

                               Суддя М.Б. Сулімовська

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

04.06.2010р.