Ухвала суду № 100572041, 18.10.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1333/13-ц 4-с/335/39/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., за участю секретаря судового засідання Деркач А.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), -

ВСТАНОВИВ:

Скаржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в особі адвоката Лелікова С.О., звернулися до суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Вознесенівського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), яка полягає у відмові щодо зняття арештів з майна, які було накладено під час здійснення виконавчих проваджень №33383226 та №33383821, на підставі виконавчих листів №2-656/11 виданих 12.06.2012 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час примусового виконання на майно ОСОБА_1 було накладено арешт, а саме: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12795099, зареєстрований 27.07.2012; виконавче провадження ВП №33383226, завершене у зв`язку з поверненням стягувачу 18.12.2012 через неможливість встановлення місця знаходження боржника на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції Закону №606-ХІУ 1999 року); жодних інших виконавчих документів по вказаній цивільній справі щодо ОСОБА_1 судом не видавалося та на виконанні вони не перебували.

Під час примусового виконання на майно ОСОБА_2 було накладено арешт, а саме: арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження 3079678, зареєстрований 26.10.2013; виконавче провадження ВП №33383821, завершене у зв`язку з поверненням стягувачу 03.12.2014 через встановлену заборону на звернення стягнення на майно чи кошти боржника на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції Закону №606-XIV 1999 року); жодних інших виконавчих документів по вказаній цивільній справі щодо ОСОБА_2 судом не видавалося та на виконанні вони не перебували.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 30.03.2021 у справі №335/1333/13-ц стягувача ПАТ «Фідобанк» було замінено на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

У зв`язку з тим, що у ТОВ «Спектрум Ессетс» відсутні претензії, у тому числі за рішеннями судів у цивільній справі, представник боржників звернувся до Вознесенівського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з приводу зняття арештів.

Проте, у відповіді від 07.09.2021 №47899/5 на заяву в інтересах ОСОБА_2 зазначено, що постанова про повернення виконавчого документа не скасована, а виконавче провадження знищено, отже задовольнити заяву немає жодних правових підстав. У відповіді від 08.09.2021 №49726/1 на заяву в інтересах ОСОБА_1 зазначено що відсутні підстави для відновлення виконавчого провадження, а зарахування на депозитний рахунок відділу боржником суми витрат виконавчого провадження не є підставою для відновлення виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, просили суд зобов`язати виконуючу обов`язки начальника Вознесенівського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Проценко Ю.М. здійснити необхідні дії по зняттю арештів з майна.

07.10.2021 на адресу суду від старшого державного виконавця Манделюк Д.П. надійшли письмові заперечення, відповідно до яких просить у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

У судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважав можливим провести розгляд справи без особистої участі учасників справи та інших осіб, залучених до її розгляду, оскільки матеріали справи містять достатньо інформації для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2011 у справі №2-656/2011 позов ПАТ «Фідобанк» про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором

12.06.2011 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видані виконавчі листи за номером №2-656/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми боргу.

Щодо ОСОБА_1 в Орджонікідзевській державній виконавчій службі було відкрито виконавче провадження ВП №33383226, на підставі виконавчого листа №2-656/11 виданого 12.06.2012 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя; під час примусового виконання на майно ОСОБА_3 було накладено арешт, а саме: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12795099, зареєстрований 27.07.2012.

Виконавче провадження ВП №33383226 завершене у зв`язку з поверненням стягувачу 18.12.2012 через неможливість встановлення місця знаходження боржника на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції Закону №606-ХІУ 1999 року).

Щодо ОСОБА_2 в Орджонікідзевській державній виконавчій службі було відкрито виконавче провадження ВП №33383821, на підставі виконавчого листа №2-656/11 виданого 12.06.2012 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя; під час примусового виконання на майно ОСОБА_2 було накладено арешт, а саме: арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження 3079678, зареєстрований 26.10.2013.

Виконавче провадження ВП №33383821 завершене у зв`язку з поверненням стягувачу 03.12.2014 через встановлену заборону на звернення стягнення на майно чи кошти боржника на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції Закону №606-XIV 1999 року).

Вказані факти підтверджуються листом №2892015 від 11.06.2021 Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), відомостями ВП-спецрозділ, а також не заперечується сторонами.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 12.02.2013 у справі №335/137/13-ц, вказане заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2011 - скасовано

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2013 у справі №335/1333/13-ц, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 30.03.2021 у справі №335/1333/13-ц , замінено стягувача ПАТ «Фідобанк» на правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс» у виконавчих листах та виконавчих провадженнях з виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі №335/1333/13-ц від 20.11.2013.

Також встановлено, що у ТОВ «Спектрум Ессетс» відсутні претензії до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 щодо виконання зобов`язання за кредитним договором №931 від 26.12.2007, а також за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі №335/1333/13-ц від 20.11.2013, що підтверджується копіями довідок від 21.05.2021 №21/05/21-04 та №21/05/21-05, виданих ТОВ «Спектрум Ессетс».

02.09.2021 представник боржників звернувся до Вознесенівського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з приводу зняття арештів.

Відповідно до копій квитанцій від 02.09.2021, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачено суму витрат виконавчого провадження по вказаному виконавчому провадженню у розмірі 369,00 грн., кожним окремо.

Листом в.о. начальника Вознесенівського ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 07.09.2021 №47899/5, представнику ОСОБА_2 – адвокату Лелікову С.О, повідомлено, що постанова про повернення виконавчого документа не скасована, а виконавче провадження знищено, отже задовольнити заяву немає жодних правових підстав.

Листом в.о. начальника Вознесенівського ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 08.09.2021 №49726/1, представнику ОСОБА_1 – адвокату Лелікову С.О., повідомлено, що відсутні підстави для відновлення виконавчого провадження, а зарахування на депозитний рахунок відділу боржником суми витрат виконавчого провадження не є підставою для відновлення виконавчого провадження.

Аналізуючи доводи скарги, суд виходить з наступного.

Примусове виконання судових рішень здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (в редакції, чинній на час відкриття виконавчого провадження) державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 52, ч.ч. 1-4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (в редакції, чинній на час накладення арешту) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті.

У разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39, ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року (в редакції, чинній на теперішній час) у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Таким чином, фактичне виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом є безумовною підставою для закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна боржника, накладеного в межах такого виконавчого провадження (крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження).

З довідки ТОВ «Спектрум Ессетс» вбачається, що 21.05.2021 ОСОБА_2 було виконано основне зобов`язання за Кредитним договором №931 від 26.12.2007 та у ТОВ відсутні претензії щодо виконання зобов`язання також за рішенням суду у справі №335/1333/13-ц від 20.11.2013.

З матеріалів справи також вбачається, що на виконанні Вознесенського ВДВС відсутні виконавчі провадження щодо стягнення з боржників виконавчого збору або витрат виконавчого провадження.

За встановлених обставин, заявники мають право вимагати від виконавця зняття, накладеного в межах виконавчого провадження, арешту.

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання (ст. 453 ЦПК України).

Суд вважає, що скаржниками обрано належний, передбачений законом спосіб поновлення свого права з врахуванням висновків, висловлених Верховним Судом в постанові від 22 квітня 2020 року у справі №544/394/18, а також не пропущено строк на оскарження бездіяльності виконавця.

За встановлених обставин, скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в особі адвоката Лелікова С.О., є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-260, 449-451, 453 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) — задовольнити повністю.

Визнати бездіяльність уповноважених осіб Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо неприйняття рішення про скасування арештів, накладених на майно боржників, а саме: ОСОБА_1 постановою Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27 липня 2012 року у межах виконавчого провадження №33383926 (реєстраційний номер обтяження 12795099 від 27 липня 2012 року); ОСОБА_2 постановою Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ від 25 жовтня 2013 року у межах виконавчого провадження №33383821 (номер запису про обтяження 3079678 (спеціальний розділ) від 26 жовтня 2013 року) – неправомірною.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вчинити дії щодо зняття арешту з майна ОСОБА_1 , який накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27 липня 2012 року у межах виконавчого провадження №33383926 (реєстраційний номер обтяження 12795099 від 27 липня 2012 року).

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вчинити дії щодо зняття арешту з майна ОСОБА_2 , який накладено постановою Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ від 25 жовтня 2013 року у межах виконавчого провадження №33383821 (номер запису про обтяження 3079678 (спеціальний розділ) від 26 жовтня 2013 року).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А. Крамаренко