Рішення № 10057203, 25.05.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2010 Справа № 10/275-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон,

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Імпульс", м. Херсон,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-житлового центру "Декорум", м. Херсон,

про стягнення 55449грн.54коп.,

за участю представників

позивача: Руденко О.В. - ю/к, довір. № 07/1701-10 від 02.01.2010р.

відповідача: Юдін В.М. - голова об'єднання,

третьої особи: на засідання суду не прибув.

Позивач у позовній заяві, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 09.07.08 р. № 07/06-1642 вих., просить стягнути з відповідача 28984грн.58коп. основного боргу по акту порушення № 125833 від 08.05.2007 р. та 26464грн.96коп. основного боргу по акту порушення № 126582 від 02.04.2008 р.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на наступні обставини.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись, що електрична енергія не була отримана безпідставно, була оплачена. Зазначає, що до вказаних правовідносин не може застосовуватись Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, договір про постачання електричної енергії не був укладений з вини позивача.

Представник третьої особи, повідомленої про дату, час і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомив. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду не представив. Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Херсонської області від 01.04.10 р. № 90 справу передано на новий розгляд судді Гридасову Ю.В.

За згодою присутніх у судовому засіданні представників учасників судового процесу судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Працівниками ХМЕМ відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" 08.05.2007 проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією за адресою м.Херсон, пр.Текстильників,10, за результатми якої складено акт №125833 про порушення Правил користування електричною енергією підприємствами та організаціями та зазначено про самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до електромережі, бездоговірне та безоблікове споживання електроенергії, електрична енергія споживається, але не враховується.

На засіданні комісії ХМЕМ відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" розглянуто акт №125833 про порушення та визначений обсяг недоврахованої електроенергії, здійснено донарахування по встановленій потужності на підставі пункту 2.1.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 і додатково виставлено позивачу до сплати рахунок на суму 28984,58грн. Витяг з протоколу комісії №31 з розрахунком вартості недоврахованої електроенергії та додатковий рахунок №3018 за травень 2007 року направлені об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Імпульс" супровідним листом вих.№02/6838 від 18.10.2007.

Працівниками ХМЕМ відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" 02.04.2008 проведена наступна перевірка дотримання Правил користування електричною енергією за адресою м.Херсон, пр.Текстильників,10, в ході якої було складено акт №126582 про порушення Правил користування електричною енергією підприємствами та організаціями, в якому зазначено про самовільне підключення, бездоговірне та безоблікове споживання електроенергії на комунальні послуги жилого будинку, електрична енергія споживається, але не враховується, розрахунки за спожиту електроенергію не проводяться, що є порушенням пунктів 3.1, 5.1, 6.40 Правил користування електричною енергією.

Представник об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Імпульс" від підписання акту відмовився, тому примірник акту та запрошення на засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією надіслано відповідачу поштою 15.04.2008.

На засіданні комісії ХМЕМ відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" розглянуто акт №126582 про порушення та визначений обсяг недоврахованої електроенергії, здійснено донарахування по встановленій потужності на підставі пунктів 2.1-2.9 Методики і додатково виставлено позивачу до сплати рахунок №767 за квітень 2008 року на суму 26464,96грн.

Суми, що виставлені відповідачу до сплати розраховані позивачем згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією за період з 15.02.06 р. по 08.05.07 р. по акту № 125833 та з 08.05.07 р. по 02.04.08 р. по акту № 126582.

В позовній заяви позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по актам з посиланням на положення ст. 1212 Цивільного кодексу України.

До пред'явлення позову відповідач рахунки не оплатив, рішення комісії не оскаржив, тому позивач звернуся з даним позовом.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, зазначені у акті №125833 від 08.05.2007 р. факти не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки станом на 08.05.07 р. електропостачання на вказаний у акті житловий будинок № 10 по проспекту Текстильників у м. Херсоні здійснювалось на підставі договору № 3018 від 15.11.04 р., укладеного між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-житловий центр "Декорум" (м. Херсон), з додатками (а. с. 2 –34, том справи 3) та з урахуванням врегульованих розбіжностей рішенням господарського суду Херсонської області від 25.03.2005 р. справа № 10/14-ПД-05 (а. с. 142-144, том справи 2), зміни у Додаток № 5 до вказаного договору (щодо переліку об'єктів та точок доступу споживача) було внесено сторонами 27.09.07 р. шляхом виключення житлового будинку № 10 по проспекту Текстильників із зазначеного переліку. За вказаних обставин, позивачем безпідставно донарахована сума у розмірі 28984,58грн. по акту №125833 від 08.05.2007 р. Судом не приймається до уваги той факт, що будинок № 10 по проспекту Текстильників у м. Херсоні перебував на балансі товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-житлового центру "Декорум" до 01.03.2006 р. оскільки акт приймання –передачі на баланс між ТОВ ВЖЦ "Декорум" та відповідачем не складався, відповідні докази сторонами по справі не надані, а факт перебування майна на балансі не породжує правовідносини по обслуговуванню такого майна.

24 жовтня 2006 року відповідач звернувся до позивача із заявою та необхідним переліком документів для укладення договору на поставку електричної енергії. У відповідності до положень п. 5.3. Правил користування електричною енергією затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики Україна від 31 липня 1996 року № 28 постачальник електричної енергії за регульованим тарифом зобов'язаний надати на розгляд проект договору про постачання електричної енергії протягом 7 робочих днів для споживачів із приєднаною потужністю до 150 кВт та протягом 14 робочих днів для споживачів із приєднаною потужністю 150 кВт та більше від дати прийняття від споживача документів, зазначених у пункті 5.4 Правил. Вказані обставини знайшли своє підтвердження в заяві відповідача від 20 жовтня 2006 року вхідний № 2/8114, листі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Херсонській області від 05 червня 2008 року № 16/9-411, листі Мінпаливенерго України від 10 червня 2008 року № 32-01/-981. Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Херсонській області 30 травня 2008 року складено акт № 166, в якому зазначено що, договір про постачання електричної енергії в порушення п. 5.3. Правил позивачем не укладений, а документи на його укладення відповідачем надані ще 20 жовтня 2006 року.

Аналізуючи вказані вище обставини суд врахувує, що на час звернення відповідача до позивача з пропозицією укласти договір, електропостачання будинку № 10 по проспекту Текстильників у м. Херсоні здійснювалось на підставі договору № 3018 від 15.11.04 р., укладеного між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-житловий центр "Декорум", тому укладання нового договору без внесення відповідних змін до існуючого договору було не можливим. Після виключення зазначеного будинку з договору № 3018 відповідач не звертався до позивача з пропозицією укласти новий договір з дотриманням вимог п. 5.4. Правил користування електричною енергією затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики Україна від 31 липня 1996 року № 28 та згідно з положеннями ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України.

Відповідач, в період з 17.08.06 р. по 08.04.08 р. здійснив сплату на користь позивача 13955,53грн. згідно з платіжними дорученнями (а. с. 102 –110, том справи 1) з призначенням платежу - за використану активну електроенергію без договору, зазначені кошти віднесені ХМЕМ на особистий рахунок № 767 "Нез'ясовані кошти", які відповідач вправі повернути як безпідставно отримані відповідно до положень ст. 1212 ЦК України. Тому суд не приймає до уваги посилання відповідача у відзиві на позовну заяву, на вказані платіжні доручення як на доказ наявності достатніх правових підстав для споживання електроенергії, зазначена сума оплати не підлягає також віднесенню в рахунок оплати сум, що донараховані на підставі актів про порушення з огляду на призначення платежу, вказане самим відповідачем у платіжних дорученнях.

Відповідно до висновків Херсонського територіального представництва Національної комісії регулювання електроенергетики викладених у листі № 30-21-19/279 від 25.04.2008 р. акти про порушення ПКЕЕ складені позивачем у відношенні відповідача є неправомірними, оскільки між сторонами відсутні договірні відносини. Зазначені висновки судом не приймаються до уваги, оскільки відсутність договору є одним з порушень, передбачених п. 6.41 ПКЕЕ і, відповідно, підставою для перевірки і складання акту про порушення Правил користування електричною енергією.

Згідно ч. 2 ст. 275 ГК України відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Згідно вимог п. 1.3. ПКЕЕ постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Згідно вимог 5.1. ПКЕЕ договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом та споживачем, за взаємною згодою сторін, можуть бути укладені окремі договори про постачання електричної енергії за кожною площадкою вимірювання.

Згідно вимог 6.41. ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Пунктом 6.40 Правил користування електричною енергією передбачено обмеження нарахування недоврахованої електроенергії 6 місяцями лише за вичерпним переліком порушень, до якого не входять порушення, що встановлені позивачем при складанні акту № 126582 від 02.04.08 р., тому зазначені обмеження не можуть застосовуватись у спірних правовідносинах сторін.

Зобов'язання відповідача щодо повернення вартості безпідставно набутого майна виникло на підставі частини 2 статті 1213 Цивільного кодексу України. Вартість майна, що підлягає поверненню визначена позивачем по встановленій потужності на підставі пункту 2.1.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006, а факт безпідставного набуття відповідачем майна і порушення вимог пунктів 1.3. та 5.1. ПКЕЕ встановлений та оформлений відповідним актом на підставі пункту 6.41. Правил користування електричною енергією.

Суд вважає помилковим посилання позивача у акті про порушення ПКЕЕ на положення п. 6.40. зазначених Правил, оскільки передбачені у вказаному пункті Правил порушення не були виявлені під час складання акту про порушення.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України (435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині щодо стягнення 26464грн.96коп. основного боргу по акту порушення № 126582 від 02.04.2008 р. Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині щодо стягнення 28984грн.58коп. основного боргу по акту порушення № 125833 від 08.05.2007 р.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача та позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.           Позов задовольнити частково.

2.           Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Імпульс" (ідентифікаційний код - 83930012, адреса - 73000, місто Херсон, пр-т Текстильників, 10, р\рахунок –2600830011308 у ВАТ "Ощадний банк України", МФО - 352457) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (ідентифікаційний код –05396638, адреса –73000, місто Херсон, вул. Пестеля, 5, р\рахунок –260033807 у ВАТ "Перший Інвестиційний банк", МФО –300506) 26464грн.96коп. основного боргу по акту про порушення Правил користування електричною енергією № 126582 від 02.04.2008 р. - на рахунок зі спеціальним режимом використання у філії Херсонського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" № 10021 МФО 352457 код ЗКПО 05396638 р/р 26036300020852, 264грн.65коп. витрат по сплаті державного мита, 56грн.32коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – на р\рахунок –260033807 у ВАТ "Перший Інвестиційний банк", МФО –300506 код ЗКПО 05396638. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.          В задоволенні іншої частини позову відмовити.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України "03" червня 2010 р.