Рішення № 10057195, 01.06.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2010 Справа № 9/59-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ребристої С. В. при секретарі Нікітенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області, м. Херсон

до Приватного підприємства "Строймаркет", м. Херсон

про стягнення 703,36 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - Матвійчук Л.Г., юрисконсульт, довіреність № 17/10-312 від 02.01.2009р.;

від відповідача - не прибув.

          Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області 08.04.2010р. звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою в якій просить суд стягнути приватного підприємства "Строймаркет" заборгованість у розмірі 703,36 грн., з якої: 627,82 грн. - сума основного боргу, 75,54 грн. - сума пені. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати по справі.

          Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору № 2392 від 01.04.2004р. "Про спостереження за об'єктом з використанням засобів тривожної сигналізації", Угоду №1 від 01.03.2007р. про зміну сторони в договорі від 01.04.2004р. № 2392 "Про спостереження за об'єктом з використанням засобів тривожної сигналізації", положення ст. 625 ЦК України, ст. ст. 173, 193, 198 ГК України, ст. ст. 1, 4, 12 ГПК України.

          Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

          Відповідач у судове засідання не прибув, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав, про причини своєї неявки суд жодним чином не інформував, не зважаючи на ті обставини, що він належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи. За таких обставин розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами, відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

                                                  в с т а н о в и в:

          Матеріали справи свідчать, що між позивачем та відповідачем виникли цивільно-правові зобов'язання на підставі ст. 11 ЦК України.

          01 квітня 2004 року між приватним підприємством "Строймаркет" та "Охорона - Комплекс" було укладено договір № 2392 "Про спостереження за об'єктом з використанням засобів тривожної сигналізації".

          Предметом договору № 2392 є охорона об'єкту, що належать відповідачу, а саме: "виробничий участок" за адресою: м. Херсон, вул. Домобідівна, 9.

          Відповідно до умов договору № 2392, виконавець здійснює оперативне реагування у разі надходження на ПЦО (пункт централізованої охорони) сигналу "Тревога" з об'єкту замовника, а також здійснює обслуговування сигналізації на зазначеному об'єкті.

          Відповідно до приписів частини 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

          Таким чином, договір № 2392 від 01.04.2004 р. "Про спостереження за об'єктом з використанням засобів тривожної сигналізації" за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

          01 березня 2007 року між ВДСО при УМВС України в Херсонській області, ЗАТ "Юхорона - Комплекс" та ПП "Строймаркет" укладено Угоду № 1 про зміну сторони в договорі №2392 від 01.04.2004 року, відповідно до якої перейшли права і обов'язки за договорами від ЗАТ "Охорона - Комплекс" до ВДСО при УМВС України в Херсонській області.

          Відповідно до наказу Департаменту Державної служби охорони при МВС України № 76 від 19.03.2008 року, Відділ державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області перейменовано на Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області.

          Відповідно до п. 4.2 договору №2392 від 01.04.2004р. оплата за послуги охорони повинна здійснюватися щомісячно до 5 числа поточного місяця.

          Договір № 2392 з 01.05.2008 року припинив свою дію.

          Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за договором по охороні об'єкту відповідача.

          Відповідач в порушення п. 4.2 договору №2392 від 01.04.2004р. неналежним чином виконав взяті на себе зобов'язання, за послуги отримані у квітні 2008р. у розмірі 627,82 грн., з позивачем не розрахувався.

          На день звернення позивача з позовом до суду розмір заборгованості відповідача перед позивачем по основному боргу складає 627.82 грн.

          Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

          Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За нормами того ж Кодексу одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

          Доказів погашення заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 1200,00 грн. відповідачем суду не надано.

          З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 627,82 грн., є доведеними і обґрунтованими.

          Щодо позовних вимог в частині стягнення пені, ст. 625 ЦК України допускає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Відповідно до 5.2.1. договору №2392 від 01.04.2004р., у разі несвоєчасної оплати послуг охорони, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період нарахування за кожен день прострочення платежу.

          Станом на 24.03.2010 року загальний розмір пені за договором складає 75,54 грн.

          Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 75,54 грн. підлягають задоволенню, оскільки вони погоджені в установленому законом порядку.

          Доказів сплати пені відповідачем суду не надано.

          Оскільки спір доведено до суду з вини відповідача, з останнього, на користь позивача, стягуються витрати по сплаті держмита у розмірі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, та повідомлено про дату та час виготовлення рішення у повному обсязі.

          На підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, та керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

          1. Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з приватного підприємства "Строймаркет" (73000, м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Херсонська, 89, код ЄДРПОУ 3240021) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області (73022, м. Херсон, вул. Молодіжна, 6, код ЄДРПОУ 08597032, р/р 2600701695499 в ХФ ВАТ "Укрексімбанк", МФО 352639) суму основного боргу у розмірі 627,82 грн., суму пені у розмірі 75,54 грн., 102,00 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Копію рішення надіслати сторонам по справі.

          4. Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.В. Ребриста

          Дата підписання рішення,

          оформленого відповідно до ст.84 ГПК України,

          03 червня 2010 року.