Ухвала суду № 100571927, 25.10.2021, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/1637/21

Номер провадження № 2-з/315/47/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Окладнікової О.І., за участю секретаря судового засідання Браціло І.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду без повідомлення учасників справи цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому прохав визнати виконавчий напис №219007, вчинений 23.06.2021 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості у розмірі 29298,74 грн., з якої прострочена заборгованість за сумою кредиту 29248,74 грн., за вчинення виконавчого напису – 50,00 грн., основна винагорода – 2929,87 грн., загальна сума, яка підлягає стягненню, складає32228,61 грн., таким, що не підлягає виконанню.

25.10.2021 року позивач ОСОБА_1 також звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до ТОВ «Брайт Інвестмент» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В заяві посилався на те, що він звернувся до суду з позовом до ТОВ «Брайт Інвестмент», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

19.10.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. було відкрито виконавче провадження №67180351 щодо примусового виконання виконавчого напису №219007 від 23.06.2021 року, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості у розмірі 29248,74 грн., а також витрат за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 50,00 грн.

Виконавчий напис від 23.06.2021 року №219007, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., є незаконним, вчинений з численними порушеннями законодавства, сума боргу позивачем не визнається, тому він і звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Прохає зупинити стягнення за виконавчим написом №219007, вчиненим 23.06.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості у розмірі 29248,74 грн., а також витрат за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 50,00 грн.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, так як розгляд справи здійснювався судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

23.06.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис №219007 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості у розмірі 29248,74 грн., а також витрат за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 50,00 грн.

19.10.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67180351.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України.

Частинами 6 та 7 ст.153 ЦПК України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа (п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених п.2 ч.1 ст.34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Судом встановлено, що до суду звернувся позивач ОСОБА_1 із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому прохає визнати виконавчий напис №219007, вчинений 23.06.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованості в розмірі 29248,74 грн., а також витрат за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 50,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Суд, зважаючи на те, що невжиття забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, вважає за необхідне застосувати забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

А тому заява підлягає задоволенню, як така, що ґрунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та наданими суду доказами.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, ст.ст. 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67180351 на підставі виконавчого напису №219007, вчиненого 23.06.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості у розмірі 29248,74 грн., а також витрат за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 50,00 грн.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», код ЄДРПОУ 43115064, юридична адреса: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Є.М., для ознайомлення.

Копію ухвали надіслати Приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. та Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 , для негайного виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.І. Окладнікова