Постанова № 100571397, 25.10.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/14358/21

Номер провадження 3/523/7225/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№063309 від 20.07.2021р., 20.07.2021 року о 01 годині 30 хвилин в м. Одеса, вул. Балтська дор., 144, водій ОСОБА_1 керував т/з Ford, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу алкотестер Драгер 0416. Подія зафіксована на портативний відеорегістратор 1094, 1426, тим самим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс про виклик до суду.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Григорук Г.П. надав до суду письмові заперечення. Відповідно до яких вказує, що «20.07.2021 року відносно ОСОБА_1 , було складено 2 адміністративні протоколи ДПР 18 № 063309 та другий протокол матеріали, якими начебто встановлено, що скоєно адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Під час розгляду адміністративної справи позивача ніхто не ознайомив з правами та обов`язками в супереч вимог ст. 268 КУпАП. Одночасно ст. 63 Конституції України також не була роз`яснена інспектором. В графі про ознайомлення з правами та обов`язками відсутній підпис. Не були відібрані пояснення на окремому аркуші паперу. Необхідно зазначити, що під час спілкування по подіям які стались на вул. Балтська дорога 144 о 1:30 ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду в відповідному закладі, а навпаки наполягав на цьому. Проте інспектор поліції не зміг спочатку пояснити причину та правові підстави зупинки т/з, декілька раз називав різні підстави, а коли ОСОБА_1 повідомив, що хоче пройти огляду в медичному закладі так як на момент складання протоколу у екіпажу не було драгеру в наявності то поліцейські різко покинули місце зупинки не усунувши ОСОБА_1 від керування. Не пояснивши свою поведінку інспектори покинули місце зупинки транспортного засобу та не надали можливість ОСОБА_1 викласти письмові пояснення на яких останній наполягав . Всі ці події можуть підтвердити свідок ОСОБА_2 . В подальшому ОСОБА_1 поїхав до дому та був зупинений іншим робітниками поліції, яких на його думку по рації попередив перший екіпаж. Тому саме того дня було складено 2-а протоколи з різницею в часі приблизно 10-15 хвилин.»

Також адвокат зазначає, що після зупинки водія та виявлення в нього ознак наркотичного сп`яніння, співробітник патрульної поліції повинен у присутності двох свідків провести огляд водія на місці зупинки. За результатами огляду співробітник поліції повинен скласти Акт огляду у двох примірниках. Один примірник надається водію. У разі незгоди водія з результатами огляду на стан наркотичного сп`яніння співробітник поліції, у будь якому випадку, зобов`язаний скласти направлення на проходження огляду у медичному закладі. Та лише у разі, коли водій, після оформлення направлення на огляд у медичному закладі відмовляється від проходження огляду у медичному закладі, співробітник поліції зобов`язаний скласти протокол про адміністративне правопорушення та долучити до нього: акт огляду на місці зупинки на стан сп`яніння у присутності двох свідків; направлення на проходження огляду у медичному закладі за встановленою формою; письмові пояснення двох свідків які б у своїх пояснення підтвердили все вищеперераховане.

Таким чином, згідно ч.5 ст. 266 КУпАП, Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

За таких обставин, докази, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні.

Проаналізувавши у сукупності надані докази, відеозаписи з камер відеореєстраторів, вважаю, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так адвокат Григорук Г.П. у своїх письмових запереченням посилається на порушення положення ст. 266 КУпАП, а саме працівниками поліції на було забезпечення присутність двох свідків.

Однак, відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Подія зафіксована на портативний відеореєстратор 1094, 1426, а отже наявність присутності двох свідків не обов`язковою.

Окрім того, з аналізу відеозапису, який був наданий працівниками поліції, вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час патрулювання, оскільки у нього не працювала фара ближнього світла. Після зупинки водія, працівники поліції звернули увагу на особливість поведінки водія, порушення мовлення, а тому у них було достатньо підстав для вирішення питання щодо перевірки наявності алкогольного сп`яніння. Під час розмови з інспекторами поліції, які неодноразово пропонували пройти ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу алкотестер Драгер 0416 або проїхати до медичного закладу для огляду відмовився.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№063309 від 20.07.2021р., відеозаписом з особистих камер працівників поліції та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 30, ч. 1, ст. 40-1, ст. 130, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя: В.К. Кисельов