Ухвала суду № 100571041, 21.10.2021, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/10240/21

Провадження № 4-с/750/32/21

У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

Головуючого судді Требух Н.В.

За участі секретаря судового засідання Галета Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Красноштан Інни Леонідівни, -

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Красноштан Інни Леонідівни.

В судове засідання сторони не з`явились, скаржник просив скаргу розглянути за його відсутності, суб`єкт оскарження та заінтересовані особи до суду не з`явились, заперечень та пояснень на скаргу не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

В червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова за захистом своїх трудових прав. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2020 року позовні вимоги задоволено частково, а саме:

1.визнано припиненими трудові відносини між ним та ПАТ «УКРІНБАНК» у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України з 01 вересня 2017 року;

2.зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКІНБАНК» внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про звільнення його з 01 вересня 2017 року за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України та повернути трудову книжку ОСОБА_1

3.стягнуто з ПАТ «УКРІНБАНК» на користь Позивача заборгованість по заробітній платі за період з 21 квітня 2017 року по 01 вересня 2017 року (включно) в сумі 90 779 грн 13 коп. (з даної суми не відраховані податки і обов`язкові платежі);

4.стягнуто з ПАТ «УКРІНБАНК» на користь Позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 20 000 грн. 00 коп. (з даної суми не відраховані податки і обов`язкові платежі);

5.стягнуто з ПАТ «УКРІНБАНК» на користь Позивача 1257 гривень 50 коп. відшкодування витрат по сплаті судового збору;

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 28.01.21 зазначене рішення було залишено без зміни та набрало законної сили.

10.02.21 Деснянським районним судом м. Чернігова було видано виконавчий лист.

На підставі виконавчого листа старшим державним виконавцем відділу Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан Інною Леонідівною було відкрито виконавчі провадження № 64711078 про стягнення з ПАТ «Українська інноваційна компанія» заборгованості в сумі 90 779,13 грн. та № 64691717 про стягнення з ПАТ «Українська інноваційна компанія» заборгованості в сумі 20000 грн. та № 64536741 про стягненняз ПАТ «Українська інноваційна компанія» судового збору в сумі 1257 гривень 50 коп.

Окрім того, в процесі приведення виконавчого документа до примусового виконання ,23.03.21 старшим державним виконавцем відділу Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)Красноштан Інною Леонідівною (надалі також Державний виконавець) було складено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

В результаті оскарження в судовому порядку означених дій державного виконавця, 17.05.2021 Деснянським районним судом м. Чернігова було постановлено ухвалу, якою зобов`язано старшого державного виконавця відділу Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)Красноштан Інну Леонідівну вирішити питання про відкриття виконавчого провадження.

На виконання ухвали суду, 01.06.2021 Старшим державним виконавцем відділу Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)Красноштан Інною Леонідівною було винесено ухвалу про відкриття виконавчого провадження № 64921429.

Разом з тим, як стало відомо скаржнику 31.08.2021, у виконавчих провадженнях №№ 64536741, 64691717, 64711078 старшим державним виконавцем відділу Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)Красноштан Інною Леонідівною 16.08.2021 було винесено постанови про зупинення виконавчих дій до «розгляду питання по суті». З мотивувальної частини постанов державного виконавця слідує, що підставою для їх винесення слугувало те, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.05.2021 у справі № 913/266/20 було відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Українська інноваційна компанія» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

ОСОБА_1 вважає такі дії Державного виконавця неправомірними та такими, що порушують його право на виконання рішення суду. Також вважає неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо примусового виконання рішення суду відносно ПАТ «УКРІНБАНК» з огляду на таке.

У рішенні у справі "Янголенко проти України", no. 14077/05 від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

У рішенні у справі "Савіцький проти України", no. 38773/05, від 26.07.2012 Європейський суд з прав людини зазначив, що право, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому необгрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню.

Виконання рішення суду провадиться на підставі виданого ним виконавчого листа , виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, який є виконавчим документом.

Як попередньо зазначалось, рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2020 року було частково задоволено вимоги до ПАТ «УКРІНБАНК», про що і видано відповідний виконавчий лист.

Разом з тим, як виявилось, старшим державним виконавцем відділу Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан Інною Леонідівною було відкрито виконавчі провадження, стягувачем у яких замість ПАТ «УКРІНБАНК» з невідомих причин зазначено ПАТ «Українська інноваційна компанія». При цьому, дана юридична особа не є правонаступником ПАТ «УКРІНБАНК» та не була стороною у судовій справі № 750/4901/20.

Верховний Суд у справі № 910/8117/17 зробив висновок про те, що «з установлених судами обставин про здійснення дій щодо реєстрації нової редакції статуту ПАТ "Укрінбанк", зміни назви на ПАТ "Укрінком", а в подальшому на ПАТ "Українська інноваційна компанія", зміни місцезнаходження товариства та видалення певних видів діяльності товариства на підставі рішень позачергових загальних зборів акціонерів, висновок судів попередніх інстанцій про правонаступництво ПАТ "Укрінком" і ПАТ "Українська інноваційна компанія" ПАТ "Укрінбанк" без дотримання відповідної процедури є помилковим і таким, що не відповідає положенням чинного законодавства.Матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження переходу до ПАТ "Українська інноваційна компанія" прав та обов`язків саме банківської установи - ПАТ "Укрінбанк" згідно із законодавчо встановленою процедурою. Водночас залишення позивачем у цьому випадку ідентифікаційного коду юридичної особи (05839888), який було присвоєно ПАТ "Укрінбанк", суперечить наведеному вище».

Згідно з частинами 1, 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За таких обставин, наявні підстави для висновку про те, що державним виконавцем було самовільно замінено сторону у виконавчому провадженні, при чому у спосіб не передбачений Законом України «Про виконавче провадження», що спричинило невиконання рішення відносно дійсного стягувача ПАТ «УКРІНБАНК». Держаний виконавець допустив неправомірну бездіяльність з 20.03.2021 (дати отримання виконавчого документа) по 10.09.2021 щодо примусового стягнення коштів з дійсного стягувача – ПАТ «УКРІНБАНК»(05839888).

Ухвала Господарського суду Луганської області від 15.05.2021 у справі № 913/266/20 щодо відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «Українська інноваційна компанія» та введення мораторій на задоволення вимог кредиторів не стосується боржника ПАТ «УКРІНБАНК».

Крім того дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги.

Керуючись ст. 447, 451 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан Інни Леонідівни щодо зазначення в постановах про відкриття виконавчих проваджень № 64691717, 64536741, 64711078 замість стягувача ПАТ «УКРІНБАНК» ПАТ «Українська інноваційна компанія».

Визнати неправомірними та скасувати постанови старшого державного виконавця відділу Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан Інни Леонідівни від 16 серпня 2021 року щодо зупинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 64691717, 64536741, 64711078.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан Інни Леонідівни в період з 20 березня 2021 року по 10 вересня 2021 року щодо виконання виконавчого листа у справі №750/4901/20, виданого 10 лютого 2021 року, котра виразилась у нездійсненні жодних дій, спрямованих на стягнення коштів з дійсного стягувача - ПАТ «УКРІНБАНК»( код ЄДРПОУ 05839888).

Зобов`язати старшого державного виконавця відділу Шевченківського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красноштан Інну Леонідівну прийняти до примусового виконання виконавчі листи по справі № 750/4901/20, видані 28.09.20 року Деснянським районним судом м. Чернігова, та відкрити виконавче провадження, зазначивши стягувачем ПАТ «УКРІНБАНК»( код ЄДРПОУ 05839888).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Повний текст складено 26.10.2021 року.

Суддя Н.В.Требух