Рішення № 100570591, 08.10.2021, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/1539/21

Номер провадження 2-о/950/68/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого -судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання - Сивоконь А.І.,

за участю: представниці заявника - адвоката Вакуленко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедин справу за заявою представниці ОСОБА_1 - адвоката Вакуленко Наталії Михайлівни, заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Представниця заявника звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи вимоги тим, що на ім`я заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була видана трудова книжка серії НОМЕР_1 , заповнена 20.09.1978 року російською мовою. У графі «підпис особи, відповідальної за видачу трудових книжок» вказано « ОСОБА_2 ». При цьому підписи, назви посад працівників, відповідальних за ведення трудової книжки, назва установи, організації, підприємства, що видали трудову книжку при його прийомі на роботу, штампи, печатки підприємства на титульному аркуші трудової книжки відсутні. Крім того, при заповненні трудової книжки, були допущені помилки, щодо дати народження заявника, оскільки він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , а помилково вказано ІНФОРМАЦІЯ_2 , що суперечить даним вказаним у його паспорті серії НОМЕР_2 , виданого Лебединським МРВ УМВС України в Сумській області 18.10.2002 року. Таким чином, дані щодо дати народження заявника у його трудовій книжці, суперечать достовірним даним, вказаним у його паспорті громадянина України, та унеможливлює призначення пенсії за віком, оскільки при зверненні до Лебединського відділу обслуговування громадян головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області останній отримав відмову. Виправити вище вказані помилки в записах на даний час немає можливості, тому вона просить встановити факт належності йому трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповнена 20.09.1978 року.

Представниця заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився з невідомих причин. Заперечень щодо заявлених вимог не надав.

Вислухавши представницю заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява обґрунтована і підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено наступне.

Згідно паспорту громадянина України, картки платника податків, прізвище, ім`я та по батькові заявника - ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 .

Згідно трудової книжки (а.с. 7-10), серії НОМЕР_1 , заповненої 20.09.1978 року російською мовою, У графі «підпис особи, відповідальної за видачу трудових книжок» вказано « ОСОБА_2 ». При цьому підписи, назви посад працівників, відповідальних за ведення трудової книжки, назва установи, організації, підприємства, що видали трудову книжку при його прийомі на роботу, штампи, печатки підприємства на титульному аркуші трудової книжки відсутні. Крім того, при заповненні трудової книжки, були допущені помилки, щодо дати народження заявника, оскільки він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , а помилково вказано ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У суду немає сумніву в тому, що трудова книжка на ім`я ОСОБА_1 належить заявнику, так як це підтверджується зібраними доказами по справі, а також всі дані заявника, а саме ім`я, по-батькові, вказані у трудовій книжці та архівній довідці співпадають з даними паспорта та інших документів.

Згідно з ч. 2 ст. 293, ч. 2 ст. 315 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. В судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна, або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Ухвалюючи рішення, суд виходить з того, що викладені в заяві обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, так як стверджуються відповідними доказами. Наведені факти в ході судового розгляду не були оспорені з боку заінтересованої особи, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси осіб, які беруть участь у справі, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог представниці ОСОБА_1 , адвоката Вакуленко Н.М., у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2-5, 76-80, 258-259, 263-265, 293, 315 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Заяву представниці ОСОБА_1 - адвоката Вакуленко Наталії Михайлівни задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , правовстановлюючого документу - трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 20.09.1978 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Чхайло О. В.