Ухвала суду № 100570582, 22.10.2021, Краснопільський районний суд Сумської області

Ухвала

Іменем України

про призначення судового розгляду

22 жовтня 2021 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/1092/21

Провадження № 1-кп/578/142/21

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді КОСАР А. І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля Сумської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 12021200480001606від 23.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сніжне Горлівського району Донецької області, за національністю українець, громадянин України, з середньою освітою, пенсіонер, розлучений, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України /далі– КК/,

учасники судового провадження:

секретар судового засідання – ЛИТВИН А. В.,

сторони кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурор – ЯВТУШЕНКО Ю. О.,

з повідомленням потерпілої - ОСОБА_2 ,

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ДЕМ`ЯНЕНКО Н. П., яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 ,

Установив:

Дане кримінальне провадження здійснюється за територіальною юрисдикцією Краснопільського районного суду Сумської області, на території якого воно було вчинене.

Учасники судового засідання вважали можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Підстави для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України /далі –КПК/, відсутні.

Сторонами кримінального провадження клопотання про витребування речей і документів та з інших питань не заявлялись.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження по справі не застосовувались.

Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено право, за його клопотанням, про розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції колегіально судом.

Суд протокольною ухвалою з занесенням до журналу судового засідання постановив кримінальне провадження за№ 12021200480001606від 23.07.2021 здійснювати суддею одноособово.

Судом вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду: кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, визначений склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, дата і місце його проведення.

За таких обставин підготовка вважається завершеною, є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Під час досудового розслідування до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого збігає.

У підготовчому судовому засіданні надійшло клопотання прокурора Краснопільського відділу Сумської окружної прокуратури ЯВТУШЕНКО Ю. О. від 13.10.2021 про застосування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави на 60 діб.

В обґрунтування своїх доводів прокурор посилався на обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також на продовження існування ризиків, передбачених частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України /далі – КПК/ та зазначив, що більш м`які запобіжні заходи не будуть ефективними і не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений у судовому засіданні вважали можливим продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, перевіривши доводи поданих клопотань та додані до них документи, суд доходить до таких висновків.

Згідно статті 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з частиною третьою статті 331 КПК незалежно від наявності клопотань суд першої інстанції зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з абзацом другим цієї ж частини статті 331 КПК на суд покладено такий самий обов`язок, а саме повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у разі якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з частиною другою статті 331 КПК вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з вимогами частини другої статті 177 КПК підставою для застосування запобіжного заходу, так само як і для його продовження, є зокрема наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

За змістом положень глави 18 КПК у взаємозв`язку з вимогами статті 331 КПК підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених ризиків, які не зменшилися, або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, та неможливість завершення судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст. 178, 199 КПК та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин, а продовження строку тримання під вартою в певній справі може бути виправданим лише тоді, коли наявні конкретні ознаки того, що вимога громадських інтересів важить більше - попри презумпцію невинуватості, - ніж правило поваги до особистої свободи.

Так, суд не вирішуючи питання доведеності вини обвинуваченого, враховує обґрунтованість підозри у вчиненні останнім злочину який йому інкриміновано.

Також суд враховує те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , згідно зі статтею 12 КК відноситься до тяжкого і у разі визнання його винуватим, йому може загрожувати покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 25.07.2021 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави на строк 60 діб.

У подальшому ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 17.09.2021було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави до 23.10.2021.

Станом на день вирішення клопотання ОСОБА_5 виповнилося 67 рік, не судимий, останній пояснив, що він фізично здоровий, наразі нічим не хворіє.

Відомостей, які свідчили б про неможливість обрання до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторонами не надано.

Отже, зважаючи на положення пункту 4 частини другої статті 183 КПК, до ОСОБА_4 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання (ч. перша, друга статті 197 КПК).

Результат перевірки матеріалів цього кримінального провадження дає підстави для висновку, що заявлені у клопотанні прокурора ризики на даний час не зменшились і продовжують існувати.

Разом із цим, суд враховує правову позицію Європейського суду, яка сформульована, зокрема, у п.80 рішення у справі "Марченко проти України" про те, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

За таких обставин, обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу, на переконання суду, не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не запобігатиме спробам вчинити вказані дії.

Оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного вбивства, суд не вбачає підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, і таке узгоджується з положеннями пункту 1 частини четвертої статті 183 КПК.

За таких обставин, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 183-184, 314-316,331 Кримінального процесуального кодексу України,

Постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 115 КК, на 13 год. 30 хв. 29 жовтня 2021 року у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (смт Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18, зал судових засідань № 1) за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника, свідків за списком.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Для утримання під вартою ОСОБА_8 підлягає направленню до Державної установи Сумського слідчого ізолятора.

Визначити строк дії ухвали до 16.30 год. 20 грудня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено 25 жовтня 2021 року о 16 год. 30 хв.

Суддя А. І. КОСАР