Постанова № 100570567, 22.10.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2650/21

Провадження № 3/577/711/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., з участю адвоката Цуркан М.І., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Богуслав) Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Халимонове Бахмацького району Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2021 року о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 111840 д.н.з. НОМЕР_2 і рухаючись по вул. Острів в м. Богуслав Київської області допустив виїзд транспортного засобу на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем “Шевролет Авео” д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в протилежному напрямку, чим порушив п.11.3 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП — порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, у вказані вище день та час ОСОБА_1 керував зазначеним автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), а тому після вчинення ДТП йому було запропоновано працівниками поліції пройти медичне обстеження в Таращанській лікарні за допомогою приладу “Драгер”. Проте, ОСОБА_1 , перебуваючи в лікарні, в присутності чергового лікаря ОСОБА_3 та працівників поліції, відмовився від проходження такого огляду, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП — відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, поважність причин неявки не сповістив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Адвокат Цуркан М.І., який захищає інтереси ОСОБА_1 , наполягає на закритті провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП внаслідок не дотримання порядку огляду на стан сп`яніння, про що подав відповідне письмове клопотання. Правову позицію обгрунтовує тим, що під час медичного огляду в лікувальному закладі черговим лікарем ОСОБА_3 було проігноровано вимогу ОСОБА_1 про відібрання зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження з метою встановлення стану сп`яніння, що є грубим порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року. Тому стверджувати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, на його переконання, не можна.

Щодо звинувачення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, то в цій частині встановленню фактів не заперечує, проте просить закрити провадження у справі внаслідок закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вислухавши доводи захисника, дослідивши представлені докази прихожу до такого висновку.

Факт вчинення з вини ОСОБА_1 30.05.2021 року о 07:30 год. дорожньо-транспортної пригоди за обставин і в місці викладених в описовій частині постанови повністю підтверджений належними та допустимими доказами, як то протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 227134 від 30.05.2021 року, схемою місця ДТП і фототаблицею до неї, письмовими поясненнями учасників цієї пригоди.

Отже, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення визначеного ст.124 КУпАП повністю доведена і фактично не оспорюється стороною захисту.

Разом з тим, на день винесення судового рішення сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, що, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі.

Щодо доводів адвоката Цуркан М.І. про необхідність закриття провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП внаслідок недотримання порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, то вважаю, що дане клопотання не підлягає задоволенню, а викладені доводи не заслуговують на увагу виходячи із такого.

Відповдно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858 (далі Інструкція).

За положеннями пунктів 2, 8 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Оскільки мало місце ДТП, то вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння учасників цієї пригоди саме у закладі охорони здоров`я є правомірною.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів регламентовано розділом ІІІ Інструкції.

Пунктами 7 та 14 визначені випадки за якими проведення лабораторних досліджень біологічного середовища або крові є обов`язковим, це: на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини; якщо водій – учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (пункти 8, 9 Інструкції).

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5) (пункти 15, 16,17, 19, 20, 21 Інструкції).

Отже, наведеною нормою не передбачена обов`язковість відібрання крові на вимогу особи, яка проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Допитана під час судового розгляду черговий лікар ОСОБА_3 повідомила, що обставин проведення нею огляду ОСОБА_1 не пригадує. Не заперечує, що останній міг настоювати на відібранні у нього крові для лабораторного дослідження, але таких досліджень в Таращанській лікарні не робиться. Крім того, у лікарні відсутній і лікар-нарколог, який повинен надавати висновок за наслідками такого дослідження. Тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти відповідне обстеження за допомогою сертифікованого газоаналізатора “Драгер Алкотест”, проте останній відмовився, що і було зазначено у підписаному нею висновку щодо результатів медичного огляду.

У наказі директора Таращанської міської лікарні від 04.01.2021 року №5/4-ОД визначено, що в нерабочі години, вихідні та святкові дні медичне обстеження проводить черговий лікар по лікарні. До списку чергових лікарів внесена і ОСОБА_3 , а відтак остання мала право проводити огляд ОСОБА_1 у вихідний день 30.05.2021 року.

Розглядуваний випадок огляду на стан сп`яніння зареєстрований в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Слід також зауважити на безпідставності посилань адвоката Цуркан М.І. на локальний нормативний акт, яким є наказ по Таращанській лікарні щодо порядку проведення медичного огляду, оскільки у п.4 додатку до цього наказу визначено, що при проведенні медичного огляду на стан сп`яніння за самостійним зверненням обстежуваного, особи яка через несвідомий або інший тяжкий стан здоров`я не може пройти клінічний огляд або при проведенні повторного медичного огляду на стан сп`яніння (в разі незгоди обстежуваного або ініціатора з результатами первинного огляду) в обов`язковому порядку необхідно проводити дослідження біологічних рідин організму на вміст алкоголю, наркотичних засобів або психотропних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакцій.

У даному випадку ОСОБА_1 на обстеження до лікарні доставили працівники поліції, у зв`язку з вчиненням ДТП і підозрою перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, він не був у несвідомому чи іншому тяжкому стані, а також не пройшов первинного огляд. Тому вимога ОСОБА_1 про відібрання у нього для дослідження біологічних зразків без наявності наведених умов не відповідала зазначеним нормативним актам.

Посилання адвоката на пункти 7, 7.4 додатку до цього наказу, у яких вказано, що не може бути заповнений і виданий висновок про результати медичного огляду безпосередньо після його закінчення у випадках, зокрема коли обстежувальний вимогає проведення лабораторних досліджень біологічних рідин його організму на вміст (концентрацію) алкоголю не заслуговує на увагу, тому як п.4 цього наказу (зазначений вище) визначає випадки коли в обов`язковому порядку досліджуються біологічна рідина організму, а пункти 7, 7.4 врегульовують порядок видачі висновку про результати медичного огляду після дослідження біологічної рідини і обов`язкового встановлення заключного діагнозу саме лікарем-наркологом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно представлених доказів ОСОБА_1 у вказаний вище день, час та місці керуючи транспортним засобом вчинив дорожньо-транспортну пригоду внаслідок чого був доставлений до лікарні для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки мав усі ознаки такого. Проте, від проходження медичного огляду в присутності лікаря і працівників поліції відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Наведені обставини доводяться протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №227135 від 30.05.2021 року, направленням на огляд, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки — газоаналізатора “Алкотест-5820”, висновком щодо результатів медичного огляду, у якому відображена відмова ОСОБА_1 від обстеження на газоаналізаторі “Драгер-5820”, відеозаписом цієї події.

За таких обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджена, а тому останній повинен понести відповідальність за вчинене правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись: ст.ст. 38, 124, 130, 251, 268, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі за вказаною статтею, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір — 454 грн. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко