Ухвала суду № 100569952, 25.10.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 2/243/2906/2021

Номер справи 243/6093/21

УХВАЛА

Про закриття провадження у справі

«25» жовтня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді – Агеєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Чуйко Д.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 19 травня 2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк», яка станом на 30 квітня 2019 року, за період з 19 травня 2006 року по 30 грудня 2017 року, складає 121451,29 грн.

25 жовтня 2021 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Юклевський Д.С., який діє на підставі Довіреності №3831-К-О від 15.08.2019 до суду надав Заяву в якій зазначив, що відмовляється від позову.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тому, враховуючи ті обставини, що справа повинна розглядатися упродовж розумного строку незалежним, безстороннім та компетентним судом та межі відкладення підготовчого судового засідання у справі не повинні призводити до збільшення розумного строку розгляду справи, суд не вважає неявку учасників справи у підготовче судове засідання такою, що виникла з поважних причин, та вважає за можливе проводити підготовче судове засідання у відсутності учасників справи, повідомлених належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Приймаючи відмову від позову, суд перевірив, чи не порушуються права позивача в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду у такій його частині як правова визначеність правовідносин, права інших осіб, держави та чи не порушуються при цьому вимоги закону. Окрім того, особа вільно розпоряджається своїми процесуальними способами захисту, має право вільно відмовитися від своїх матеріально-правових вимог, проте ст. 13 ЦК України передбачені межі здійснення таких прав: не повинні порушуватись права інших осіб.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На думку суду, відмова представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк», який є юристом, спеціалістом в області права, від позову - це прояв принципу диспозитивності, згідно із яким особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

На підставі вище наведеного та керуючись ст. 206 п.4 ч.1 ст.255, ст. 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відмову від позову - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України, згідно якого, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на Ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Ухвалу постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст ухвали складено 25 жовтня 2021 року.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва